Решение по делу № 2-293/2020 от 11.11.2019

25RS0004-01-2019-004965-32

Дело № 2-293/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 РіРѕРґР°    Рі. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С. А., при секретаре Морозовой О. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Ирины Владимировны к Военному комиссариату Приморского края о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Мельник И. В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что <дата> между нею и ФИО1 был заключен брак. ФИО1 проходил военную службу по контракту в должности помощника командира войсковой части 15163-1 в воинском звании капитан 3 ранга. С 22 на <дата> он находился на корабле и выполнял обязанности по военной службе. Около 03 часов 10 минут <дата> ФИО1 упал с ракетной палубы подводного крейсера вниз между корпусом подводной лодки и пирсом. В 03 часа 45 минут врач войсковой части констатировал его биологическую смерть. В официальных документах, составленных по данному факту, отражено, что смерть ФИО1 наступила в результате ушиба головного мозга с кровоизлияниями в желудочки и под оболочки головного мозга; смерть наступила в период прохождения действительной военной службы, при исполнении обязанностей военной службы и связана с исполнением военной службы. Поскольку <дата> ей (Мельник И. В.) исполнилось 50 лет, <дата> она через военного комиссара городов Большой Камень, Фокино и Шкотовского района Приморского края обратилась к военному комиссару Приморского края с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца. Сообщением от 24.06.2019 № ЯП-61145пр/8895 начальник центра социального обеспечения Военного комиссариата Приморского края возвратил ей поданные документы без исполнения. Основанием для этого послужило заключение отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Владивосток) филиала № 4 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (далее в том числе – отдел филиала № 4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России) от <дата> № 13/2/1373, исходя из которого Военный комиссариат Приморского края сделал вывод о том, что она (Мельник И. В.) не имеет права на пенсию по случаю потери кормильца на льготных условиях. Отказ в назначении ей пенсии является незаконным и необоснованным. Утверждение ответчика о том, что только на основании заключения военно-врачебной комиссии возможно установить факт связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы, не основано на законе и нарушает ее право на назначении пенсии на льготных условиях. На основании изложенного Мельник И. В. просит признать за ней право на получение пенсии по случаю потери кормильца за погибшего при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) капитана 3 ранга ФИО1 с <дата>; признать незаконным решение Военного комиссариата Приморского края от <дата> № ЯП-61145пр/8895, которым ей отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца; обязать Военный комиссариат Приморского края произвести перерасчет и назначить ей пенсию по случаю потери кормильца с момента подачи заявления с <дата> за погибшего при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) капитана 3 ранга ФИО1

В судебном заседании, состоявшемся 30.12.2019, помимо указанных в иске третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – центра социального обеспечения Военного комиссариата Приморского края и отдела Военного комиссариата Приморского края по городам Большой Камень, Фокино и Шкотовскому району – к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена также военно-врачебная комиссия отдела филиала № 4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России (л. д. 81).

В настоящем судебном заседании истец Мельник И. В., ее представитель на основании доверенности (л. д. 6, 7-8, 56) – Гранин М. Д. на заявленных требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Военный комиссариат Приморского края, то никаких требований к центру социального обеспечения Военного комиссариата Приморского края и к отделу Военного комиссариата Приморского края по городам Большой Камень, Фокино и Шкотовскому району они не предъявляют. Также указали, что вывод военно-врачебной комиссии о том, что смерть ФИО1 связана не с военной травмой, а с заболеванием, полученным в период военной службы, является неверным. Ссылка в заключении военно-врачебной комиссии на то, что в крови ФИО1 был обнаружен алкоголь, спорна, поскольку в заключении судебно-медицинского эксперта, составленном после смерти ФИО1, нет данных о том, что в крови обнаружен спирт. Кроме того, неизвестно где и при каких условиях хранились образцы проб крови, взятые на анализ. Также военно-врачебная комиссия неправильно трактовала действовавший на момент смерти ФИО1 закон, необоснованно приравняв состояние алкогольного опьянения к состоянию наркотического и (или) токсического опьянения.

Представитель ответчика – Каленская Л. Д., действующая на основании доверенности (л. д. 115), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что согласно заключению военно-врачебной комиссии отдела филиала № 4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России от <дата> № 13/2/1373 смерть ФИО1 связана с заболеванием, полученным в период военной службы. Право на получение пенсии по случаю потери кормильца возникло бы у Мельник И. В. в том случае, если бы смерть ее супруга была связана с военной травмой. При этом установление причинной связи смерти военнослужащего с исполнением им обязанностей военной службы возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии. Заключение военно-врачебной комиссии от <дата> истцом не обжаловалось.

Представитель военно-врачебной комиссии отдела филиала № 4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России на основании доверенности (л. д. 98-101) – Яковенко П. С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лежит на военно-врачебных комиссиях. Заключения военно-врачебной комиссии являются обязательными для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации. Военно-врачебная комиссия отдела филиала № 4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России по факту смерти ФИО1 пришла к выводу, заключающемуся в формулировке «заболевание получено в период военной службы», а не в формулировке «военная травма». При этом комиссией было установлено, что у ФИО1 имело место увечье (заболевание) – сочетанная закрытая тупая травма головы, груди, верхних и нижних конечностей. Данный диагноз был отражен в заключении от <дата> № 3 судебно-медицинского эксперта 329 СМЛ. Из заключения эксперта-химика от <дата> № 30 установлено, что в крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,87 ‰, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения. В соответствии с действовавшим на тот момент Законом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4455-1 «О воинской обязанности и военной службе» не признается исполняющим обязанности военной службы военнослужащий, добровольно приведший себя в состояние наркотического или токсического опьянения (часть 2 статьи 36). Следовательно, основания для вынесения заключения в формулировке «военная травма» у военно-врачебной комиссии отсутствовали. Заключение военно-врачебной комиссии отдела филиала № 4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России о причинной связи смерти ФИО1 в установленном порядке обжаловано не было. Дополнительно представитель третьего лица указал, что в Законе Российской Федерации от 11.02.1993 № 4455-1 «О воинской обязанности и военной службе» нет указания на то, к какому виду опьянения (наркотическому или токсическому) относится алкогольное опьянение, однако алкогольное опьянение является токсическим опьянением.

Представители третьих лиц - центра социального обеспечения Военного комиссариата Приморского края и отдела Военного комиссариата Приморского края по городам Большой Камень, Фокино и Шкотовскому району в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения уведомлялись надлежащим образом посредством направления в их адреса судебных повесток почтовой корреспонденцией (л. д. 114). Причины их неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом указанных обстоятельств, а также позиции участников процесса, не возражавших против проведения судебного заседания в отсутствие представителей указанных третьих лиц, суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей центра социального обеспечения Военного комиссариата Приморского края и отдела Военного комиссариата Приморского края по городам Большой Камень, Фокино и Шкотовскому району.

Выслушав пояснения Мельник И. В., ее представителя, объяснения представителей Военного комиссариата Приморского края и военно-врачебной комиссии отдела филиала № 4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Порядок пенсионного обеспечения семей лиц, проходивших военную службу, урегулирован Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1).

Абзацем вторым пункта «а» статьи 1 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 установлено, что условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются в том числе на лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации, и семьи этих лиц.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 пенсия по случаю потери кормильца семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, назначается, если кормилец умер (погиб) во время прохождения службы или не позднее трех месяцев со дня увольнения со службы либо позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы, а семьям пенсионеров из числа этих лиц – если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 супруги лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших вследствие причин, перечисленных в пункте «а» статьи 21 настоящего Закона, имеют право на пенсию по случаю потери кормильца по достижении ими 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины).

Статьей 21 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 установлено, что инвалиды из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, в зависимости от причины инвалидности подразделяются на следующие категории:

а) инвалиды вследствие военной травмы – лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей). К инвалидам вследствие военной травмы относятся также бывшие военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных во время их пребывания в плену (при соблюдении условия, предусмотренного частью первой статьи 18 настоящего Закона) либо во время пребывания в действующей армии в качестве воспитанников и юнг;

б) инвалиды вследствие заболевания, полученного в период военной службы (службы), – лица, ставшие инвалидами вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лежит на военно-врачебных комиссиях, заключения которых могут быть обжалованы в суд.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что для назначения пенсии по случаю потери кормильца на льготных условиях по части 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 супругам лиц, указанных в статье 1 этого Закона, требуется не только достижение супругом соответствующего возраста (55 лет для мужчин и 50 лет для женщин), но и наличие такого обязательного условия, как наступление смерти кормильца вследствие военной травмы, которой признается ранение, контузия, увечье или заболевание, полученные данными лицами при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Судом установлено, что Мельник И. В. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 (л. д. 15).

ФИО1 умер <дата>. В свидетельстве о смерти I-ВС № <номер>, выданном отделом ЗАГС администрации г. Фокино Приморского края, в качестве причины смерти указано: ушиб головного мозга с кровоизлияниями в желудочки и под оболочки головного мозга. Дополнительно в этом же свидетельстве отражено, что смерть наступила в период прохождения действительной военной службы (л. д. 14).

Материалами дела подтверждается, что на момент своей смерти ФИО1 действительно проходил военную службу по контракту в должности помощника командира войсковой части <номер> в воинском звании капитан 3 ранга.

На основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата> следователя военной прокуратуры гарнизона залива Стрелок судебно-медицинским экспертом 329 СМЛ проведена экспертиза трупа ФИО1, результаты которой отражены в соответствующем заключении от <дата> № 3 (л. д. 39-43, 120-125). В данном заключении эксперт, в частности, указал следующее. Из постановления известно, что <дата> примерно в 03 часа капитан 3 ранга ФИО1 упал с корпуса корабля на пирс; от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Обнаружены следующие повреждения: сочетанная закрытая тупая травма головы, груди, верхних и нижних конечностей. Причиной смерти ФИО1 явилась тяжелая черепно-мозговая травма, несовместимая с жизнью. Также в заключении отражено, что для судебно-химического исследования была взята кровь, и, так как врач химик-аналитик 99 СМЛ находится в отпуске, то судебно-химическое исследование будет проведено после выхода специалиста из отпуска.

Из содержания письма заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы (г. Владивосток) филиала № 4 Федерального государственного казенного учреждения «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации от <дата> № 6 следует, что в крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,87 ‰, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения (заключение эксперта-химика от <дата> № 30) (л. д. 112).

Постановлением помощника военного прокурора гарнизона залива Стрелок от <дата> уголовное дело по факту гибели капитана 3 ранга войсковой части 15163-1 ФИО1 прекращено за отсутствием события преступления. В постановлении указано, что около 03 часов 10 минут <дата> ФИО1 осматривал по приказу командира войсковой части <номер> ракетную палубу войсковой части <номер> и, услышав два хлопка, похожие на выстрелы, подошел к краю ракетной палубы, оступился и упал вниз головой между корпусом крейсера и пирсом, получив черепно-мозговую травму, несовместимую с жизнью. Реанимационные мероприятия, проведенные в санитарной части войсковой части <номер>, куда был доставлен ФИО1, положительных результатов не дали. В 03 часа 45 минут <дата> дежурным врачом констатирована биологическая смерть ФИО1 При вынесении постановления помощник военного прокурора пришел к выводу, что гибель ФИО1 произошла по его личной неосторожности и лиц, причастных к его смерти, нет (л. д. 27-30).

Командиром войсковой части <номер> <дата> также вынесено постановление о прекращении уголовного дела по факту гибели капитана 3 ранга ФИО1, в котором изложены аналогичные обстоятельства смерти ФИО1 и сделан такой же вывод о причинах его смерти (л. д. 31-38).

Из содержания материалов дела установлено, что 16.04.2019 Мельник И. В. обратилась к ответчику через отдел Военного комиссариата Приморского края по городам Большой Камень, Фокино и Шкотовскому району с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в связи с достижением ею пятидесятилетнего возраста, предоставив необходимый пакет документов (л. д. 11-13, 16-24).

Письмом от <дата> № <номер> начальник центра социального обеспечения Военного комиссариата Приморского края возвратил в адрес истца документы для назначения пенсии по случаю потери кормильца без исполнения, указав при этом, что Мельник И. В. права на пенсию по случаю потери кормильца на льготных условиях не имеет. В обоснование сослался на заключение отдела филиала № 4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России от <дата> № 13/2/1373, которым установлено, что капитан 3 ранга ФИО1 умер от заболевания, полученного в период военной службы (л. д. 9).

Выше судом приводилось содержание пункта «б» статьи 21 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1, согласно которому обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лежит на военно-врачебных комиссиях, заключения которых могут быть обжалованы в суд.

Указанные положения законодательства также действовали и по состоянию на день смерти ФИО1 – <дата>.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в том числе в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Частью 5 статьи 61 названного Федерального закона установлено, что заключения военно-врачебной экспертизы являются обязательными для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с действовавшими по состоянию на <дата> положениями статьи 51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан военно-врачебная экспертиза, в частности, устанавливает у военнослужащих (граждан, призванных на военные сборы) и уволенных с военной службы причинную связь заболеваний, ранений, травм с военной службой (прохождением военных сборов). Заключения военно-врачебной экспертизы являются обязательными для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации. Заключение учреждения, производившего военно-врачебную экспертизу, может быть обжаловано в суд самим гражданином или его законным представителем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как определено в абзаце втором подпункта «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма», в частности, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В силу положений абзацев второго, четвертого подпункта «а» пункта 94 названного Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» в том числе: если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов; если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Действовавшим на момент смерти ФИО1 (<дата>) Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.1995 № 390, было предусмотрено, в частности, следующее. Заключение ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний выносится с формулировкой «военная травма», если увечье (ранение, травма, контузия) получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац четвертый пункта 46). Заключение ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний выносится с формулировкой «заболевание получено в период военной службы»: если заболевание возникло в период прохождения освидетельствуемым военной службы (военных сборов), службы в органах внутренних дел, а также если заболевание, возникшее до призыва на военную службу (военные сборы) или поступления на военную службу по контракту, службу в органы внутренних дел, в период военной службы (военных сборов), службы в органах внутренних дел достигло степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах внутренних дел; если увечье (ранение, травма, контузия) получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзацы девятый и одиннадцатый пункта 46).

В представленном в материалы дела заключении военно-врачебной комиссии отдела филиала № 4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России от <дата> № 13/2/1373 отражено следующее. Увечье (заболевание) капитана 3 ранга ФИО1: «Сочетанная закрытая тупая травма головы, груди, верхних и нижних конечностей», приведшее его к смерти <дата> (согласно заключению № 3 судебно-медицинского эксперта 329 судебно-медицинской лаборатории (г. Фокино), заключению № 30 эксперта-химика), в соответствии с пунктом 46 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.1995 № 390: заболевание получено в период военной службы (л. д. 10, 119).

В обоснование данного заключения в протоколе заседания военно-врачебной комиссии по заочному медицинскому освидетельствованию (определению причинной связи увечья, заболевания с прохождением военной службы) от 19.06.2019 № 12 указано, в частности, что смерть капитана 3 ранга ФИО1 наступила в результате падения с высоты: «сочетанная закрытая тупая травма головы, груди, верхних и нижних конечностей» в период прохождения военной службы и не связана с исполнением обязанностей военной службы (л. д. 109-111).

Излагая свои возражения на исковое заявление, представитель военно-врачебной комиссии отдела филиала № 4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России указал, что, в соответствии с действовавшим ранее Законом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4455-1 «О воинской обязанности и военной службе», не признается исполняющим обязанности военной службы военнослужащий, добровольно приведший себя в состояние наркотического или токсического опьянения (абзац четвертый части 2 статьи 36); следовательно, основания для вынесения заключения в формулировке «военная травма» у военно-врачебной комиссии отсутствовали.

Содержание приведенных выше правовых норм и описанные фактические обстоятельства свидетельствуют о следующем.

Право устанавливать причинно-следственную связь полученного военнослужащим увечья с формулировкой «военная травма» принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, является обязательным для исполнения, при этом оно может быть обжаловано в суд.

Поскольку установление причинно-следственной связи полученного увечья военнослужащим с формулировкой «военная травма», то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии, суд, вопреки имеющемуся заключению военно-врачебной комиссии от <дата> № 13/2/1373, не оспоренному в установленном законом порядке, не вправе делать самостоятельные выводы о признании травмы ФИО1 полученной при исполнении им обязанностей военной службы (служебных обязанностей), поскольку в противном случае будет иметь место нарушение норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Мельник И. В. не обжаловала заключение военно-врачебной комиссии отдела филиала № 4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России от <дата> № 13/2/1373, послужившее основанием для вынесения Военным комиссариатом Приморского края оспариваемого отказа от <дата> № ЯП-61145пр/8895 в назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Давать оценку законности названного заключения в рамках настоящего дела суд не может, поскольку это не является предметом рассматриваемого спора. По этой причине суд не дает оценку доводам стороны истца о спорности указания в заключении на обнаружение алкоголя в крови ФИО1, о неправильной трактовке положений закона, касающихся добровольного приведения военнослужащим себя в состояние опьянения. Указанные доводы направлены на опровержение выводов заключения военно-врачебной комиссии от <дата> № 13/2/1373, которое в данном деле истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что в официальных документах, составленных должностными лицами по факту гибели ФИО1, отражено, что его смерть связана с исполнением обязанностей военной службы, хоть и подтверждаются представленными письменными доказательствами (л. д. 25, 26, 44), однако правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку установление причинно-следственной связи полученного военнослужащим увечья с исполнением служебных обязанностей с формулировкой «военная травма» возложено исключительно на военно-врачебные комиссии. Именно их вывод, изложенный в соответствующих заключениях, принимается во внимание при установлении наличия или отсутствия оснований для назначения пенсии по случаю потери кормильца.

Поскольку причиной смерти ФИО1, согласно действующему заключению военно-врачебной комиссии отдела филиала № 4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России от <дата> № 13/2/1373, явилась не «военная травма», а «заболевание, полученное в период военной службы», то, исходя из совокупного содержания статей 21 и 30 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1, оснований для признания за Мельник И. В. права на получение пенсии по случаю потери кормильца на льготных условиях в рассматриваемом случае не имеется. Соответственно и решение Военного комиссариата Приморского края от <дата> № ЯП-61145пр/8895, которым Мельник И. В. отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца на льготных условиях, основанное на вышеназванном заключении военно-врачебной комиссии, является законным, а основания возлагать на ответчика обязанность произвести перерасчет и назначить Мельник И. В. пенсию по случаю потери кормильца на льготных условиях отсутствуют.

Таким образом, заявленные Мельник И. В. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельник Ирины Владимировны к Военному комиссариату Приморского края о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2020.

РЎСѓРґСЊСЏ    РЎ. Рђ. Юлбарисова