Решение по делу № 2-16/2018 от 15.08.2017

Гражданское дело №2-16/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Таштабановой М.О.,

с участием представителя истца Полетаевой Г.Ю.,

ответчика и представителя ответчицы Клеева Л.Н.,

представителя третьего лица Николаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микеладзе и.в к Клееву л.н, Клеевой м.е о признании соглашения недействительным, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выделении доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры и об обращении взыскания на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Микеладзе И.В., уточнив требования (т.2 л.д.103-108), просит суд:

-        признать недействительным соглашение о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное между Клеевым Л.Н. и Клеевой М.Е.;

-        прекратить право общей долевой собственности Клеева Л.Н. и Клеевой М.Е. в соотношении 1/100 и 99/100 доли на квартиру №<адрес> в г.Жуковский Московской области;

-        выделить долю Клеева Л.Н. в праве собственности на указанную квартиру в размере 1/2 доли и признать за Клеевым Л.Н. право собственности на 1/2 доли квартиры;

-        обратить взыскание на 1/2 долю квартиры, выделенную Клееву Л.Н.;

-        взыскать с Клеевых Л.Н. и М.Е. госпошлину в сумме 1800,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Микеладзе И.В. Полетаева Г.Ю. заявленные требования поддержала и пояснила, что Микеладзе И.В. является взыскателем по нескольким исполнительным производствам в отношении Клеева Л.Н.; общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 3990456,10 руб., от добровольного погашения задолженности ответчик уклоняется. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Клеев Л.Н. приобрел в собственность квартиру №<адрес> в г.Жуковский. Указанное имущество было приобретено в период брака с ответчицей Клеевой М.Е. Соглашением о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики договорились разделить спорную квартиру, автомобили «Ниссан» и «Москвич», ООО «Юридмикс», выделив Клеевой М.Е. – 99% от всего имущества, Клееву Л.Н. – 1% от всего имущества. По мнению истца, оспариваемым соглашением доли супругов определены явно несоразмерно, а сама сделка является мнимой, заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия и имела цель избежать обращения взыскания на имущество по долгам Клеева Л.Н. Согласно заключению эксперта рукописные подписи сторон выполнены позднее даты, указанной в соглашении, а сам документ подвергался интенсивному световому и термическому воздействию. В органах росреестра Клеев Л.Н. зарегистрировал право собственности на 1/100 долю квартиры только в апреле 2015 г., в связи с чем срок исковой давности для оспаривания соглашения истцом не пропущен. Истец просит определить доли супругов Клеевых в праве собственности на квартиру равными, выделить долю Клеева Л.Н. в размере 1/2 доли и обратить на нее взыскание. При этом указанное жилье для Клеева Л.Н. не является единственным, поскольку Клееву Л.Н. и Клеевой М.Е. на праве общей совместной собственности принадлежит 1/2 доля квартиры №<адрес> в г.Жуковский.

Ответчик Клеев Л.Н., представляющий также интересы ответчицы Клеевой М.Е., иск не признал и пояснил, что квартира №<адрес> в г.Жуковский была приобретена на заемные денежные средства, полученные от тестя, в связи с чем соглашением о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ г. они договорились разделить имущество в соотношении 99% его супруге и 1% ему. Исполнение соглашения началось сразу же после его подписания. Требование о признании соглашения недействительным подано истцом с пропуском срока исковой давности, поскольку еще в июле 2014 г. он представил данное соглашение в материалы исполнительного производства, где истец мог с ним ознакомиться. Заключение экспертизы не может быть принято во внимание, т.к. вывод эксперта об изготовлении соглашения позднее января 2016 г. является явно недостоверным, поскольку к этому времени документ уже 9 месяцев находился в органах росреестра. На момент государственной регистрации права собственности 1/100 доли данная квартира являлась единственным жильем семьи Клеевых и на нее не могло быть обращено взыскание. Кроме того, помимо Микеладзе И.В., у него имеются также другие кредиторы Баннов Н.М., Мозжухин В.В., ИФНС РФ и ПФ РФ.

Представитель третьего лица Жуковского ГОСП УФССП Росси по Московской области Николаева Н.А. оставила решение на усмотрение суда и пояснила, что в производстве Жуковского ГОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении Клеева Л.Н. на общую сумму 7833862,65 руб., в т.ч. в доход государства 119900,00 руб.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился; извещен; просил рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.93).

Эксперт Махсумов А.П. данное им заключение поддержал и пояснил, что спорное соглашение подвергалось термическому воздействию, что повлияло на его свойства. В экспертизе он указал дату изготовления не позднее января 2016 г., однако вследствие интенсивного воздействия на документ, возможна погрешность, документ мог быть изготовлен на дату его государственной регистрации в 2015 г. В 2007 г. соглашение изготовлено быть не могло, на тот период не выпускались принтер, с помощью которого оно было напечатано, ручка с пастой, которой оно было подписано и т.д. Документ был изготовлен сравнительно недавно.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы де­ла и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявлен­ные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Клеев Л.Н. взял у Микеладзе И.В. в долг 2000000,00 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ г., но не вернул, в связи с чем решением Жуковского городского суда Московской области от 19ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №2-1647/12 с Клеева Л.Н. в пользу Микеладзе И.В. были взысканы основной долг, проценты на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в общем размере 2940487,12 руб. (т.1 л.д.21-22).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение от ДД.ММ.ГГГГ г. было отменено и вынесено новое решение, которым иск Микеладзе И.В. был удовлетворен частично и в его пользу с Клеева Л.Н. взыскано 2940486,49 руб. (т.1 л.д.23-25).

Определением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с Клева Л.Н. в пользу Микеладзе И.В. были взысканы индексация денежных сумм, присужденных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ г., и судебные расходы в общем размере 1011015,41 руб. (т.1 л.д.29).

Определением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с Клеева Л.Н. в пользу Микеладзе И.В. была взыскана индексация денежных сумм, присужденных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 484344,79 руб. (т.2 л.д.112-116).

Решением Жуковского городского суда от 24.03.2016 г. с Клева Л.Н. в пользу Микеладзе И.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в общем размере 812906,40 руб. (т.1 л.д.30).

В производстве Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Клеева Л.Н. на общую сумму 6585756,12 руб., в т.ч. в пользу федерального бюджета – 119000,00 руб., 3990456,10 руб. – в пользу Микеладзе И.В., в пользу Баннова Н.М. – 2165599,33 руб., в пользу Мозжухина В.В. – 310700,69 руб. (т.2 л.д.195).

В соответствии со ст.69 ч.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст.69 ч.ч.3, 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях… При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно выписке из ЕГРН за Клеевым Л.Н. зарегистрировано право собственности на 1/100 долю в праве собственности квартиру №<адрес> в г.Жуковский Московской области, за Клеевой М.Е. зарегистрировано право собственности на 99/100 доли в праве собственности на квартиру (т.2 л.д.200-203).

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. на основании соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное между Клеевым Л.Н. и Клеевой М.Е, по условиям которого ответчики разделили нажитое ими в период брака имущество в виде квартиры №<адрес> в г.Жуковский, автомобиля «Ниссан Альмера» (2002 г. выпуска), автомобиля «Москвич 2141201» (1993 г. выпуска), ООО «Юридмикс» (ИНН № в соотношении 99/100 долей имущества – Клеевой М.Е., 1/100 доля имущества – Клеву Л.Н. (т.1 л.д.91-92).

Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ г. Клеевы Л.Н. и М.Е. дополнили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. п.9 о принадлежности Клеву Л.Н. 1/100 долей квартиры, Клеевой М.Е. 99/100 долей квартиры (т.1 л.д.89).

В соответствии со ст.170 п.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ст.170 п.1 ГК РФ.

Согласно ст.168 п.2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.166 п.3 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В обоснование требований о признании соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. Микеладзе И.В. ссылается на то, что данная сделка ущемляет его права как взыскателя по исполнительному производству, иной способ восстановления нарушенных прав отсутствует.

Согласно заключению экспертизы АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» №№ от 19ДД.ММ.ГГГГ г. рукописные удостоверительные записи и подписи от имени Клеева Л.Н. и Клеевой М.Е. в соглашении о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнены в период с января 2016 г. по январь 2017 г., что не соответствует указанной в документе дате; соглашение подвергалось интенсивному световому и термическому воздействию (т.2 л.д.47-69).

В судебном заседании эксперт Махсумов А.П. дополнительно пояснил, что в связи с интенсивным воздействием на документ возможна погрешность, соглашение могло быть изготовлено на период его регистрации в апреле 2015 г., однако в 2007 г. документ изготовлен быть не мог.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности научно-аргументированных выводов эксперта, имеющиеся противоречия эксперт устранил в ходе его допроса в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, имея значительный долг перед истцом, Клеев Л.Н. передал своей супруге Клеевой М.Е. значительную часть в праве собственности на спорную 4-х комнатную квартиру, что явно несоразмерно в сравнении с общим правилом о равенстве долей супругов в совместно нажитом имуществе; при этом в соглашении о разделе имущества супруги Клеевы Л.Н. и М.Е. указали дату, не соответствующую дате его фактического заключения. Данные действия суд расценивает как злоупотребление правом, исходя из положений ст.10 ГК РФ, поскольку эти действия были направлены на уклонение Клеевым Л.Н. от исполнения своих обязательств перед истцом, на лишение Микеладзе И.В. возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества.

Суд критически относится к доводам Клеева Л.Н. о наличии у ответчика долговых обязательств перед его тестем Семеновым Е.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д.180), поскольку доказательств того, что Семеновым Е.П. предпринимались меры к взысканию данных средств, суду не представлено, каких-либо обременений в отношении квартиры в пользу Семенова Е.П. в ЕГРН не зарегистрировано. Данные доводы суд также расценивает как стремление Клеева Л.Н. избежать обращения взыскания на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое соглашение отвечает признакам мнимой сделки, совершено без намерения создать соответствующие юридические последствия, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Соответственно, суд находит возможным применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Клеева Л.Н. на 1/100 долю квартиры, права собственности Клеевой М.Е. на 99/100 доли квартиры.

При этом суд не находит оснований для применения к требованиям об оспаривании соглашения исковой давности, о чем заявлено ответчиками, с учетом нижеследующего.

В соответствии со ст.181 п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст.164 п.1 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ст.223 п.1 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности Клеева Л.Н. на 1/100 долю квартиры в ЕГРН было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем суд находит возможным согласиться с доводами Микеладзе И.В. о том, что об исполнении соглашения и о нарушении своего права он мог узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д.200-203)

Представление Клеевым Л.Н. соглашения в материалы исполнительного производства в июле 2014 г. в материалы исполнительного производства (т.2 л.д.167) правового значения не имеет, поскольку правовые последствия соглашения в отношении квартиры могли наступить только после государственной регистрации сделки.

Поскольку с иском Микеладзе И.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то суд находит согласиться с доводами истца о том, что срок исковой давности им пропущен не был.

В силу положений ст.256 п.п.3, 4 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на основании имущества, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.45 п.1 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу ст.38 п.1 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании ст.39 п.1 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Клеев Л.Н. состоит в браке с Клеевой М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.208).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Федюковой Л.Н., Клеев Л.Н. приобрел в собственность квартиру №<адрес> (т.1 л.д.71-72).

Принимая во внимание, что указанное имущество приобретено в период брака, оно является совместной собственностью супругов Клеевых.

По приведенным выше мотивам суд пришел к выводу о недействительности соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем суд находит возможным определить доли супругов Клеевых в спорной квартире равными и по требованию Микеладзе И.В., перед которым Клеев Л.Н. имеет значительную задолженность, выделить долю Клеева Л.Н. в праве собственности на квартиру в размере 1/2 доли.

Доказательств того, что у Клеева Л.Н. имеется иное имущество, за счет которого имеется реальная возможность погасить имеющуюся задолженность, ни Клеевым Л.Н., ни Жуковским ГОСП в материалы дела не представлено.

Имеющиеся у Клеева Л.Н. автомобили находятся в лизинге (т.2 л.д.195).

Справка 2-НДФЛ, а равно выписка по счету о наличии у Клеева Л.Н. денежных средств, суду не представлена.

На принадлежавшую Клееву Л.Н. 1/2 доли квартиры №<адрес> в г.Жуковский обращено взыскание, указанное имущество передано Микеладзе И.В. (т.1 л.д.37-42, т.2 л.д.117).

Клеев Л.Н. зарегистрирован по адресу: г<адрес> (т.2 л.д.204-206);.

Вместе с тем, квартира по адресу: г.Жуковский, ул<адрес>, не является единственным жильем для Клеева Л.Н., поскольку оставшаяся 1/2 доля квартиры <адрес> г.Жуковский находится в совместной собственности Клеева Л.Н. и Клеевой М.Е.

Принимая во внимание, что задолженность перед истцом до настоящего времени ответчиком не погашена, суд находит возможным обратить взыскание на 1/2 долю Клеева Л.Н. в праве собственности на квартиру № д<адрес>.Жуковский Московской области.

По смыслу ст.87 ч.3 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Оценка имущества подлежит осуществлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Что касается наличия у Клеева Л.Н. иных кредиторов, то распределение взысканных с должника денежных средств подлежит осуществлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст.ст.110-111 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст.98 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит также взысканию госпошлина в сумме 10457,00 руб. (т.1 л.д.2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Микеладзе и.в к Клееву л.н, Клеевой м.е о признании соглашения недействительным, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выделении доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры и об обращении взыскания на долю квартиры – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное между Клеевым л.н и Клеевой м.е.

Прекратить право собственности Клеева л.н на 1/100 (Одну сотую) доли в праве собственности на квартиру №<адрес> г.Жуковский Московской области.

Прекратить право собственности Клеевой м.е на 99/100 (Девяносто девять сотых) доли в праве собственности на квартиру №<адрес> в г.Жуковский Московской области.

Признать за Клеевым л.н право собственности на 1/2 (Одну вторую) доли в праве собственности на квартиру №<адрес> в г.Жуковский Московской области.

Признать за Клеевой м.е право собственности на 1/2 (Одну вторую) доли в праве собственности на квартиру <адрес> в г.Жуковский Московской области.

Обратить взыскание на 1/2 (Одну вторую доли) в праве собственности на квартиру №<адрес> в г.Жуковский Московской области, принадлежащую Клееву л.н, путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Взыскать с Клеева л.н, Клеевой м.е в солидарном порядке в пользу Микеладзе и.в государственную пошлину в размере 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: