Решение от 06.10.2021 по делу № 33-12513/2021 от 24.09.2021

Судья Килина Е.А. Дело № 33-12513/2021

24RS0048-01-2021-008597-53

2.187

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца Липской О.А. – Макеевой Е.П. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Липской Оксаны Александровны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Липской Оксаны Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Липская О.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о наложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости в виде нежилого здания по <адрес> площадью 48 кв.м.

Одновременно с иском истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми № и №, мотивируя тем, что спорный объект недвижимости ранее располагался на земельном участке с кадастровым №, который был расформирован и сформирован новый земельный участок с кадастровым №

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Липской О.А. – Макеева Е.П. просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры в заявленном виде, поскольку в случае не наложения ареста на земельный участок, на котором расположено спорное строение, он может быть передан в пользу третьих лиц, которые смогут снести нежилое здание, как самовольную постройку.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителей, которые должны обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для принятия заявленных мер по обеспечению иска не имеется; отсутствует потенциальная угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска; кроме того, вышеуказанные земельные участки предметом заявленного истцом спора не являются, в отношении этого имущества какие-либо требования отсутствуют.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права; учитывая то обстоятельство, что земельные участки, в отношении которых истец просит принять обеспечительные меры, не являются предметом спора по настоящему делу и совершение с ними каких-либо действий не может препятствовать исполнению решения суда о возможности (невозможности) государственной регистрации перехода права собственности на иной объект недвижимости в виде заявленного истцом нежилого здания, пусть и расположенного в пределах названных земельных участков.

В остальной части частная жалоба также не содержит в себе доводов, которые могут привести к отмене определения суда, поскольку решение вопроса о принятии обеспечительных мер является лишь правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения может оказаться затруднительным или решение окажется вовсе не исполненным.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.