Решение по делу № 2а-1537/2021 от 10.12.2020

КОПИЯ:

Дело № 2а-1537/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 01 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Д.А. Лисицын,

при секретаре Т.Ю. Протосевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Промышленные металлоконструкции – 7» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю., МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской о признании действий незаконными, заявление о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Промышленные металлоконструкции – 7» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю., МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, к УФССП России по Челябинской области (с учетом привлечения всех ответчиков) о признании незаконными действия пристава по наложению ареста на автокран, отменить постановление об аресте автокрана, произвести замену арестованного имущества на принадлежащие истцу автомобиль ГАЗ и компрессор дизельный, также просило о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. по исполнительному производству вынесено постановления о наложении ареста на принадлежащий истцу автокран, при том, что в собственности истца (должника по исполнительному производству) имеется иное имущество, стоимость которого достаточна для погашения задолженности. Пристав, по утверждению истца, необоснованно не произвел замену арестованного имущества.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик судебный пристав Пивоварова И.Ю. иск не признала, просила отказать в иске.

Представители МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, УФК по Челябинской области участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ГУ МВД России по Челябинской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Челябинской области, Государственная инспекция труда, Главное управление Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, АО «МРСК Урала», ООО «Фаворит», ООО «Автострой сервис», ООО «Уралэнергосбыт» при надлежащем извещении в суд не явились

Судом, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ Пивоваровой И.Ю. находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Промышленные металлоконструкции – 7».

Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущества должника по исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства приставом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество должника – автокрана, который был передан на хранение ООО «Фаворит».

Также приставом подана заявка на оценку арестованного крана от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ООО «Аксерли» представило отчет об оценки стоимости крана, согласно которого его стоимость составляет 939 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки арестованного имущества были приняты.

Отчет об оценке арестованного имущества истцом не оспаривается.

До настоящего момента исполнительное производство не окончено, задолженность перед взыскателями не погашена, автокран на реализацию не передан.

Таким образом, действия судебного пристава по наложению ареста на имущество должника, при условии, что задолженность не погашена, исполнительное производство не окончено, от своих прав на получение с должника присужденных сумм взыскатели не отказывались, по убеждению суда направлены на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, совершены в пределах установленных законом полномочий, как следствие, признаются судом правомерными. Оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава по наложению ареста на имущество должника суд также не усматривает.

При этом, суд отмечает, что в настоящем случае законодатель не ограничивает пристава в праве определять имущество, на которое следует наложить арест, не возлагает на пристава обязанность производить замену арестованного имущества по требованию должника. Оснований для удовлетворения иска в части замены арестованного имущества на иное, принадлежащее истцу имущество, суд не усматривает.

Поскольку суд не нашел оснований для признания действий пристава, связанных с арестом спорного автокрана незаконными, оснований, предусмотренных ст. 39 и ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений закона следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Промышленные металлоконструкции – 7» о признании действий судебного пристава незаконными, заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года.