Судья Куделина И.А. Дело № 33-1707/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.06.2018 г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,
при секретаре Кадилине А.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дроздову Сергею Анатольевичу, Дроздовой Ирине Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Дроздова С.А. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 06.03.2018.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения Дроздова С.А., Дроздовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО «Смоленский Банк» (далее по тексту - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту- Агентство), обратилось в суд с иском к Дроздову С.А., Дроздовой И.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что (дата) между ОАО «Смоленский Банк» и заемщиком Дроздовым С.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого последнему был предоставлен потребительский кредит в сумме 200 000 руб., со сроком возврата до (дата) , под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в тот же день с Дроздовой И.А. заключен договор поручительства, с условием несения солидарной ответственности. Ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств, образовалась задолженность по кредиту в сумме 187887 руб. 02 коп., которую Банк просил взыскать с ответчиков солидарно, а также разрешить вопрос о возмещении расходов по уплате госпошлины 4957 руб. 74 коп..
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения иска, указав, что не были надлежаще уведомлены о состоявшемся переходе прав требования от Банка к Агентству. Полагают конкурсный управляющий не вправе обращаться в суд с данным иском, поскольку в связи с ликвидацией Банка обязательства в силу ст.419 ГК РФ прекращены. Дроздов С.А., не оспаривая наличие обязательства по уплате кредита в соответствии с графиком, требование о взыскании суммы штрафа за просрочку внесения очередного платежа не признавал, так как обязательства по кредиту исполнял надлежащим образом, пока не закрылись офисы Банка, и после продолжали перечислять денежные средства по кредиту с уплатой комиссионного сбора. Считает, что задолженность образовалась по вине Банка, который допустил банкротство и лишил его возможности надлежащим образом исполнять обязательства, в связи с этим, учитывая требования ч.2 ст.416 ГК РФ, требования предъявлены незаконно.
Обжалуемым решением от 06.03.2018 требования Банка удовлетворены полностью: с Дроздова С.А., Дроздовой И.А. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) № № в размере 187887 руб. 02 коп., в возврат государственной пошлины 4957 руб. 74 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Дроздов С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд отказал в применении ст.333 ГК РФ. Поскольку он (Дроздов С.А.) не был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям ч.2 ст.416 ГК РФ, что привело к вынесению незаконного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, выражая свое несогласие с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы ответчика основаны на неверном понимании и толковании норм права.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что (дата) года между ОАО «Смоленский Банк» и Дроздовым С.А. заключен кредитный договор в форме заявления № № о предоставлении кредита «наЛичные» (далее по тексту Договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 200000 руб., процентная ставка <данные изъяты>% годовых, сроком до (дата) .
В соответствии с Договором сумма очередного платежа, согласно информационному графику платежей (Приложение № 2) составляет 5523 руб. 78 коп., датой ежемесячного погашения суммы основного долга по кредиту и платы за пользование кредитом определено 11 число каждого месяца, погашение кредита и платы за пользование кредитом осуществляется заемщиком в сроки, указанные в информационном графике платежей. Заемщик обязан не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа.
На основании пунктов 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3 Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам (далее – Правила) в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить банку штраф в размере 1,5 % ежедневно от суммы просроченного платежа по кредиту за каждый день просрочки, который установлен Договором. Уплата штрафа не освобождает заемщика от исполнения обязанности по уплате очередных платежей. Датой исполнения обязательств клиента по погашению просроченных платежей и уплаты штрафа является фактическая дата внесения наличных денежных средств в кассу банка или списания денежных средств со счета.
Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей банку в случаях, перечисленных в п.3.7.1. Правил, направив соответствующее требование/уведомление, а заемщик обязан уплатить, указанные в требовании суммы до наступления срока, указанного в требовании/уведомлении банка.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту, (дата) ОАО «Смоленский Банк» заключен договор поручительства по кредитному договору № № с Дроздовой И.А. (л.д. 25)
Пунктами 1.1. и 1.2. договора поручительства установлено, что поручитель обязывается отвечать перед Банком за исполнение Дроздовым Сергеем Анатольевичем всех его обязательств по возврату денежных средств, платы за пользование кредитом, штрафов, понесенных убытков по кредитному договору № № от (дата) . Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям, установленным информационным графиком платежей.
Поручитель обязуется отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, платы за пользование кредитом, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (п. 2.1 договора поручительства).
В силу п.2.5 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
В соответствии с п.2.2. договора поручительства Банк уведомляет поручителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов, неустоек по кредитному договору и предъявить требования об их исполнении в течении трех дней с момента наступления срока его исполнения.
Поручитель обязуется исполнить обязательство заемщика по возврату денежных средств, уплате процентов в течении трех дней с момента получения от кредитора сообщения о невыполнении своего обязательства по кредитному договору (п.2.3 договора поручительства).
На основании п.2.9 договора поручительства не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору поручительства или изменить его условия.
Приказом Центрального Банка РФ от 13.12.2013 № ОД-1028 с 13.12.2013 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк», регистрационный номер 2029, ИНН/КПП 6732013898/673201001, расположенное по адресу: 214000, г.Смоленск, ул.Тенишевой, дом 6а, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018 срок конкурсного производства продлен до 18.07.2018.
В результате систематических нарушений заемщиком своих обязательств по погашению кредита образовалась задолженность по состоянию на 31.01.2017 года в сумме 187 887 руб. 02 коп., из них: 113 341 руб. 02 коп. – задолженность по основному долгу, 59570 руб. 80 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 15975 руб. 20 – штраф за просрочку внесения очередного платежа.
Направленное в адрес ответчиков требование Банка от 11.10.2016 о досрочном возврате долга и начисленных процентов не исполнено.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств, руководствуясь требованиями ст. 309, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, вышеуказанными пунктами Правил, условиями договора поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в указанном Банком размере, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований путем взыскания с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец лишен права требовать возврата задолженности по кредиту в силу ч. 2 ст. 416 ГК РФ, поскольку ответчики не могли вносить плату за пользование кредитом по вине самого истца, который, как сторона по договору обязан был их уведомить о передаче требований по кредиту третьему лицу, а также доводы жалобы о необходимости применения положений ст.419 ГК РФ, ввиду прекращения обязательств ликвидированного юридического лица, является несостоятельной в силу следующего.
Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в спорных правоотношениях выступает как Конкурсный управляющий Банка, а не как новый кредитор.
На основании п. 1, ч. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1, и обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1.
Также стоит отметить, что со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности.
В силу ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, в случаях установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в частности вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Внесение платежей по реквизитам, указанным в кредитном договоре, или путем внесения в депозит нотариуса или суда ответчиком не производилось.
Кроме того, 31.03.2017 по заявлению ответчиков был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске, следовательно, ответчикам было известно о предъявлении к ним требований, однако никаких мер к погашению задолженности до настоящего времени не предприняли.
Утверждения ответчика в жалобе о рассмотрении дела без участия представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания состоявшегося 06.03.2018, опровергаются материалами дела, а именно уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.93), согласно которому истец заблаговременно 19.02.2018 получил судебное извещение.
Ссылки в жалобе на то, что судья Куделина И.А. необоснованно отказала в удовлетворении заявления об ее отводе, ввиду сомнений в ее объективности и беспристрастности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приведенные ответчиком Дроздовым С.А. обстоятельства основанием для отвода судьи не являются (ст. 16 - 17 ГПК РФ). Отвод судом рассмотрен в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, о чем вынесено определение (л.д.84), объективность и беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное, а отмена принятого первоначально по делу решения в упрощенном порядке не может быть признана необъективным подходом к рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Смоленской области от 06.03.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дроздова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи