Решение по делу № 12|1|-15/2020 от 25.12.2019

№12(1)-190/19

РЕШЕНИЕ

21 января 2020г.      г.Бузулук

    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галимовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ** ** ****г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 19 ноября 2019г. Галимова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Галимова Е.В. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит, постановление мирового судьи от ** ** **** признать незаконным и отменить его, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указала, что не была извещена мировым судьей о дате, месте и времени рассмотрения дела, тем самым, была лишена возможности вызова и допроса в судебное заседание свидетелей защиты, для доказательства ее невиновности.

Галимова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании поясняла, что действительно она вместе с соседкой выпивала, но автомобилем не управляла, движение не осуществляла, находились в салоне автомобиля, чтобы зарядить телефон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. пояснила, с Галимовой Е.В. они соседи и вечером ** ** **** вместе распивали спиртные напитки, после чего пошли в пивной ларек «<данные изъяты>», где еще выпивали пиво. По дороге домой Галимова увидела, что на ее телефоне села зарядка, решила зарядить его и мы сели в ее автомобиль. Галимова села за руль, она рядом, еще одна подруга сзади. Машину не заводили, стояли на месте и никуда не двигались. Подъехали сотрудники ГИБДД, попросили Галимову предоставить документы и пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенные в качестве свидетелей инспектор ДПС Г., С. пояснили, ** ** **** они заступили на дежурство и патрулировали по городу. Двигаясь по <адрес> увидели на площадке возле магазина автошины по <адрес> как автомобиль «<данные изъяты>» крутит «жучка», тем самым вызвало подозрение и было принято решение о проверке данного автомобиля. Подъехав, автомобиль «<данные изъяты>» остановился, с водительской стороны вышла Галимова, кроме нее в данной машине находились еще две девушки. Стали проверять документы, почувствовали от Галимовой и из салона автомобиля запах алкоголя. На вопрос «употребляли Вы алкоголь?» Ответ Галимовой был отрицательным, но было предложено пройти освидетельствование на месте, на что она согласилась. Результат освидетельствования подтвердил нахождение Галимовой в состоянии алкогольного опьянения, с чем она согласилась.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Галимова Е.В. ** ** **** в <адрес> управляла транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Галимовой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и виновность Галимовой Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ** ** **** по которому Галимова Е.В. отстранена от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ** ** **** из которого следует, что у Галимовой Е.В. посредством прибора «<данные изъяты>» заводской номер прибора № установлено, состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Галимова Е.В. согласилась;

-протоколом об административном правонарушении № от ** ** ****

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Галимовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя Галимова Е.В. о ее не извещении о дате рассмотрения дела, суд признает несостоятельным.

В материалах дела имеется отчет о доставке SMS-извещения участнику судебного процесса Галимовой Е.В., которая выразила свое согласие в протоколе об административном правонарушении на уведомление ее посредством SMS-сообщения.

Признать ненадлежащим извещение при помощи SMS-сообщения нельзя, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Допрошенные судом второй инстанции в качестве свидетелей инспекторы ДПС Г., С. указывают на Галимову Е.В., как на лицо, управлявшее автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении с видимыми признаками опьянения.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. В судебном заседании свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие у свидетелей служебной заинтересованности и оговора судом не выявлено, а заявителем жалобы не представлено.

Показания свидетеля стороны защиты П., которая утверждает не управления Галимовой Е.В. автомобилем, суд расценивает как показания лица заинтересованного в исходе дела и желании ей помочь избежать наказание за совершенное правонарушение, поскольку состоит с Галимовой Е.В. в приятельских отношениях.

Кроме того, на видеозаписи видно движение автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, а в момент его остановки с водительской стороны вышла водитель Галимова Е.В.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством была применена к Галимовой Е.В. именно как, к водителю транспортного средства.

О законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования говорят выявленные у Галимовой Е.В. признаки опьянения –запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке наличие которых уже являлось достаточным основанием для применения к ней меры обеспечения производства по делу.

Непризнание вины Галимовой Е.В. является искусственно созданной ей самой позицией по обстоятельствам дела и расценивается судом, как избранный способ защиты, желание уйти от ответственности и избежать наказания.

Административное наказание Галимовой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ при этом учтены личность виновного, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ** ** **** в отношении Галимовой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Галимовой Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г.Самары.

Судья             Дегтярева И.В.