Решение по делу № 2-361/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-361/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 24 апреля 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области к Соколовой С.В. об обращении взыскания на жилое помещение,

установил:

ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, в лице судебного пристава-исполнителя Сорокиной Д.С. обратилось в суд с иском к Соколовой С.В. об обращении взыскания на жилое помещение. В обоснование заявленных требований, указало, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства о взыскании с ответчика административных штрафов: №-ИП в сумме 1500 руб.; №-ИП в сумме 2000 руб.; №-ИП в сумме 1500 руб.; №-ИП в сумме 500 руб.; №-ИП в сумме 500 руб.; №-ИП в сумме 500 руб.. Согласно ответу Росреестра по Волгоградской области Соколовой С.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество. Полагает, что исполнение решения суда возможно только путем обращения взыскания на указанное жилое помещение. На основании изложенного просит обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее Соколовой С.В. и расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Представитель истца, судебный пристав-исполнитель Сорокина Д.С., извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменное ходатайство, в котором исковые требования поддержала и просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик и третье лицо, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, в силу частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, установлен ст. 446 ГПК РФ. Как установлено положениями статей 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Вместе с тем, сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного судебным приставом-исполнителем периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю имущества.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлениями Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 16 августа, 8 октября и 19 октября 2017 года, а также постановлениями 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 2 и 12 октября и 29 ноября 2017 года, Соколова С.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в связи с чем ей были назначены наказания в виде штрафов в общей сумме 6500 руб. (л.д. 27-34).

11 января, 6, 7, 9 и 12 февраля 2018 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Соколовой С.В.: №-ИП на сумму 1500 руб.; №-ИП на сумму 2000 руб.; №-ИП на сумму 1500 руб.; №-ИП на сумму 500 руб.; №-ИП на сумму 500 руб.; №-ИП на сумму 500 руб. (л.д. 9-26).

В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что Соколовой С.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, по адресу: <адрес> <адрес>. Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель, в целях исполнения исполнительного документа, просит суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество, а именно на указанное жилой помещение.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

В соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской области от 23.01.2017 N 23-п «О социальной норме площади жилья» в соответствии со ст. 6 Социального кодекса Волгоградской области от 31 декабря 2015 г. N 246-ОД Администрация Волгоградской области постановляет: установить социальную норму площади жилья в целях предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных Социальным кодексом Волгоградской области от 31 декабря 2015 г. N 246-ОД: 18 квадратных метров общей площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек; 42 квадратных метра общей площади жилья на семью, состоящую из двух человек; 33 квадратных метра общей площади жилья на одиноко проживающего человека.

Согласно Выписке из ЕГРН от 18 апреля 2019 года, Соколовой С.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение №, общей площадью 49.40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Иного недвижимого имущества у ответчика не имеется. Из адресной справки ОВМ МО МВД России «Урюпинский» от 15 апреля 2019 года следует, что Соколова С.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Поскольку указанное в иске жилое помещение, на которое истец просит обратить взыскание, является местом регистрации и единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика, Соколова С.В. является собственником помещения №, общей площадью 49,40 кв.м., что незначительно превышает социальную норму площади жилья установленной для одиноко проживающего человека в <адрес>, то у суда, при указанных выше обстоятельствах, отсутствуют законные основания для обращения взыскания на данный объект недвижимости, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, сам по себе размер общей площади жилого помещения с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе суммы задолженности, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, ст. 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности. Таким образом, при рассмотрении заявленных истцом требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств также является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Учитывая, что сумма задолженности ответчика составляет 6500 руб., то суд находит не соразмерным требования об обращение взыскания на спорное жилое помещение с учетом имеющейся суммы задолженности. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений, позволяющих суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все исчерпывающие меры для взыскания задолженности без обращения взыскания на жилое помещение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области к Соколовой С.В. об обращении взыскания на жилое помещение, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья                              А.А. Данилов