Решение по делу № 8Г-20644/2024 [88-20039/2024] от 09.07.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2024 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице законных представителей ФИО1, ФИО3 к АНО «Волейбольный клуб «<адрес>» о признании условий трудового договора недействительным, расторжении трудового договора, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, возразившего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО2, 2006 года рождения, в лице представителей
ФИО1 (законный представитель) и по доверенности ФИО8, обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Волейбольный клуб «<адрес>» (далее - АНО «ВК «<адрес>») в котором просила признать недействительным п. 7.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть трудовой договор, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. за нарушение трудовых прав, вытекающих из оспариваемого п. 7.4 трудового договора.

Хорошевским районным судом <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице законных представителей ФИО1, ФИО3 к АНО «Волейбольный клуб «<адрес>» о признании условий трудового договора недействительным, расторжении трудового договора, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны недействительными положения пункта 7.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АНО «Волейбольный клуб «<адрес>» и ФИО2, возлагающие на последнюю в лице законных представителей обязанность произвести клубу денежную выплату в размере 10 000 000 руб. в двухмесячный срок в случае расторжения договора по инициативе спортсмена (по собственному желанию) по уважительной причине. С клуба в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истец просит отменить решение и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального, процессуального права. Ссылается на выход суда за пределы заявленных требований, так как истец не ставила вопрос о признании недействительным пункта договора в случае наличия уважительной причины увольнения. Судом фактически произведено существенное изменение условий трудового договора без соответствующего волеизъявления сторон.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, а также представителя УСЗН района Строгино <адрес>.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 3 ст. 348.12 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в трудовой договор условия об обязанности спортсмена произвести в пользу работодателя денежную выплату в случае расторжения трудового договора по инициативе спортсмена (по собственному желанию) без уважительных причин, а также в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия своего законного представителя ФИО1, и АНО «ВК «<адрес>» заключен трудовой договор № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принята на работу спортсменом-инструктором, трудовая функция которого состоит в подготовке к спортивным соревнованиям и участии в спортивных соревнованиях по волейболу (п. 1.2).

Пунктом 7.4 трудового договора предусмотрено, что в случае его расторжения игроком по собственному желанию он обязан предупредить об этом клуб в письменной форме не позднее, чем за один месяц, за исключением случаев, указанных в п. 7.2, при этом игрок в случае расторжения договора по своей инициативе обязан произвести клубу денежную выплату в размере 10 000 000 руб. в двухмесячный срок со дня расторжения настоящего трудового договора.

Трудовой договор подписан истцом и ее законным представителем ФИО1, а также работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя в части требование о признании условий п. 7.4. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», главы 54.1 Трудового кодекса Российской Федерации об особенностях регулирования труда спортсменов и тренеров, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров» исходил из того, что пункт договора, вопреки положениям трудового законодательства, предусматривает условие об обязанности спортсмена произвести в пользу работодателя денежную выплату и в случае расторжения трудового договора по инициативе спортсмена по уважительной причине.

Работодателем судебные постановления в кассационном порядке не обжалуются. Из объяснений представителя клуба в судебном заседании следует, что в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с окончанием срока действия трудового договора.

Оснований для несогласия с частичным удовлетворением исковых требований кассационный суд не усматривает.

Довод стороны истца о том, что судом фактически изменены условия договора без волеизъявления сторон, и принято решение не в соответствии с заявленными требованиями, подлежит отклонению.

Указание суда на недействительность пункта договора только в той части, в которой он охватывает и случаи увольнения спортсмена по собственному желанию при наличии уважительных причин, не является выходом за пределы заявленных требований, а свидетельствует о частичном удовлетворении требований.

Возможность выплаты спортсменом компенсации клубу в случае увольнения по собственному желанию в отсутствие уважительных причин предусмотрена законом, и судами первой и апелляционной инстанций не установлено несоответствия договора закону в данной части.

Не содержит указания на то, каким нормам права противоречит пункт договора в части возложения на спортсмена обязанности произвести денежную выплату в случае увольнения без уважительных причин, и кассационная жалоба. Заключение договора в результате обоюдного свободного волеизъявления сторон установлено судом.

Других оснований несогласия с судебными постановлениями, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба также не содержит. Вопросы о законности увольнения истца, причинах увольнения, необходимости взыскания денежных сумм при увольнении с той или иной стороны и их размере предметом настоящего спора не являются.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ