Решение по делу № 2-4426/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-4426/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Корольковой И.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самойленко ...., Самойленко .... к ООО «Строй Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко С.В., Самойленко О.А. обратились в суд с иском к ООО «СтройИнвест» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвест» и ними заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать дольщику по акту приема-передачи 3-комнатную ...., расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу ..... Срок передачи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ, цена объекта недвижимости 3 260 400 руб. Денежные средства были оплачены истцами в полном объеме. В нарушение условий договора квартира в установленный срок передана дольщикам не была. Поскольку квартира не передана в установленный срок, истцы считают, что подлежит взысканию неустойка в размере 152 152 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000 руб., так же просят взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

В суд поступили возражения ответчика относительно заявленных требований и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Аналогичное заявление поступило от представителя истца. Указано о частичной оплате взыскиваемых сумм.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указал, что ответчиком перечислено в счет оплаты неустойки 70 000 руб., просил взыскать заявленные суммы в оставшейся части в равных долях в пользу ФИО7.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что истцам перечислено в счет оплаты неустойки 79 100 руб., нарушение срока передачи объекта строительства не отрицал. Просил снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа. Указал, что расчет составлен не верно в части периода нарушения права.

Истец Самойленко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой.

Истец Самойленко С.В. в судебное заседание не явился, извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Извещение истца Самойленко С.В. в суд признает надлежащим и полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие, поскольку защиту его интересов осуществляет определенный им представитель. В судебном заседании участвует представитель истцов – ФИО6 по ордеру.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки истцов не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

По разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 1 июля 2016 года между ООО «СтройИнвест» и Самойленко С.В., Самойленко О.А. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства квартиры, указанной в п.1.1.2 договора, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатации дом передать дольщику квартиру.

Цена объекта долевого строительства составляет 3 260 400 руб. (п.3.2 договора).

Согласно п. 4.1.1 застройщик обязуется передать квартиру дольщику в общую совместную собственность в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (до ДД.ММ.ГГГГ).

Оплата по вышеуказанному договору произведена дольщиками в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела спорная квартира передана ООО «СтройИнвест» истцам по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 договора № предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренного п. 4.1.1 договора срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока.

Ответчиком предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры истцам в установленный договором срок исполнены не были, что не оспаривается в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ Самойленко С.В., Самойленко О.А. в адрес ООО «СтройИнвест» направили претензию, в которой потребовали выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 152 152 руб., а также компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Самойленко О.А. перечислена сумма по претензии в размере 70 000 руб., сумма 9 100 руб. перечислена в МИФНС № (НДФЛ) в счет уплаты налога.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «СтройИнвест», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Пунктом 4.1.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку квартира истцам была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не отрицается, имеет место нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцами заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 152 руб. из расчета 0,07/300*3 260 400 руб.*100 дн.*2.

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира Самойленко не передана на момент обращения в суд. Вместе с тем, согласно представленного застройщиком акта приема-передачи, данная позиция опровергнута.

Суд не соглашается с заявленным периодом просрочки, поскольку акт приема – передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Указание в акте на наличие недостатков строительных работ в данном случае не является основанием для не принятия представленного документа относительно даты приема-передачи объекта недвижимости. Наличие недостатков может являться с основанием самостоятельных претензий к застройщику, а не изменять срок сдачи объекта дольщикам.

По контррасчету ответчика неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 129220,52 руб.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов перечислено 79 100 руб.

По положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего спора применяются положения специального закона о неустойке (ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ), согласно которых в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку незначительное нарушение срока передачи квартиры явилось следствием длительной выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком указано о том, что в Государственную инспекцию Алтайского края извещение об окончании строительства объекта было направлено 21 марта 2018 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 9 июня 2018 года, в связи с чем, срок сдачи был нарушен.

Оценивая размер снижения неустойки, суд руководствуется следующим.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абзаце третьем п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

На основании п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, установленные обстоятельства, период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки у суда имеются, вместе с тем, с учетом требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не ниже ставки установленной Центробанком по денежным обязательствам.

В связи с указанным, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 30 000 руб., по 15 000 руб. каждому. При этом учтена произведенная в их пользу выплата неустойки 79100 руб. Общая сумма причитающейся истцам неустойки составляет 109100 руб. (взысканная судом и выплаченная ответчиком).

Оценив обстоятельства дела, а так же что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценив баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, срок нарушения и степень, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 30 000 руб. является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При определении размера неустойки судом учтено, что ответчиком выплачена частично сумма неустойки. Заслуживают внимания статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, количество имеющихся у данного лица обязательств перед иными дольщиками, сложность экономической ситуации в стране и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечение возможности существования производителя на соответствующем рынке.

Суд, снижая неустойку на основании заявления ответчика, исходит также из того, что ввод объекта в эксплуатацию зависел не только от действий ответчика, на сроки исполнения обязательства влияли действия иных лиц. Учтены конкретные обстоятельства дела, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Виновными действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 16 000 руб. в пользу истцов, по 8 000 руб. каждому.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений правоприменительной практики штраф взыскивается судом не зависимо от того имеется ли соответствующее заявление стороны.

Поскольку нарушение прав истцов установлено, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Претензия направлена истцами 9 июля 2018 года, иск предъявлен в суд 12 июля 2018 года (по почте), выплата неустойки произведена частично 20 августа 2018 года, т.е. после обращения в суд за защитой нарушенного права.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение их в период рассмотрения спора в суде при условии, что истцы не отказались от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения стороны от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае Самойленко от заявленного иска не отказывались, производство по делу в связи с отказом от иска судом не прекращалось. Представитель истцов не настаивал на требованиях в части после перечисления ответчиком суммы, что не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от выплаты штрафа, поскольку это не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд были предъявлены требования, которые не удовлетворены ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 27 декабря 2017 года.

В настоящем деле штраф подлежит исчислению от всей признанной судом обоснованной суммы (размера неустойки и морального вреда).

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 18 000 руб. (по 9 000 руб. каждому истцу). При этом, учитывается соответствующее заявление от представителя ответчика и основания для снижения аналогичные с неустойкой.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего спора оснований для освобождения застройщика от ответственности судом не установлено, сторона на это не ссылалась, доказательств не представляла.

На основании изложенного, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования .... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Строй Инвест» в пользу Самойленко ...., Самойленко .... неустойку по 15000 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 8000 руб. каждому, штраф по 9000 руб. каждому.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строй Инвест» в доход муниципального образования .... государственную пошлину 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Королькова И.А.

....

....