Решение по делу № 2-10/2015 (2-593/2014;) от 05.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Туруханск 19 февраля 2015 года

Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А., с участием:

истца – заместителя прокурора Туруханского района Беликова А.С.,

представителя ответчика – ОАО «<данные изъяты>» Д.,

представителя соответчика - администрации Туруханского района Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Ч. к ОАО «<данные изъяты>» о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Туруханского района в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах инвалида 3 группы Ч. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о возложении на ответчика обязанности произвести устройство утепленного контура подвального помещения <адрес> В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, в зимний период времени в квартире не соблюдается тепловой режим, очень холодно. В результате неоднократных обследований квартиры, проведенных комиссией ОАО «<данные изъяты>», сделано заключение о том, что во всем доме внутренний контур подвальных помещений квартир не перегорожен фундаментом, вследствие чего доступ холодного воздуха в подвальное помещение квартиры №№ производится с кладового помещения подъезда. Для улучшения условий проживания требуется произвести устройство утепленного контура подвального помещения квартиры №№. Учитывая, что по договору №№ заключенному администрацией Туруханского района и ОАО «<данные изъяты>», последнее приняло на себя обязательства на оказание услуг по содержанию и ремонту жилых помещений в 2014 году, то по мнению прокурора именно ответчик должен производить текущий ремонт и содержание жилья.

Определением суда от 15.01.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Туруханского района.

В судебном заседании заместитель прокурора Беликов А.С. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, настаивая на том, что те работы, которые необходимо выполнить для устранения притока холодного воздуха в квартиру истца, являются текущим ремонтом общего имущества собственников жилья в многоквартирном доме. За данную услугу, называемую «содержание и ремонт жилья», ответчик ежемесячно получает от истца плату, однако свои обязательства в рамках её предоставления не исполняет.

Материальный истец Ч. в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещена своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчика – ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что требуемый истцом вид работ не относится к текущему ремонту общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме. Более того, со слов материального истца ей нужно, чтобы утеплили подвал в её квартире, а не общий подвал всего дома, что ОАО «<данные изъяты>» в рамках заключенного с администрацией Туруханского района договора делать не обязано. Считает, что в данной ситуации истец самовольно произвела реконструкцию полов в своей квартире, сделав там подполье, поэтому ответчик не должен нести ответственность за нарушение теплового режима в квартире, в том числе и в рамках оказания услуги по содержанию и ремонту жилья.

Представитель соответчика администрации Туруханского района Р. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что администрация района ввиду не выбора собственниками многоквартирных домов на территории с.<данные изъяты> способа управления своими многоквартирными домами ежегодно заключает договор с ОАО «<данные изъяты>» на оказание услуг по содержанию и ремонту жилых помещений. Согласно данных договоров производится текущий ремонт многоквартирных домов. Дом, в котором проживает истец, также передан на обслуживание ОАО «<данные изъяты>», однако те виды работ, которые просит провести истец, относятся к скорее к капитальному ремонту жилого дома, который в данное время в связи с изменением законодательства будет производиться по мере поступления от собственников взносов на его проведение. Межведомственной комиссией, в полномочия которой входит осмотр жилых домов на предмет их признания непригодными для проживания, аварийными или подлежащими сносу, <адрес> не осматривался.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ).

В силу пункта 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

Пунктом 19 того же постановления Правительства РФ определено, что в состав работ не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений.

В судебном заседании установлено, что истец Ч. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже в двухэтажном многоквартирном доме по адресу <адрес> (л.д.39). Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из объяснений Ч. в адрес прокурора следует, что в комнате квартиры с пола поступает холодный воздух, в связи с чем истец неоднократно обращалась в различные инстанции по вопросу ремонта полов в своей квартире (л.д.7,23).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца комиссией из представителей ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было зафиксировано, что система отопления в квартире работает эффективно, температура воздуха в квартире частично не соответствует нормам ввиду притока холодного воздуха в квартиру с улицы через полы и наружные стены дома. В комнате квартиры имеется подполье, температура воздуха в котором -8С. Необходимо утепление наружных стен дома и устройство завалинки (л.д.16 оборот).

В ходе осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОАО «<данные изъяты>» было выявлено, что во всем доме внутренний контур квартир подвальных помещений не перегорожен фундаментом, вследствие чего доступ холодного воздуха в подвальное помещение квартиры истца поступает с кладового помещения подъезда. Для улучшения условий проживания требуется произвести устройство утепленного контура подвального помещения квартиры №№ (л.д.15 оборот).

В акте осмотра, проведенном работником прокуратуры района, также зафиксировано, что из подвального помещения в комнате имеется приток холодного воздуха, тогда как система отопления в квартире работает эффективно (л.д.11 оборот)

Анализ пояснений истца в сопоставлении с представленными актами обследования занимаемого ею жилого помещения позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца связаны с проведением ремонтных работ применительно к одной квартире, а именно находящемуся в этой квартире нежилому помещению – подвалу. Вместе с тем, пунктом 19 постановления Правительства от 13.08.2006 г. №491 регламентировано, что текущий ремонт нежилых помещений, их дверей, окон, не являющихся помещениями общего пользования, осуществляется самими собственниками этих помещений.

Изложенное означает, что требования истца о проведении устройства утепленного контура подвального помещения своей квартиры не могут быть возложены на ответчиков в рамках оказания услуги «содержание и ремонт жилья».

Кроме того, суд учитывает, что необходимость проведения именно этого вида работ – устройства утепленного контура подвального помещения квартиры для устранения притока холодного воздуха в квартиру истца - достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена. Суду представлено два акта осмотра квартиры, в которых сделаны неодинаковые по содержанию выводы по проведению ремонтных работ – в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано о необходимости утепления наружных стен дома, и устройства завалинки, в акте от ДД.ММ.ГГГГ – об устройстве утепленного контура подвального помещения квартиры.

Исходя из положений пункта 18 постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г. текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Суду не представлено доказательств, подтверждающих обращения собственников квартир дома <адрес>, в том числе истца, с заявлениями в адрес ответчиков о необходимости проведения текущего либо капитального ремонта подвального помещения дома, включения этих работ в план-график проведения текущего ремонта общего имущества в рамках исполнения ОАО «<данные изъяты>» договора на оказание услуг по содержанию и ремонту жилых помещений.

Изложенные обстоятельства являются дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по проведению ремонтных работ в подвальном помещении <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Туруханского района в интересах Ч. о возложении на ОАО «<данные изъяты>» обязанности произвести устройство утепленного контура подвального помещения квартиры №№, расположенной по адресу <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Ю.В. Вениченко