Решение по делу № 7У-1597/2024 [77-1142/2024] от 07.02.2024

№ 77-1142/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                     11 апреля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н.,

при секретаре Поливода А.Ю.,

с участием:

прокурора Маньковой Я.С.,

защитника - адвоката Борисова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шатрова Д.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 октября 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 08 декабря 2023 года, в соответствии с которыми

Шатров Дмитрий Владимирович,

родившийся <данные изъяты>

в <данные изъяты>,

гражданин Российской Федерации,

несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на пять месяцев с ежемесячной выплатой в размере 40 000 рублей, с выплатой первой части штрафа не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и оставшихся частей штрафа - ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль марки «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2008 года выпуска, находящийся на хранении у <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, конфискован в доход государства; для обеспечения исполнения приговора в этой части наложен арест на указанный автомобиль, который сохранён до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Борисова Е.В., поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, прокурора Маньковой Я.С., полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Шатров Д.В. признан виновным в том, что управлял в состоянии опьянения транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 августа 2023 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шатров Д.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что суд незаконно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку вопреки положениям закона, не предусматривающим возможность в указанном порядке исследовать доказательства, таковые исследовал и на них обосновал свой вывод о фактической принадлежности автомобиля «Вольво ХС90» ему и принял решение о его конфискации, в то время как автомобиль 10 июля 2023 года был им продан по договору купли-продажи <данные изъяты>, не успевшему его зарегистрировать на своё имя. Конфискация имущества в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит применению только при доказанности того, что транспортное средство принадлежит обвиняемому, однако в данном случае автомобиль ему не принадлежит, что подтверждается приобщённым к материалам дела договором купли-продажи. Ссылаясь на различные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что суд, не проведя полной и всесторонней проверки в рамках судебного разбирательства, принял неверное решение по поводу признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной. Кроме того, отмечает, что признание судом самостоятельно сделки купли-продажи автомобиля недействительной является нарушением прав <данные изъяты> По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции дело рассмотрел формально, отказ в удовлетворении доводов жалоб не мотивировал.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Златоуста Челябинской области Акманов Р.Р. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно указанной норме закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ: суд первой инстанции убедился в обоснованности предъявленного Шатрову Д.В. обвинения, в том, что оно полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, а также в соблюдении всех предусмотренных законом условий для рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, как то: ходатайство заявлено Шатровым Д.В. добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствуют возражения остальных участников процесса.

Действия Шатрова Д.В. получили верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данная квалификация в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Шатрову Д.В. (основное в виде штрафа и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех известных на тот момент данных о личности виновного, который ранее не судим, имеет место регистрации по месту постоянного жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, работает, по месту работы также характеризуется исключительно положительно, награждён почётными грамотами на работе, коллектив ручается за Шатрова Д.В., просит не назначать ему строгое наказание, на учёте у психиатра, на диспансерном наблюдении у врача нарколога не состоял и не состоит.

Не оставлены судом без внимания влияние назначенного наказания на исправление Шатрова Д.В. и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие у матери Шатрова Д.В. хронических заболеваний, оказание ей осуждённым помощи в быту (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание (ч. 1 ст. 61 УК РФ), сведения о которых имеются в деле, но оставленных без внимания, на момент постановления приговора и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по настоящему делу не установлено.

Судом обсуждена возможность применения при назначении Шатрову Д.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, оснований к этому не установлено. Данный вывод суда является правильным, поскольку, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осуждённого, не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд кассационной инстанции, как и предыдущие судебные инстанции, считает, что исправление осуждённого невозможно назначением основного наказания в меньшем размере либо при неприменении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, учитывая материальное положение осуждённого и членов его семьи, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ применил рассрочку выплаты штрафа.

Учитывая отнесение совершённого Шатровым Д.В. преступления к категории небольшой тяжести правовые основания для обсуждения возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали.

Ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осуждённого, является справедливым.

Разрешая в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), применение либо неприменение которой уголовный закон связывает с необходимостью установления наличия совокупности лишь двух обстоятельств – принадлежности транспортного средства обвиняемому и использования им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По настоящему делу установлено, что транспортное средство - автомобиль марки «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2008 года выпуска, использовалось Шатровым Д.В. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данное обстоятельство автором жалобы и его адвокатом не оспаривается.

Что касается принадлежности транспортного средства осуждённому, то прекращения особого порядка рассмотрения уголовного дела и перехода в общий порядок судебного разбирательства для разрешения указанного вопроса не требовалось.

Согласно разъяснений, данных в п. 11.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Вопрос осознания обвиняемым последствий разрешения судьбы вещественных доказательств в указанный перечень не входит, что однако не лишает его возможности довести до сведения суда своё мнение по данному поводу.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1-12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учётом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, в судебном заседании исследовались материалы дела, относящиеся к вещественному доказательству - автомобилю марки «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2008 года выпуска. Возможность высказаться по данному вопросу сторонам в прениях и подсудимому в последнем судом была предоставлена.

По смыслу закона, разъяснённому в п. 3(2) указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17, в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Мотивы, по которым суд, проанализировав всю совокупность представленных ему данных относительно спорного автомобиля и проверив доводы стороны защиты об отчуждении автомобиля <данные изъяты>, пришёл к выводу о том, что фактически автомобиль марки «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Шатрову Д.В. на праве собственности, в приговоре приведены, аргументы суда убедительны и сомнений в своей правильности не вызывают.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ также не содержат.

Приняв решение о конфискации автомобиля, суд правомерно наложил на него арест, распространив его действие до момента исполнения приговора в указанной части.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных жалоб осуждённого и заинтересованного лица, в том числе аналогичные заявленным суду кассационной инстанции, приведя мотивы, по которым признал состоявшийся приговор законным, обоснованным и мотивированным и отклонил изложенные в жалобах доводы в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что могло бы быть признано в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не допущено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Шатрова Дмитрия Владимировича на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 октября 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 08 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                         И.Н. Симакова