Решение по делу № 10-4948/2019 от 23.08.2019

Дело № 10-4948/2019 Судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск      23 сентября 2019 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при помощнике судьи Чугуновой О.Б.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

адвоката Малинычева В.В.,

осужденного Романишина Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дюсембаевой К.А. в защиту интересов осужденного Романишина Е.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 25 июля 2019 года, которым

РОМАНИШИН Евгений Владимирович, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28 октября 2009 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных Озерским городским судом Челябинской области от 15 ноября 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 марта 2016 года по отбытии;

- 15 июля 2016 года тем же судом по ч. 1 ст. 127, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 13 апреля 2018 года условно-досрочно на 1 год 20 дней. Состоящий под административным надзором на основании решения того же суда от 22 февраля 2019 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей со 25 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав выступления осужденного Романишина Е.В., посредством видеоконференц-связи, адвоката Малинычева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Романишин Е.В. осужден за покушение 26 мая 2019 года на грабеж, то есть открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 861 рубль 15 копеек.

Указанное преступление совершено в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Дюсембаева К.А. считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что Романишин Е.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, на его иждивении находится малолетний ребенок, осуществляет уход за матерью, имеющую инвалидность. Просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Покрышкин Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству Романишина Е.В., заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия Романишина Е.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Романишину Е.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Романишину Е.В., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие невозмещенного преступлением ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, факт нахождения на иждивении сожительницы.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Романишину Е.В., судом признаны рецидив преступлений, который по своему виду является простым и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имелось.

Наказание, назначенное Романишину Е.В. за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    приговор Миасского городского суда Челябинской области от 25 июля 2019 года отношении РОМАНИШИНА Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дюсембаевой К.А. – без удовлетворения.

    Судья