Решение по делу № 33-10760/2016 от 03.08.2016

Судья: Чернова Н.Е. Дело № 33-10760/2016      А-2.028

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016г.                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Деева А.В.,

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Гуцуляка В.И. к Брагиной И.М., Голубцову М.К. о прекращении режима совместного имущества супругов, аннулировании записи о частной собственности Голубцова М.К., признании права общей долевой собственности, определении долей в праве общей долевой собственности;

встречному иску Брагиной И.М. к Голубцову М.К., Гуцуляку В.И. о признании сделки недействительной,

по апелляционным жалобам Брагиной И.М. и представителя Голубцова М.К. – Луневой А.С.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гуцуляка В.И. к Брагиной И.М., Голубцову М.К. удовлетворить.

Режим совместной собственности супругов Голубцовой Т.Е., умершей <дата>, замененной правопреемником Брагиной И.М. и Голубцова М.К. на строения <адрес> – прекратить.

Признать право собственности Гуцуляка В.И. на объект недвижимости строение № по адресу: <адрес> в размере 4/5 доли.

Признать право собственности Голубцова В.И. на объект недвижимости строения № по адресу: <адрес> в размере 1/5 доли.

Признать право собственности Гуцуляка В.И. на объект недвижимости строение № по адресу: г<адрес> в размере 4/5 доли.

Признать право собственности Голубцова В.И. на объект недвижимости строения № по адресу: <адрес> в размере 1/5 доли.

Данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В удовлетворении встречного искового заявления Брагиной И.М. к Голубцову М.К., Гуцуляку В.И. о признании сделки недействительной – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гуцуляк В.И. обратился в суд с иском к Голубцову М.К., Голубцовой Т.Е. о прекращении режима общей совместной собственности, признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости. Требования мотивированы тем, что Голубцову М.К. на основании договора аренды был предоставлен земельный участок в целях строительства производственной базы с инженерным обеспечением, по адресу: <адрес>. С июля <дата> Гуцуляк В.И. и Голубцов М.К. совместно осваивали данный участок. <дата> заключили договор простого товарищества, которым предусмотрено вложение денежных средств в создание недвижимости. В качестве вкладов следует учесть произведенные взносы по предварительному договору от <дата>. Голубцову М.К. <дата> выдано разрешение на строительство производственной базы по проекту. <дата> между Голубцовым М.К. и Гуцуляком В.И. в рамках договора простого товарищества от <дата> заключены договоры о совместной деятельности по строительству объектов. Предусмотрено при создании имущества возникновение режима общей долевой собственности на объекты. <дата>. Голубцовым М.К. получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. <дата>. зарегистрировано право на объекты. Поскольку объекты возведены в период брака с Голубцовой Т.Е., в отношении объекта возникло общая совместная собственность. Голубцов М.К. и Гуцуляк В.И. произвели раздел объектов, передав строение № в собственность Голубцову М.К. По договору купли-продажи Гуцуляку В.И. перешло строения №, а строение № по 1/3 доли. В последующем, договоры купли-продажи признаны недействительными, недвижимое имущество возвращено в собственность супругов Голубцовых. Ссылаясь на наличие договоров простого товарищества, о совестной деятельности, факт вложения денежных средств в строительство объектов, Гуцуляк В.И. просил прекратить режим общей совместной собственности супругов на строения № расположенные по адресу: <адрес>, аннулировать запись о праве частной собственности Голубцова М.К. на данные строения. Признать право общей долевой собственности Гуцуляка В.И. и Голубцова М.К. на строения № расположенные по адресу: <адрес>, определив долю Голубцова М.К. в размере 1/5, долю Гуцуляка В.И. – в размере 4/5. (Т.1 л/д 4).

В связи со смертью Голубцовой Т.Е., в порядке правопреемства в процесс вступила наследник Брагина И.М.

Брагина И.М. обратилась с встречным иском к Голубцову М.К., Гуцуляку В.И. о признании сделок недействительными. Ссылаясь на то, что строения возведены без вложения денежных средств Гуцуляка В.И., договор о совместной деятельности о строительству зданий и договор простого товарищества составлены в целях вывода имущества из состава общего совместного имущества супругов, просила признать сделки недействительными в силу их мнимости. (Т.1 л/д 100).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Голубцова М.К. – Лунегова А.С. (доверенность от 31.07.2013 г.) просит решение отменить. Ссылается на отсутствие доказательств передачи Гуцуляком В.И. Голубцову М.К. денежных средств в целях возведения спорных объектов. Первичные документы отсутствуют, а по актам сверки данные обстоятельства установлены быть не могут. Соглашение о зачете является недопустимым доказательством. Судом не учтено, что строительство было произведено до <дата> Гуцуляк В.И. пояснил, что финансировал строительство, а в дальнейшем были оформлены отношения, что свидетельствует о вложении денежных средств без каких-либо правовых оснований и отсутствии правовых последствий таких действий. Полагаю, что договор простого товарищества от <дата> и договор о совместной деятельности от <дата> являются самостоятельными договорами, суд неверно оценил данные доказательства (Т.2 л/д 141).

В апелляционной жалобе Брагина И.М. просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие доказательств передачи Гуцуляком В.И. Голубцову М.К. денежных средств в целях возведения спорных объектов. Ссылается на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя Голубцова М.К. – Лунегова А.С. (Т.2 л/д 147).

В представленных возражениях на апелляционные жалобы Гуцуляк В.И. выражает несогласие с их доводами. (Т.2 л/д 166).

Гуцуляк В.И., Голубцов М.К., Брагина И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения представителя Голубцова М.К. – Лунеговой А.С. (доверенность от 05.08.2016 г.), поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя Гуцуляка В.И. – Парамонову С.В. (доверенность от 01.09.2015 г.), согласной с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмен ырешения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии со ст.1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Статьей 1043 ГК РФ, предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Из материалов дела следует, что Голубцову М.К. на основании договора аренды № на срок с <дата> представлен в аренду для использования в целях строительства производственной базы с инженерным обеспечением земельный участок площадью № расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (Т.1 л/д 38).

<дата> Голубцову М.К. Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска выдано разрешение на строительство производственной базы в составе проекта: здание КПП - общая площадь здания 114,47 кв.м., этажность – 2; административно-бытовой корпус общая площадь здания – 360 кв.м., этажность 2; здание склада строительных материалов – общая площадь здания – 273,76 кв.м.; этажность – 1 кв.м. здание гаража – общая площадь здания – 309,76 кв.м., этажность – 1.

<дата> между Голубцовым М.К. и Гуцуляком В.И. заключен договор простого товарищества (совместной деятельности). Согласно п.1.2 стороны договорились осуществлять совместную деятельность в следующих направлениях: «… создание и совместная эксплуатация сервисного центра обслуживания грузовых и легковых автомобилей по ремонту, профилактике и устранению дефектов, услуг автомойки и стоянки». Из содержания данного договора следует, что для достижения поставленной цели стороны договорились вести деятельность совместно, путем объединения денежных средств, внесенных в размере 1 650 000 и 9 350 000 руб. (пункт 1.4-1.5 договора). (Т.1 л/д 48).

Из п.п. 1.5, 2.4 договора следует, что сторонами предусмотрено, в рамках совместной деятельности по соглашению сторон недвижимое имущество может быть разделено пропорционально внесенных вкладов, а также стороны договорились о том, что в качестве вкладов будут признаны и ранее произведенные взносы по предварительному договору от <дата>

Согласно п.3.1 договора простого товарищества (совместной деятельности) ведение общих дел поручается Голубцову М.К., но при ведении общих дел каждый вправе действовать и заключать сделки только от своего имени.

<дата> между Голубцовым М.К. и Гуцуляком В.И. заключены договоры о совместной деятельности по строительству объектов на выделенном земельном участке. Из договоров следует, что товарищи обязуются в целях совместного строительства соединить свои вклады, размер которых определяют в п. 1.2-1.3 договоров в отношении каждого конкретного объекта.

Согласно п.п.1.2, 1.3 договора о совместной деятельности по строительству здания склада строительных материалов от <дата>., вкладом Гуцуляка В.И. являются денежные средства в размере 2 500 000руб., вкладом Голубцова М.К. – 550 000 руб. (л/д 56).

Согласно п.п.1.2, 1.3 договора о совместной деятельности по строительству здания КПП от <дата> вкладом Гуцуляка В.И. являются денежные средства в размере 2 100 000 руб., вкладом Голубцова М.К. – 600 000 руб.

В п. 1.4 договоров стороны согласовали, что на момент заключения настоящих договоров Голубцов М.К., являясь товарищем-2, принял внесенные денежные средства в полном размере.

Кроме того, в п.2.2 товарищи определили, что имущество, созданное после достижения цели настоящего договора, будет закреплено за товарищами на праве общей долевой собственности.

<дата> Голубцовым М.К. получено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. (Т.1 л/д 68).

<дата>. за Голубцовым М.К. зарегистрировано право собственности на все возведенные объекты.

<дата> между Голубцовым М.К. и Гуцуляком В.И. заключен договор купли-продажи склада строительных материалов (стр. 2) по адресу: <адрес>. (Т.1 л/д 71).

<дата> между Голубцовым М.К. и Гуцуляком В.И. заключен договор купли-продажи ? доли нежилого здания КПП (Лит.Б) по адресу: <адрес> (Т.1 л/д 73).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.02.2013г. договоры купли-продажи от <дата> признаны недействительными, имущество возвращено в собственность Голубцова М.К.(Т.1 л/д 75,

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований Гуцуляка В.И. к Голубцову М.К., Голубцовой Т.Е. о признании права собственности на гараж было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.11.2014 г. требования Гуцуляка В.И. были удовлетворены, в рамках заключенного договора простого товарищества от <дата>. и договора о совместной деятельности от <дата> за Гуцуляком В.И. признано право собственности на 17/20 долей в праве на здание гаража по адресу: <адрес>, площадью 269,1 кв.м. (Т.1 л/д199).

Вложение денежных средств в строительство объектов Гуцулюком В.И. и принятие их ответчиком Голубцовым М.К. в целях строительства спорных объектов подтверждается актами сверки взаиморасчетов, что свидетельствует о совместной непрерывной работе истца и ответчика на земельном участке.

В целях определения давности изготовления договора о совместной деятельности от <дата> установления вопроса кем выполнены подписи и рукописные тексты в договоре о совместной деятельности от <дата> по строительству КПП. Выяснения вопроса о принадлежности подписи на соглашении о зачете денежных средств по оплате вкладов по договору простого товарищества от <дата> установлении принадлежности подписи на актах приема-передачи денежных средств, актах сверок, определением суда от <дата> назначалась экспертиза (Т. 1 л/д 240).

Согласно выводам эксперта научно-исследовательской лаборатории криминалистических экспертиз "ИДЕНТИФИКАЦИЯ" от <дата> г.:

- Давность изготовления договора о совместной деятельности по строительству склада от <дата> договора о совместной деятельности по строительству КПП от <дата> как печатного текста, так и штрихов паст шариковой ручки не представляется возможным, в связи с отсутствием на вооружении у экспертов-криминалистов научно обоснованной методики.

- Методом оптической микроскопии с помощью микроскопа № при № кратном увеличении установлено, что рукописные штрихи в графе "Товарищ 1" и "Товарищ 2" пересекают печатные линии строки. Следовательно, сначала выполнен печатный текст документа, а после выполнены подписи и рукописные записи (фамилия, имя и отчество).

- Подписи и рукописные тексты от имени Голубцова М.К. в договоре о совместной деятельности по строительству склада от <дата> г. и в договоре о совместной деятельности по строительству КПП от <дата> выполнены Голубцовым М.К., а не иным лицом;

- Подпись на соглашении о зачете денежных средств по оплате вклада по договору простого товарищества (совместной деятельности) от <дата> выполнена Голубцовым М.К.;

- Подписи на копиях актов приема-передачи денежных средств № от <дата>, № от <дата> "вероятно" выполнены Голубцовым М.К. В связи с исследованием копий документов, дать категорический ответ не представляется возможным. Исследовать подписи на остальных копиях актов приема-передачи денежных средств № от <дата>. № от <дата>., № от <дата>., № от <дата> выполненных от имени Голубцова М.К. не представилось возможным по причине плохого качества копии.

- Подпись на рукописных актах сверок принадлежит Голубцову М.К.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что Гуцуляк В.И. и Голубцов М.К. совместно возвели строения №, расположенные по адресу: <адрес>. Принимая во внимание, что Голубцов М.К. нарушил обязательства, принятые по договорам о совместной деятельности, оформил право собственности на возведенные строение № в составе производственной базы на свое имя, без учета вклада Товарища 1 Гуцулюка В.И., последний, в соответствии с положениями ст.252 ГК РФ, вправе требовать определения своей доли в общем имуществе.

Определяя размер долей, суд исходил из того, что в договоре простого товарищества от <дата> указано, что пропорциональная доля каждого из участников составляет - Гуцулюка В.И. 9 350 000 рублей и 1 650 000 рублей – Голубцова М.К., общий размер вкладов 11 000 000 рублей, что составляет 100%. Из них вклад Гуцулюка 85%, а Голубцова М.К. 15%. Согласно договору совместной деятельности по строительству здания гаража от <дата>, общий размер вкладов составляет 2 950 000 руб.-100%, из них вклад Гуцулюка В.И. 2 500 000 руб.-85%, а Голубцова М.К. 450 000 руб. 15%. Исходя из размера влодений доля Гуцулюка В.И. в праве собственности на объект недвижимости №2, расположенный по адресу гор. <адрес>, определена 4/5 долей, а Голубцова М.К. 1/5 доли, на объект недвижимости №3 доля Гуцулюка В.И. - 4/5 долей, доля Голубцова М.К. – 1/5 доли. стр. 1, площадью 269,1 кв.м, строение 1.

Оснований для удовлетворения встречного иска Брагиной И.М. о признании сделок недействительными, суд первой инстанции не усмотрел. Суд установил, что договор простого товарищества от <дата>., договор о совместной деятельности по строительству здания склада строительных материалов от <дата> договор о совместной деятельности по строительству здания КПП от <дата> были подписаны сторонами. В дальнейшем совершенные сторонами действия по осуществлению строительства объектов, продлении договора аренды земельного участка, получению разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, регистрации права на спорные объекты свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств сторонами, намерении создать определенные правовые последствия по сделкам. В связи с чем оснований для признания их мнимыми, не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционных жалоб представителя Голубцова М.К. Лунеговой А.С., и Брагиной И.М. о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами не доказан факт вложения Гуцуляком В.И. денежных средств в строительство объектов, подлежит отклонению. Из договоров о совместной деятельности усматривается, что стороны, заключившие договоры вели совместную деятельность на земельном участке по адресу <адрес>, предоставленном в аренду Голубцову М.К., который согласно данным этих же договоров совместно с Гуцулюком В.И. осуществлял строительство спорных гаражей, здания КПП, и склада строительных материалов.

Вложение денежных средств в строительство спорных объектов Гуцулюком В.И. и принятие их Голубцовым М.К. в целях строительства объектов подтверждается актами сверки взаиморасчетов, а в совокупности с рассматриваемыми договорами прямо свидетельствует об устойчивых экономических связях сторон по договору с <дата> на земельном участке по адресу: <адрес>

В соглашении о зачете денежных средств по оплате вклада по договору простого товарищества (совместной деятельности) от <дата> г. от <дата> ранее внесенные Гуцулюком В.И. денежные средства Голубцову М.К. зачтены в оплату вклада по договору (пункт 1.4-1.5 договора простого товарищества).

Денежные суммы указанные Голубцовым М.К. и Гуцулюком В.И. в представленных договорах имеют зачетный характер, увеличиваются в зависимости от вклада и в итоговой сумме по сведениям акта <дата> составленного перед подписанием договора простого товарищества от <дата> свидетельствуют о реальности внесенных товарищами денежных сумм в течение длительного времени.

Представленных допустимых доказательств, свидетельствующих о взаимных денежных расчетах сторон, достаточно, чтобы подтвердить реальное участие Гуцулюка В.И. в строительстве объектов. Каких-либо иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что акты сверки взаиморасчетов были составлены и связаны с какой-либо другой деятельностью предпринимательской или иной сторон в дело не представлено.

Ссылка в апелляционных жалобах на неверную оценку доказательств в виде соглашения о зачете денежных средств от <дата> договора простого товарищества от <дата>. и договора совместной деятельности от <дата>. не может быть принята во внимание. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Голубцова М.К. – Луневой А.С. и Брагиной И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи