Решение по делу № 1-238/2022 от 08.04.2022

№ г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воскресенск                 20 июня 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильина С.М., при секретаре судебного заседания Бучалкиной Д.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника ФИО2 городского прокурора Московской области Суминой А.Ю., подсудимого Орлов В.С., его защитника – адвоката Филиала № 21 МОКА Ерыгиной И.А., подсудимого Шиндяпкина А.В., его защитника – адвоката Воскресенского Филиала МОКА Захаровой А.С., представителя потерпевшей стороны по доверенности Егорова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орлова ФИО13 <дата> года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не находящегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Шиндяпкина ФИО14 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не находящегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.С., Шиндяпкин А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 28.01.2022 года, более точное время не установлено, в точно неустановленном месте в г.о. Воскресенск Московской области, у Орлова В.С. при точно неустановленных обстоятельствах, с целью незаконного обогащения за чужой счет, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого, принадлежащего АО «Интеграция и Развитие» имущества, с незаконным проникновением в помещение склада расположенного на территории АО «Интеграция и Развитие», по адресу: <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, в указанное время, в точно неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, Орлов В.С. в ходе встречи со своим знакомым Шиндяпкиным А.В., предложил последнему, совместно совершить хищение чужого, принадлежащего АО «Интеграция и Развитие», имущества из помещения склада, расположенного на территории данной организации, по вышеуказанному адресу, на что Шиндяпкин А.В., согласился, поскольку у него с целью незаконного обогащения за чужой счет, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого, принадлежащего АО «Интеграция и Развитие» имущества, с незаконным проникновением в помещение склада, расположенного на территории АО «Интеграция и Развитие», по адресу: <адрес>. Тем самым, Орлов В.С. и Шиндяпкин А.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, и стали действовать совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с общим преступным умыслом направленным на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого, принадлежащего АО «Интеграция и Развитие» имущества, с незаконным проникновением в помещение склада, расположенного на территории АО «Интеграция и Развитие», по вышеуказанному адресу, распределив при этом между собой преступные роли. Реализуя совместный вышеуказанный преступный умысел, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 28.01.2022 года, более точное время не установлено, Орлов В.С. и Шиндяпкин А.В. действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с общим вышеуказанным преступным умыслом, путем свободного доступа проследовали к территории АО «Интеграция и Развитие», по адресу: <адрес>, далее через заброшенное здание столовой, прошли на территорию АО «Интеграция и Развитие» и проследовали к складу, используемому АО «Интеграция и Развитие» в качестве помещения для хранения товарно-материальных ценностей, где по дороге Орлов В.С. при неустановленных обстоятельствах, приискал орудие совершения преступления, а именно неустановленный предмет в виде металлической арматуры (палки), после чего подойдя к входной двери склада, осмотревшись по сторонам, убедившись в отсутствии посторонних лиц которые могли помешать исполнению их вышеуказанного преступного умысла, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Орлов В.С. действуя согласованно с Шиндяпкиным А.В. взломал навесной замок входной двери в склад, при этом Шиндяпкин А.В. находился рядом, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупредить Орлова В.С. о появлении лиц, которые могли помешать исполнению их совместного преступного умысла, после чего открыв дверь, Орлов В.С. и Шиндяпкин А.В. незаконно проникли в помещение склада АО «Интеграция и Развитие», по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, предназначенное для хранения материальных ценностей, откуда безвозмездно и противоправно изъяли и обратили в свою пользу, то есть тайно похитили, совершив кражу, чужое, принадлежащее АО «Интеграция и Развитие», имущество, а именно: углошлифовальную машинку марки «Макито», стоимостью 10000 рублей; сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 6000 рублей; кейс с перфоратором марки «МЕТАБО», стоимостью 8000 рублей; 2 штуки биметаллических радиаторов отопления марки «Тропик» на 10 секций, стоимостью 4200 рублей за одну штуку, на общую сумму 8400 рублей, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 32400 рублей с места совершения скрылись, причинив своими умышленными действиями АО «Интеграция и Развитие» материальный ущерб на общую сумму 32400 рублей.

От представителя потерпевшей стороны Потерпевший №1 в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Орлова В.С., Шиндяпкина А.В., в связи с примирением сторон. Свое ходатайство мотивировал тем, что причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред полностью заглажены, принесены извинения, каких-либо претензий к подсудимым у них отсутствуют. Возмещенного вреда и принесённых извинений им достаточно.

Подсудимый Орлова В.С., его защитник – адвокат Ерыгина И.А., просили прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый все возместил потерпевшей стороне, принёс свои извинения.

Подсудимый Шиндяпкин А.В., его защитник – адвокат Захарова А.С., просили прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, поскольку Шиндяпкин А.В. все возместил потерпевшей стороне, принёс свои извинения.

Подсудимым Орлову В.С., Шиндяпкину А.В., разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, с которыми оба подсудимых согласились, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Сумина А.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Орлова В.С., Шиндяпкина А.В., за примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания.

Заслушав участников процесса, суд находит ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимые Орлов В.С., Шиндяпкин А.В., обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, ими заглажен причиненный потерпевшей стороне материальный ущерб и моральный вред, принесены извинения, между сторонами состоялось примирение.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим постановлением, в пользу Филиала № 21 МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Ерыгиной И.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим постановлением, в пользу Воскресенского Филиала МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Захаровой А.С. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Согласно ч.1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимых.

В ходе рассмотрения дела подсудимые не заявляли об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимых не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимыми не сообщено о их имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с лица, уголовное дело в отношении которых прекращено по не реабилитирующему основанию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Орлова ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, Шиндяпкина ФИО20 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Орлова ФИО16 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Меру пресечения Шиндяпкина ФИО17 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Орлова ФИО19 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Шиндяпкина ФИО18 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты> – оставить по принадлежности; - акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на 1 листе, инвентаризационная опись на 3 листах, чек на 1 листе, руководство об эксплуатации инструментов на 3 листах, хранящихся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья     подпись С.М. Ильин

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья                        Секретарь