Решение по делу № 8Г-22381/2024 [88-24150/2024] от 03.09.2024

УИД 03RS0017-01-2023-008682-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-24150/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 октября 2024 года                                                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Туляковой О.А., Назаровой И.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1763/2024 по иску Министерства здравоохранения Республики Башкортостан к Латыпову Радику Зинуровичу о взыскании единовременной компенсационной выплаты,

заслушав доклад судьи Туляковой О.А., проверив материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан обратилось в суд с вышеуказанным иском к Латыпову Р.З. о взыскании единовременной компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 19 марта 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 129 на получение единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику в возрасте до 35 лет, прибывшему в 2011-2012 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт Республики Башкортостан или переехавшему на работу в сельский населенный пункт Республики Башкортостан из другого населенного пункта. Истцом обязательство исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21 декабря 2015 г. № 279867 и от 21 декабря 2015 г. № 279930 на общую сумму 1 000 000 руб. 20 июля 2023 г. в Минздрав поступило письмо об увольнении ответчика с медицинской организации до истечения 5 лет, соответственно Минздраву стало известно о нарушении ответчиком обязательств по договору в 2023 г. Истец просит взыскать с Латыпова Р.З. в свою пользу единовременную компенсационную выплату в размере 88 775 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 45 965 руб. 58 коп. за период с 28 октября 2016 г. по 14 августа 2023 г. и проценты за период с 15 августа 2023 г. по день принятия судом решения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований Минздрава отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июля 2024 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства здравоохранения Республики Башкортостан без удовлетворения.

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 1 сентября 2011 г. за №108, приказом от 02.09.2011 г. Латыпов Р.З. принят в ГБУЗ РБ Красноусольская ЦРБ на должность врача акушера – гинеколога, характер работы – постоянно.

13 марта 2012 г. между Министерством и Латыповым Р.З. заключен договор № 129 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, прибывшему с 2011 г. на работу в государственную медицинскую организацию Республики Башкортостан, на сумму 1 000 000 руб.

Соглашением № 129 стороны предусмотрели: предметом является предоставление единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику в возрасте до 35 лет, прибывшему в 2011-2012 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт Республики Башкортостан или переехавшему в сельский населенный пункт Республики Башкортостан из другого населенного пункта (пункт 1.1); ответчик обязался работать непрерывно не менее 5 лет в должности врача акушера-гинеколога поликлинической консультации ГБУЗ РБ Красноусольская ЦРБ на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленного трудовым законодательством для данной категории работников в соответствии с трудовым договором, заключенным им с медицинской организацией (пункт 2.1); Минздрав обязался перечислить единовременную компенсационную выплату в размере 1 000 000 руб. на лицевой счет ответчика, открытый им в кредитной организации (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения в случаях неисполнения медицинским работником обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 соглашения, или прекращения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора, по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77, подпунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5 и 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), медицинский работник обязан возвратить в бюджет Республики Башкортостан единовременную компенсационную выплату в полном объеме в течение 15 календарных дней со дня прекращения трудового договора.

Обязательства по перечислению денежных средств на счет ответчика со стороны Министерства исполнены в полном объеме.

Согласно трудовой книжки ответчика, 29 декабря 2016 г. трудовой договор с Латыповым Р.З. прекращен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 29 декабря 2016 г. № 415-Л/1) и 30 декабря 2016 г. приказом № 255-Л Латыпов Р.З. принят в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Клиническая больница № 1 г. Стерлитамака (далее - ГКБ № 1) на основное место работы на условиях полной занятости на должность врача-акушера-гинеколога, 5 марта 2020 г. переведен в перинатальный центр на должность заведующего перинатальным центром врачом - акушер - гинекологом (приказ от 28 февраля 2020 г. №159-д/2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата ответчиком единовременной компенсационной выплаты, поскольку ответчик занимается и продолжает заниматься лечебной деятельностью, как в Красноусольской ЦРБ, так и в ГКБ № 1, что подтверждается должностными инструкциями и приказами, отметив, Латыпов Р.З. продолжает осуществлять трудовую функцию по дефицитной специальности, дающей возможность получить названную меру социальной поддержки.

Суд апелляционной инстанции согласился с окончательным выводом суда об отказе в иске.

При этом, в качестве оснований к отказу Министерству здравоохранения Республики Башкортостан в судебной защите привел следующие мотивы.

Согласно части 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» (в редакции, действовавшей на период заключения между сторонами договора № 129) в 2012 г. осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2011- 2012 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, предусмотренный пунктом 3 части 12.2 настоящей статьи (далее - договор). В целях осуществления единовременных компенсационных выплат в 2012 г. из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов предоставляются иные межбюджетные трансферты из расчета один миллион рублей на одного указанного медицинского работника.

В силу пункта 3 части 12.2 статьи 51 вышеназванного Закона, иные межбюджетные трансферты, предусмотренные частью 12.1 настоящей статьи, предоставляются из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов для последующего их перечисления в течение трех рабочих дней в бюджеты субъектов Российской Федерации при условии принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативных правовых актов, предусматривающих: установление обязанности уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключить в порядке, определенном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с медицинским работником, указанным в части 12.1 настоящей статьи, после заключения им трудового договора с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальным учреждением здравоохранения договор, предусматривающий:

а) обязанность медицинского работника работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения;

б) порядок предоставления медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей в течение 30 дней со дня заключения договора с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

в) возврат медицинским работником в бюджет субъекта Российской Федерации части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду;

г) ответственность медицинского работника за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе по возврату единовременной компенсационной выплаты в случаях, указанных в подпункте «в» настоящего пункта.

Суд второй инстанции отметил, что учетом изложенного, в соответствии с договором, медицинский работник, принимает на себя обязанность при предоставлении компенсационной выплаты отработать в течение 5 лет в том учреждении, которое указано в соответствующем договоре, а не в иных медицинских учреждениях и на тех же должностях.

Пунктом 2.1 договора № 129 стороны предусмотрели, что Латыпов Р.З. обязуется работать непрерывно в течение не менее пяти лет в должности врача акушера-гинеколога женской консультации Красноусольской ЦРБ на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором от 1 сентября 2011 г. № 108, заключенным им с Красноусольской ЦРБ.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом основания и предмета заявленного иска и вышеприведенных правовых норм, подлежащих применению в спорных правоотношениях, обстоятельством, имеющим значение для разрешения возникшего спора являлось установление - проработал ли Латыпов Р.З. в соответствии с договором № 129 в Красноусольской ЦРБ по трудовому договору от 1 сентября 2011 г. № 108 в течение 5 лет.

Из вышеназванного трудового договора от 1 сентября 2011 г. № 108 следует, что Латыпов Р.З. принят в Красноусольскую ЦРБ с 1 сентября 2011 г. на должность врача акушера-гинеколога, и, как усматривается из приказа от 5 октября 2016 г. № 362-к той же Красноусольской ЦРБ, с должности врача - гинеколога Латыпов Р.З. уволен 6 октября 2016 г. (трудовой договор расторгнут по инициативе работника).

Указанные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу, что ответчик выполнил условия, предусмотренные договором № 129, перед Минздравом, так как в должности врача акушера-гинеколога Красноусольской ЦРБ проработал в период с 1 сентября 2011 г. по 6 октября 2016 г., то есть 5 лет 1 мес. 5 дн., что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Отклоняя ссылку ответчика о необходимости исчисления пятилетнего срока работы с даты заключения 19 марта 2012 г. договора за №129 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, и признавая ее несостоятельной, суд второй инстанции указал о несоответствии данного утверждения условиям договора, так как обязанность перед истцом отработать в названном медицинском учреждении и названной должности в период, исчисляемый с даты заключения договора № 129, истец не принимал.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Поскольку нарушение условий договора со стороны ответчика не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрение спора, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, в том числе в производных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

К тому же, поскольку отношения по предоставлению единовременной компенсационной выплаты не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой единовременной компенсационной выплаты) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Вопреки доводам кассатора, по существу, возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка представленных в материалы дела доказательств, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для удовлетворения иска; неверном применении норм материального права; расположении ГБУЗ РБ ГКБ №1 г.Стерлитамак, в котором Латыпов Р.З. осуществляет трудовую деятельность с 2016 г., в городском округе города Стерлитамак, который является городом республиканского значения, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий                                                                А.Д. Кириченко

Судьи                                                                                              О.А. Тулякова

                                                                        И.В. Назарова