Решение по делу № 11-12540/2024 от 02.09.2024

УИД 74RS0031-01-2024-002120-74                Судья Дмитриева П.А.

                                    дело № 2-2326/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 11-12540/2024

    03 октября 2024 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Давыдовой В.Е.,

    судей                                                   Велякиной Е.И., Бас И.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Елыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышовой Любови Ивановны, Шарановой Татьяны Борисовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2024 года по иску Чернышовой Любови Ивановны, Шарановой Татьяны Борисовны к СНТ «Строитель-3» о признании Устава СНТ «Строитель-3», утвержденного 08 июня 2021 года единственным законным, возложении обязанности внести изменения в устав.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Истцы Чернышова Л.И., Шаранова Т.Б. обратились в суд с иском к СНТ «Строитель-3», с учетом уточнения, о признании Устава утвержденного 08 июня 2021 года единственным законным и действующим со дня его принятия, т.е. с 08 июня 2021 года; обязании правления сада указать в Уставе от 08 июня 2021 года данные государственного акта о выделении земельного участка в 157,2414 га для СНТ «Строитель-3» в коллективно-долевую собственность в бессрочное пользование, данные о размере земель общего пользования в размере 17,4 га, данные о количестве земельных участков 2170, которые существуют на сегодня в СНТ; признании п. 9.16 бюллетеня для голосования, оформленных протоколом общего собрания членов СНТ от 14 октября 2023 года ошибочным, так как он составлен по устаревшим данным; обязании правления СНТ снять с учета в налоговой инспекции Устав от 16 ноября 2019 года, как недействующий.

    В обоснование требований указали, что правлением СНТ «Строитель-3» в судах и организациях представляются три разных Устава, утвержденные на общих собраниях в разное время. Ответчик такими действиями вводит суды в заблуждение, в связи с чем судами принимаются неверные решения, истцам отказано в исках в судах разных инстанций. Так, Устав от 28 октября 2006 года принят на общем собрании в 2006 году, действовал до 2019 года. На общем собрании 16 ноября 2019 года принят новый Устав, который зарегистрировали в налоговом органе. Решением суда по делу № 2-66/2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции отменен протокол общего собрания, однако в Единый государственный реестр юридических лиц изменения не внесены. Устав в редакции 2019 года с изменениями утвержден решением членов Товарищества оформленные протоколом общего собрания членов Товарищества 08 июня 2021 года. В удовлетворении требований о признании недействительным протокола общего собрания от 08 июня 2021 года об утверждении данного Устава истцам отказано. Считают, что на сегодня действует Устав от 08 июня 2021 года. Указывают, что Устав в предыдущей редакции содержал сведения о площади земельного участка отведенного в коллективно-долевую собственность и бессрочное пользование, а именно 157,2414 га. По истечении времени площадь земли общего пользования и количества участков изменилась, однако сведения об этом в Устав не внесены. Поскольку при расчете размера членских взносов указанные величины принимаются во внимание, считают, что отсутствие данных сведений в Уставе нарушают их права и интересы.

    Истцы Чернышова Л.И., Шаранова Т.Б. в судебном заседании пояснили, что требования о признании п. 9.16 бюллетеня для голосования и обязании ответчика снять с учета в налогом органе Устав от 16 ноября 2019 года не поддерживают. С учетом указанного уточнения, требования иска поддержали по доводам изложенным в иске.

    Представитель ответчика СНТ «Строитель-3» Кряскова С.П., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представил письменные возражения (т. 2 л.д. 103-104).

    Представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменное мнение (т. 1 л.д. 248).

    Суд принял решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Чернышова Л.И., Шаранова Т.Б. просят решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований по пункту 1 искового заявления, признать устав от 08 июня 2021 года законным и действующим со дня регистрации в налоговой инспекции с 13 мая 2024 года, обязать правление суда дописать данные государственного акта № № в указанном выше уставе о выделении земель в размере 157,2414 га, обязать правление сада указать в уставе данные, утвержденные общим собранием в уставе суда от 28 октября 2006 года. Указывают, что требования, содержащиеся в пункте 6 иска, СНТ «Строитель-3» выполнил, и от требований, указанных в пункте 5 иска, истцы отказались. Ссылаются на материалы гражданских дел №11-5992/2022 от 06 июня 2022 года и № 11-5623/2024 от 06 июня 2024 года, в рамках которых ответчиком СНТ «Строитель-3» представлен устав, без указания, что он не прошел регистрацию в налоговом органе. Указывают, что истцы не знали о нарушении СНТ «Строитель-3» срока подачи документов для регистрации, поэтому просят удовлетворить требования, указанные в пункте 1. Считают необходимым внести номер государственного акта № № о выделении земельного участка площадью 157,2414 га в коллективную долевую собственность СНТ «Строитель-3» в текст Устава. Ссылаются, на устав от 28 июня 2006 года, в котором указано, что площадь земель общего пользования составляет 20 га, а в бюллетени заочного собрания от 14 октября 2023 года Боровлеву предоставлен земельный участок площадью 35,3214 га из земель общего пользования. Указывают, что вопрос о проведении межевания земель общего пользования ни на одном общем собрании не решался, на этом основании истцы просят предоставить реестр собственников СНТ «Строитель-3» с указанием площади земельных участков садоводов, чтобы без межевания определить площадь земель общего пользования. Считают, что отказ в удовлетворении требований истцов нарушает их права.

    В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Строитель-3» поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истцов не подлежащей удовлетворению.

Истцы Шаранова Т.Б., Чернышова Л.И., представитель ответчика СНТ «Строитель-3», представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи, с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся изменение устава товарищества.

Любые изменения в Устав подлежат регистрации в установленном законом порядке, в частности в силу положений ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом, специального срока для регистрации изменений в рассматриваемом случае не установлено, общий срок обращения с заявлением о регистрации изменений составляет семь рабочих дней. Нарушение срока подачи документов для регистрации изменений является основанием для привлечения юридического лица к ответственности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец Шаранова Т.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права выданное 12 января 2016 года (т. 1 л.д. 107).

Истец Чернышова Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 +/- 8,58 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1 л.д.184-186).

Истцы являются членами СНТ «Строитель-3», что сторонами не оспаривалось (т. 1 л.д. 105, 106).

Так же в судебном заседании установлено, что решением общего собрания СНТ «Строитель-3», оформленным протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Строитель-3» с участием индивидуальных садоводов проведенного в форме заочного голосования от 08 июня 2021 года принят Устав СНТ «Строитель-3» в новой редакции, п. 7 протокола (т. 1 л.д. 142-147, 148-173).

Кроме того, в повестку включен вопрос утверждения проекта планировки территории (п. 10 протокола).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2022 года по гражданскому делу № 2-12/2022 рассмотрены исковые требования Чернышовой Любови Ивановны, Шарановой Татьяны Борисовны, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к СНТ «Строитель-3» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 08 июня 2021 года, требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Строитель-3», оформленных протоколом от 08 июня 2021 года по вопросам, указанным в протоколе под пунктами:

- п. 3.1 утверждение приходо-расходной сметы за 2018 год,

- п. 3.2 утверждение приходо-расходной сметы за 2019 год,

- п. 3.3 утверждение приходо-расходной сметы за 2020 год,

- п. 4 утверждение финансово-экономического обоснования размеров взносов за 2020 год,

- п. 5.1 в части избрания в члены правления СНТ «Строитель-3» ФИО18,

- п. 5.2 избрание председателем правления СНТ «Строитель-3» ФИО19

- п. 5.3 избрание ревизионной комиссии на 5 лет,

- п. 6 в части избрания в члены СНТ «Строитель-3» ФИО20.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 79-87).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2022 года решение суда от 27 января 2022 года отменено в части удовлетворения требований о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Строитель-3, оформленных протоколом от 08 июня 2021 года по вопросам, указанным в протоколе под пунктами: п. 3.1 утверждение приходо-расходной сметы за 2018 год, п. 3.2 утверждение приходо-расходной сметы за 2019 год, в отмененной части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Судебные акты оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

Предметом рассмотренного спора являлись в том числе, требования о признании недействительным п. 7 протокола о принятие Устава, поскольку членами СНТ «Строитель-3» подавались предложения о внесении в Устав изменений и п.10 об утверждении проекта планировки территории.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, сведения об изменении учредительного документа - Устава в новой редакции на основании заявления от 26 апреля 2024 года зарегистрированы налоговым органом 02 мая 2024 года (т. 1 л.д. 132-134).

В соответствии с п. 1.6 Устава СНТ «Строитель-3» в редакции 2019 года Товарищество осуществляет свою деятельность на земельном участке, предоставленном в коллективно-долевую собственность Товариществу Распоряжением Администрации г. Магнитогорска от 11 мая 1993 года (Государственный акт № №) (т. 1 л.д. 43). Границы территории ведения садоводства членами Товарищества и лицами ведущими садоводство без участия в Товариществе определяются границами земельного участка площадью «пустая ячейка» гектаров принадлежащий товариществу участок включает в себя земли общего пользования. Первичный проект застройки Товарищества предусматривал индивидуальные участки площадью 600 кв.м. (т. 1 л.д. 42-55, 148-174).

Согласно ответу администрации г. Магнитогорска за СНТ «Строитель-3» на основании расположения администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 1993 № № закреплен занимаемый земельный участок площадью 157,2414 га - территория, занимаемая коллективными садами № <данные изъяты>, <данные изъяты> (чертеж № №) (т. 1 л.д. 175-177).

Во исполнение распоряжения от 11 мая 1993 года садоводческому товариществу «Строитель-3» 09 марта 1994 года выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, в коллективно-долевую собственность представлено 157,2414 га. Приложением к акту являются распоряжение № № от 11 мая 1993 года и ситуационный план № № (т. 1 л.д. 178-183).

Сведения о выделении дополнительной территории СНТ «Строитель-3» отсутствуют (т. 1 л.д. 175).

Согласно экспликации от 04 марта 1997 года, площадь участка в коллективно-долевой собственности составляет 121,92 га, коллективной совместной собственности – 35,3214 га.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеется Устав, утвержденный решением общего собрания членов СНТ «Строитель-3» протоколом от 08 июня 2021 года, с изменениями зарегистрированными в установленном законом порядке; рассмотрение вопроса о привлечении юридического лица к ответственности за несвоевременную регистрацию изменений учредительного документа рассматривается в ином порядке; в уставе имеются сведения о наличии изменений в составе земель и количестве участков;    право собственности ответчика на земельный участок площадью 157,2414 га подтверждено Государственным актом, доказательств принятия общим собранием членов товарищества решения по вопросу внесения изменения в Устав в части указания площади, данных о количестве земельных участков истцом не представлено; признание Устава, утвержденного 08 июня 2021 года единственным законным, ведет к ограничению права на внесение изменений в Устав, на осуществление Товариществом и членами своих прав и полномочий при ведении деятельности товарищества; изменения в Устав подлежат внесению в соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» путем принятия решений общим собранием членов товарищества, доказательств принятия таких решений истцами не представлено, суд не может подменять собой орган, в полномочия которого входит решение данного вопроса; положения Устава в новой редакции действуют с момента регистрации в налоговом органе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что признание Устава от 08 июня 2021 года единственно законным пошло бы на благо садоводов, а не нарушение их прав, вносить какие-либо запреты в иске не просили, подлежат отклонению.

    Как следует из письменных материалов дела, Устав от 08 июня 2021 года принят на общем собрании членов садоводческого товарищества, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, является действующим.

Дополнительного признания решением суда законности Устава, принятого в соответствии с действующим законодательством, зарегистрированном в уполномоченном органе, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, требование о признании Устава СНТ «Строитель-3», утвержденного 08 июня 2021 года единственным законным ведет к ограничению права на внесение изменений в Устав, на осуществление садоводческим некоммерческим товариществом и членами своих прав и полномочий при ведении деятельности товарищества.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании Устава СНТ «Строитель-3», утвержденного 08 июня 2021 года единственным законным.

    Доводы апелляционной жалоб о том, что подавая иск 18 марта 2024 года, истцы не знали о регистрации Устава в мае 2024 г., ответчик предоставлял Устав истцам без отметок о его регистрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридического значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

    Просьбы в апелляционной жалобе о частичном удовлетворении исковых требований и признании Устава действующим со дня его регистрации в налоговой инспекции, так как ответчиком допущено грубое нарушение, подлежат отклонению.

В силу части 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Таким образом, в силу закона все изменения, внесенные в действующую редакцию Устава юридического лица, являются его неотъемлемой частью с момента их государственной регистрации в установленном порядке и действуют до момента регистрации Устава в новой редакции, в связи с чем вынесения по указанному вопросу решения суда не требуется.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в Уставе не указано цифровое значение площади земельного участка, по сути, это не изменение Устава, ни дополнение к нему, собирать собрание не требуется, истцы просят проставить цифры, количество земельных участков носит для истцов принципиальный характер, так как влияет на их членские взносы, подлежат отклонению.

    Как установлено судом, распоряжением администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 1993 года № № СНТ «Строитель-3» предоставлен земельный участок в коллективно-долевую собственность, выдан Государственный акт № №. Согласно государственному акту общая площадь земельного участка 157,2414 га, площадь земель общего пользования в коллективной совместной собственности - 35,3214 га.

    В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не предоставлено доказательств площади земельного участка, предоставленного СНТ «Строитель-3» 17,4 га, количества земельных участков 2 059.

     Кроме того, статьей 8 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены сведения, подлежащие обязательному указанию в уставе Товарищества.

    Согласно п.п. 11 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесение изменений в Устав относится к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества.

Поскольку доказательств принятия таких решений стороной истцов не представлено, учитывая, что суд не может подменять собой орган в полномочия, которого входит решение данного вопроса, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в Устав.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, оценка которой дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, жалоба сводится к несогласию апеллянтов с непринятием судом их точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть оценены доказательства, по их субъективному мнению.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой Любови Ивановны, Шарановой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года