Решение по делу № 1-552/2022 от 07.09.2022

Дело № 1-552/2022

24RS0028-01-2022-003630-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2022 г.                                                                                           город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А.,

подсудимого Иванова В.О.,

защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Крайник Е.В., представившей удостоверение № 2240, ордер № 1866 от 6 октября 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иванов В.О. <данные изъяты>:

1/ 8 мая 2019 г. приговором Кировского районного суда г. Красноярска п. ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

2/ 1 июля 2019 г. приговором мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 11 июня 2021 г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.О. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут Иванов В.О. находился возле <адрес> где на лавке около указанного дома сидел ранее незнакомый потерпевший, державший в руке принадлежащий ему сотовый телефон модели «<данные изъяты>», стоимостью 12 000 рублей в силиконовом чехле с установленной в нем сим-картой, не представляющими материальной ценности, в это время у Иванов В.О. возник умысел на хищение вышеуказанного сотового телефона, реализуя который, действуя осознанно и умышленно, из корыстной заинтересованности, понимая, что его действия носят явный и очевидный для потерпевший характер, Иванов В.О. выхватил из руки потерпевший вышеуказанный сотовый телефон, после чего с места

совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевший материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Иванов В.О. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения, сообщив о намерении возместить причиненный ушерб.

Виновность Иванов В.О. совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого, пояснившего в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе <адрес> увидел малознакомого парня, общавшегося с ранее незнакомым Зверевым, он подошел к ним, поздоровался, потерпевший в ответ не поздоровался, что он расценил как неуважение, это обстоятельство возмутило его, в связи с чем он выхватил у него телефон и сделал несколько шагов в сторону, якобы убегая от него, после чего вернул телефон обратно, однако, Зверев выводов не сделал, тогда он выхватил телефон из рук последнего, решив похитить телефон, побежал через дорогу по <адрес>, телефон случайно упал из его рук, в связи с чем на нем появились повреждения. Впоследствии, осознав свои действия, возвратил телефон потерпевшему, принимая во внимание то, что телефон не работает, намерен возместить причиненный ущерб. Не отрицает, что употреблял спиртное до совершения преступления, но состояние опьянения не оказало влияние на его действия.

    Аналогичные обстоятельства совершенного преступления Иванов В.О. изложил при осуществлении явки с повинной, указав, что открыто похитил принадлежащий потерпевший телефон, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся (л.д. 36).

    Показания Иванов В.О. об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшего потерпевший, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, ходил по адресам и работал с клиентами по оформлению дебетовых карт банка «Тинькофф». Около 15 часов приехал к клиенту по адресу: г. ФИО3, <адрес>, находились во дворе дома возле подъезда, объяснял клиенту условия по оформляемой карте. Около 15 часов 5 минут к ним подошел неизвестный мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, приставал с разговорами, грубил, оскорблял, при этом он на действия мужчины не реагировал, после чего мужчина выхватил принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», лежавший у него на коленях, сделал несколько шагов с его телефоном, после чего телефон вернул обратно. Он продолжил игнорировать поведение мужчины, надеясь, что он уйдет. Около 15 часов 10 минут мужчина выхватил у него сотовый телефон и побежал в сторону <адрес>, он не стал его догонять, поскольку у него с клиентом остались подотчетные документы. После того, как закончил работу с клиентом, пошел в том направлении, куда ушел мужчина, к нему подошли мужчины, находившиеся во дворе дома и видевшие, что произошло, которые пошли с ним искать данного мужчину. Неподалеку от ломбарда <данные изъяты>» по <адрес> им встретился мужчина, похитивший телефон, увидев их, он перебежал улицу на другую сторону, догонять они его дальше не стали, он позвонил в полицию и вернулся на место происшествия. Сотовый телефон марки «Самсунг А12» был в корпусе темно-серого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, защитная пленка на экране телефона отсутствовала до похищения повреждений телефон не имел, был исправен, в хорошем состоянии, в телефоне была сим карта, не представляющая материальной ценности, документы на телефон отсутствуют, поскольку приобретен «с рук» около месяца назад за 12 000 рублей. Примерно в 15 часов 25 минут приехал наряд ППС, с которыми они проследовали по территории в поисках данного мужчины, через некоторое время вернулись на место происшествия, где стоял наряд Росгвардии, сотрудники пояснили, что ими был обнаружен мужчина, подходящий по приметам, в машине у сотрудников Росгвардии находился мужчина, выхвативший у него телефон, от сотрудников полиции ему стало известно, что это Иванов В.О., после чего сотовый телефон был ему возвращен Иванов В.О., при этом экран устройства был разбит, повреждена матрица (л.д. 19-21).

Факт обращения в полицию, о котором сообщил потерпевший, подтверждается заявлением потерпевший, содержащим просьбу привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по <адрес> г. ФИО3, отрыто похитившее принадлежащий ему сотовый телефон модели «Samsung А12», стоимостью 12 000 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего осмотрено место происшествия - участок местности по адресу: <адрес> г. ФИО3, где ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.О. открыто похитил сотовый телефон модели «Samsung А12», принадлежащий потерпевший (л.д. 13-16).

Сообщенные потерпевшим сведения об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями свидетеля, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО1, оглашенным в ходе судебного следствия в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, замещает должность полицейского ФГКУ УВО ВНГ ФИО3 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов совместно со старшим полицейским ФИО2 заступил на маршрут патрулирования № по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в Кировском районе г. Красноярска. В 15 часов 19 минут поступил сигнал по факту грабежа, совершенного по адресу <адрес> у потерпевший По данному факту им и ФИО2 отработаны дворовые территории домов, расположенных в г. ФИО3 по адресам: <адрес>, и по <адрес>, 4, 6, 8, 10, 12, свидетели произошедшего не установлены. Около 15 часов 45 минут в районе <адрес> замечен и задержан гражданин, подходящий под ориентировку мужчины, совершившего грабеж, которым оказался Иванов В.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. потерпевший, заявивший о данном грабеже, пояснил, что именно этот мужчина, которым является Иванов В.О., открыто похитил у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>», после этого Иванов В.О. передал потерпевший похищенный телефон, имевший повреждения - множественные трещины на экране, потерпевший пояснил, что до хищения телефон не имел повреждений, Иванов В.О. доставлен в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское»    (л.д. 33-34).

Как следует из рапорта полицейского 1 роты 3 батальона полиции УВО по г. ФИО3 - филиала ФГКУ «УВО ВНГ ФИО3 по <адрес>» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по <адрес> г. ФИО3 задержан Иванов В.О., на которого потерпевший указал как на лицо, совершившее открытое хищение принадлежащего ему сотового телефона (л.д. 12).

    Обстоятельства изъятия у потерпевшего потерпевший сотового телефона «Samsung A12» отражены в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), в указанный день сотовый телефон осмотрен, установлено, что экран телефона разбит, матрица телефона не рабочая (л.д. 27-29).

Вышеизложенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны и не содержат сомнений в виновности Иванов В.О., совершившего хищение чужого имущества, о направленности умысла подсудимого свидетельствуют его действия, обстоятельства совершенного преступления, Иванов В.О. осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего потерпевший

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта КГБУЗ «ККПНД №» №/д от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.О. психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от психоактивных веществ (летучие растворители, алкоголь, психостимуляторы), может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания (л.д. 100-102), в связи с чем суд признает Иванов В.О. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, виновность Иванов В.О. в совершении указанного преступления полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Иванов В.О. вида и размера наказания суд принимает во внимание согласно положениям статей 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление Иванов В.О..

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает осуществление явки с повинной, а также дачу объяснений об обстоятельствах совершенного преступления.

При этом суд, не находит правовых оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку возвращение потерпевшему телефона с существенными повреждениями, напрямую влияющими на технические свойства (с разбитым экраном и поврежденной матрицей) в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» не может быть отнесено к полному возмещению ущерба, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также суд принимает во внимание, что Иванов В.О. выдан телефон после того, как он был задержан сотрудниками полиции.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, а также то, что Иванов В.О. выдал поврежденный сотовый телефон, который в настоящее время находится на ответственном хранении у потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, вопреки доводам обвинительного заключения, суд не усматривает, поскольку Иванов В.О. ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести (п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ).

Разрешая вопрос о признании обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из следующего.

Подсудимым в судебном заседании не отрицалось, что до совершения преступления он употреблял алкоголь, однако, само по себе совершение преступления после употребления алкоголя не является основанием для признания совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. Иванов В.О. пояснил, что причиной совершения преступления явился корыстный умысел, а не состояние алкогольного опьянения, достоверных доказательств того, что употребленный алкоголь снизил у Иванов В.О. способность к самоконтролю, оказал влияние на его поведение, при рассмотрении дела не добыто.

Наряду с этим суд учитывает личность Иванов В.О., который без оформления трудовых отношений занимается общественно полезным трудом, имеет временное место жительства по месту работы, удовлетворительно характеризуется по предыдущему месту жительства, воспитывался в детском доме, на учете у врача-психиатра не значится, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от летучих растворителей, зависимость от алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления Иванов В.О. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Назначение наказания подлежит по правилам, предусмотренным положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии                                                      с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Иванов В.О. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключению под стражу, гражданский иск не заявлен, вещественное доказательство - сотовый телефон подлежит возвращению потерпевшему по принадлежности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванов В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Иванов В.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Иванов В.О. под стражей с 6 октября 2022 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в следственном изоляторе г. Красноярска ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – сотовый телефон возвратить потерпевшему Звереву В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в тексте подаваемой жалобы.

Председательствующий                                                  С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко