Решение по делу № 2-167/2015 (2-7219/2014;) от 23.09.2014

Дело № 2-167/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2015 года                                                                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца Комарова В.В. - Павленко В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Галактионова С.Ю.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова В.В. к Галактионову С.Ю. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Комаров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Галактионову С.Ю. в обоснование требований указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут подходя к своему дому, увидел, что рядом с его мотоциклом А* находится ранее незнакомый ему мужчина в состоянии опьянения и мотоцикл имеет повреждения. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о возбуждении уголовного дела по ст. № УК РФ в отношении неустановленного лица в О* вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сообщив следующее: согласно протокола осмотра мотоцикла А* имеются следующие повреждения: обтекатель справой стороны имеет многочисленные сколы и трещины около № см, на зеркале с правой стороны имеются многочисленные царапины, на мыльнице сломан пластик размером № см, также с правой стороны отломан кронштейн, на глушителе имеются дефекты металла, с правой стороны отломан поворотник, передний обтекатель имеет три трещины длиной № см. с повреждением лакокрасочного покрытия. В ходе проверки была установлена личность данного мужчины - С.Ю. Галактионов. При опросе Галактионова С.Ю. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии опьянения и, проходя возле дома <адрес>, потерял равновесие. Чтобы не упасть, схватился за мотоцикл, который находился около данного дома. Никакого умысла повреждать данный мотоцикл у него не было. Таким образом, О* сделал вывод об отсутствии события преступления предусмотренного ст. № УК РФ, т.к. данная статья характеризуется прямым умыслом, т.е. при котором лицо желает уничтожить или повредить чужое имущество. Чего в данном случае установлено не было. Истцом была проведена независимая экспертиза-отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб составил 51 715 руб. 51 коп. В результате незаконных действий произошедших событий истцу был нанесён ущерб в размере 51 715 руб. 51 коп., а также стоимость независимой экспертизы размере 2000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51 715 руб. 51 коп., расходы за проведённые оценочные услуги экспертом в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 751 руб. 47 коп.

В судебное заседание истец Комаров В.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Комарова В.В. - Павленко В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме заявленных требований, уточнив, что не оспаривают проведенную судом экспертизу. На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 50 999 руб. 21 коп., в остальном заявленные требования поддерживает полностью.

Ответчик Галактионов С.Ю. в судебном заседании не оспаривал размер причиненного истцу ущерба.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцам на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцом Комаровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен мотоцикл «А*», что следует из ПТС №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Галактионов С.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения проходя около <адрес> потерял равновесие, и чтобы не упасть, оперся на мотоцикл «А*», который находился около указанного дома.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл А* имеет следующие повреждения: обтекатель справой стороны имеет многочисленные сколы и трещины около № см, на зеркале с правой стороны имеются многочисленные царапины, на мыльнице сломан пластик размером № см, также с правой стороны отломан кронштейн, на глушителе имеются дефекты металла, с правой стороны отломан поворотник, передний обтекатель имеет три трещины длиной № см. с повреждением лакокрасочного покрытия.

Из объяснений Галактионова С.Ю. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения проходя возле дома <адрес> потерял равновесие, и чтобы не упасть, схватился за мотоцикл «А*», который находился около указанного дома.

В возбуждении уголовного дела в отношении Галактионова С.Ю. отказано за отсутствием события преступления.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются самим ответчиком, а потому суд считает установленным вину Галактионова С.Ю.

При таких обстоятельствах, суд считает, что именно в результате действий Галактионова С.Ю. имуществу истца, мотоцикл «А*», был причинен ущерб.

В соответствии с отчетом № Б*» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов мотоцикла «А* с учетом износа составляет 51 715 руб. 51 коп.

В целях устранения противоречий в оценке ущерба и определения объема повреждений мотоцикла, соответствующих механизму повреждений, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению № эксперта В*» все технические повреждения мотоцикла «А* которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и отчете № Б*» относятся к повреждениям, полученным при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла А*», полученных при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 999 руб. 21 коп. с учетом износа.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы эксперта аргументированы и согласуются с письменными материалами дела, а потому при оценке размера причиненного истцу ущерба суд исходит из размера, установленного экспертом В*

Таким образом, суд полагает возможным на основании указанного заключения эксперта удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50 999 руб. 21 коп.

Оснований для освобождения Галактионова С.Ю. от ответственности или уменьшения размера причиненного им ущерба предусмотренных статьей 1083 ГК РФ не установлено.

Также в порядке ст.15 ГК РФ, с Галактионова С.Ю. в пользу Комарова В.В. подлежат взысканию документально подтвержденные убытки истца, связанные с несением расходов по оплате составления экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта - 2 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу № 2-167/2015, включая подготовку необходимых документов в обоснование требований искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, а также принимая во внимание характер и сложность дела, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с Галактионова С.Ю. в пользу Комарова В.В., следует взыскать сумму в размере 5 000 руб.

Не подлежат возмещению Комарову В.В. как не признанные судом необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ его расходы на оформление доверенности в размере 1 100 руб. Кроме того, несение указанных расходы стороной истца в судебном заседании не подтверждены.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, согласно положениям ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1 729 руб. 98 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 НК РФ плаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.

Также в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено В* Стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила 6 000 руб. В судебном заседании Галактионовым С.Ю. предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной экспертизы в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комарова В.В. Галактионову С.Ю. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Галактионова С.Ю. в пользу Комарова В.В. ущерб в сумме 50 999 руб. 21 коп, убытки в виде расходов по составлению экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 729 руб. 98 коп.

Возвратить Комарову В.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 руб. 49 коп., оплаченную по платежному чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия, то есть с 12 января 2015 года.

Председательствующий                                                                  Н.И. Антонова