Решение по делу № 33-70/2024 (33-8997/2023;) от 06.03.2023

Судья: Курганова Н.В.                       Дело № 33- 70/2024 (33-8997/2023)

УИД 50RS0036-01-2021-005074-35

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего             Федорчук Е.В.,

судей                                  Постыко Л.С., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи                 Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-4052/2021 по иску Черниковой В. С. к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Черниковой В. С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения истца и её представителя,

УСТАНОВИЛА:

Черникова В.С. обратилась с иском к администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее – администрация) о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что с 25 мая 2021 г. является членом СНТ «Ромашка» (далее – СНТ), что подтверждается протоколом № 1 от 25 мая 2021 г.

Истец пользуется на законных основаниях закреплённым за ней земельным участком <данные изъяты> общей площадью 712 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным в границах указанного СНТ по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14 июля 2021 г. СНТ создано 30 декабря 1993 года.

В 2021 г. истец, реализуя своё право на приобретение в собственность бесплатно спорного земельного участка, обратился с заявлением в администрацию, однако истцу решением от 18 июня 2021 г. было отказано в передаче в собственность бесплатно указанного участка в связи с тем, что документация по планировке территории СНТ не разработана и не утверждена.

Учитывая отказ ответчика в предоставлении участка бесплатно, истец полагал, что нарушенное право подлежит защите путём признания права собственности на спорный участок.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от                    2 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. апелляционное определение от 23 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении был поставлен вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 19 апреля 2023 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

После возобновления производства по делу истец и ее представитель поддержали исковые требования.

    Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешенных требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что садово-огородное товарищество «Ромашка» было создано в 1993 г.

В 2005 г. СОТ «Ромашка» было преобразовано в садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашка», утвержден Устав СНТ, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

СНТ создано на земельном участке общей площадью 13,41 га, предоставленном гражданам, состоявшим с 1993 г. в СОТ «Ромашка». Первоначально, занимаемый СНТ земельный участок был выделен в 1966 <данные изъяты> <данные изъяты> в коллективное пользование гражданам.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 24 февраля 2009 г. № 419 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории уточненной площадью 134 281 кв.м. для ведения садоводства СНТ.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 2 марта 2010 г. № 437 была изменена категория земельного участка СНТ с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 6 апреля 2016 г. по делу № 2-2494/2016 был удовлетворен иск Федорова С.П. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, за Федоровым С.П. было признано право собственности на земельный участок <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью 712 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для садоводства, расположенный в СНТ по адресу: <данные изъяты>. При этом судом было установлено, что Федоров С.П. являлся членом СНТ с 1996 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2016 г. указанное решение было отменено, в иске Федорову С.П. отказано в связи с тем, что в установленном законом порядке проект застройки СНТ не утвержден, границы участка СНТ не установлены.

В настоящее время указанные недостатки устранены, присвоен кадастровый номер.

Исходя из списка арендаторов СНТ на 2010 г., спорный земельный участок принадлежал Федорову С.П. на основании права аренды.

Согласно справке СНТ от 31 июля 2020 г. Федоров И.С. являлся членом СНТ и землепользователем земельного участка <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью 712 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

На основании собственного заявления от 16 марта 2021 года Федоров И.С. был исключен из членов СНТ с указанием на отсутствие правопритязаний на земельный участок <данные изъяты>,<данные изъяты> общей площадью 712 кв.м.

В соответствии с заявлением Федорова И.С. указанный земельный участок решением правления СНТ был передан Черниковой В.С.

Согласно выписке из протокола правления СНТ № 1 от 25 мая 2021 года Черникова В.С. была принята в члены СНТ, за ней закреплен земельный участок <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью 712 кв.м.

Решением администрации Пушкинского городского округа Московской области от 18 июня 2021 г. истцу было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно».

Третье лицо – СНТ не возражало против удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что у правления СНТ не имелось установленных уставом товарищества и действующим законодательством оснований для приема истца в члены СНТ и передаче ему земельного участка, потому что такое решение принимается общим собранием членов СНТ; основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с решением суда первой инстанции нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции на момент разрешения спора и решения правления СНТ от 25 мая 2021 г.) до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент разрешения спора и решения правления СНТ от 25 мая 2021 г.) принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества, при этом днем приема в члены товарищества лица, подавшего заявление правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества (пункт 8 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 17 настоящего Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относился, в том числе прием граждан в члены товарищества.

В соответствии с указанным Федеральным законом (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 312-ФЗ) прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества (пункт 2 статьи 12); днем приема в члены товарищества лица, подавшего заявление, является день принятия соответствующего решения правлением товарищества (пункт 8 статьи 12), при этом прием граждан в члены товарищества отнесен к полномочиям правления товарищества (пункт 7 статьи 18).

Судом установлено, что СНТ было создано в 1993 г. на земельном участке общей площадью 13,41 га.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 24 февраля 2009 г. № 419 была утверждена схема расположения участка на кадастровом плане территории уточненной площадью 134 281 кв.м. для ведения садоводства СНТ.

Постановлением указанной администрации от 2 марта 2010 г. № 437 была изменена категория земельного участка СНТ с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов. В настоящее время проект застройки СНТ утвержден, границы участка СНТ установлены, присвоен кадастровый номер.

Установлено, что истцом было подано заявление о принятии в члены СНТ, в связи с чем истцу была выдана членская книжка, и он исполнял обязанности члена СНТ, что кем-либо не оспаривалось, при этом в судебном заседании суда первой инстанции 2 декабря 2021 г. председатель СНТ подтвердил принятие истца в члены товарищества на основании заявления и его членство в СНТ на момент рассмотрения спора.

Согласно материалам дела решение об исключении истца из членов СНТ не принималось, и СНТ не возражало против удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, в подтверждение своего членства в СНТ истцом была представлена выписка из протокола правления СНТ № 1 от 25 мая 2021 г. о принятии в члены товарищества и закреплении за ним земельного участка <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью 712 кв.м., не являющегося в соответствии с материалами дела изъятым из оборота или ограниченным в нем.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 108 настоящего Постановления согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Как усматривается из материалов дела, решение правления СНТ № 1 от 25 мая 2021 года никем не было оспорено, в том числе в части порядка принятия, решение правлением принято единогласно, недействительным не признавалось.

Однако, отказывая в удовлетворении иска при фактическом соблюдении истцом в совокупности условий пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, в том числе подтверждении членства в СНТ, для реализации своего права на получение земельного участка в собственность бесплатно при согласии СНТ с заявленными требованиями, суд первой инстанции, исходил лишь из того, что у правления СНТ не имелось полномочий для приема истца в члены СНТ, эти полномочия могли осуществляться только общим собранием членов СНТ.

В то же время, вывод суда об отсутствии у истца статуса члена товарищества при наличии принятого правлением СНТ заявления истца и не оспаривании в соответствии с материалами дела его членства со стороны товарищества или кого-либо, отсутствии решения об исключении истца из членов СНТ и совершении товариществом в отношении истца конклюдентных действий в подтверждение его членства в СНТ противоречат обстоятельствам дела, а соблюдение (несоблюдение) СНТ установленного законом порядка приема в его члены, который в соответствующие периоды был различным, с учетом подачи истцом заявления о приеме в члены в соответствии с требованиями закона, а также последующего выполнения им обязанностей члена товарищества, не может нарушать право истца на реализацию прав, предоставленным членам товарищества, в том числе на признание права собственности на земельный участок, закрепленный за ним как за членом СНТ.

К тому же, в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 312-ФЗ прием граждан в члены СНТ в настоящее время отнесен уже к полномочиям именно правления товарищества.

Определением суда от 19 апреля 2023 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Выводы экспертизы сводятся к тому, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 741 кв.м., что больше площади участка по данным ЕГРН на 29 кв.м. 741-712 и находится в не допустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка, который составляет 9 кв.м.

План земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> представлен на рисунке 3.

На земельных участках <данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты> расположены: сарай, навес, туалет, водный резервуар, часть сарая (см. рисунки 10-13).

Границы земельных участков <данные изъяты> входят в границы <данные изъяты> в соответствии со схемой расположения (том 1, л.д. 43, 44).

Обременений земельные участки <данные изъяты> не имеют.

Координаты границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> по фактическому пользованию площадью 741 кв.м. представлены в таблице 1.

Координаты границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно схеме расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером Крайновой Д.А площадью 712 кв.м. представлены в таблице 2.

Судебная коллегия считает, что границы участка необходимо определить в площади 712 кв.м., как по заявленным исковым требованиям, по координатам границ, представленным в таблице 2.

В свою очередь, коллегия отклоняет вариант установления границ по фактическому пользованию в площади 741 кв.м., так как данная площадь находится в не допустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка, который составляет 9 кв.м., кроме того при данном варианте с фасадной стороны имеется запользованная земля площадью 31 кв.м. (лист 22 экспертного заключения).

По вышеизложенным мотивам решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Черниковой В. С. к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Черниковой В. С. право собственности на земельные участки <данные изъяты> площадью 712 кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты> в следующих координатах по таблице № 2 экспертного заключения:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Председательствующий

Судьи