Решение по делу № 10-5035/2020 от 07.09.2020

Дело № 10-5035/2020 судья Гусева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 01 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника адвоката Журавлевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Саютиной Т.А., апелляционным жалобам осужденного Соколова В.В. и его защитника адвоката Кузьменковой К.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2020 года, которым

СОКОЛОВ    Виктор Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 29 сентября 2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 19 декабря 2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 марта 2015 года) по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 сентября 2014 года) к двум годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 28 января 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 13 мая 2015 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20 августа 2015 года) в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от 28 января 2015 года, и неотбытой части наказания по приговору от 19 декабря 2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

4) 13 апреля 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

5) 26 декабря 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 18 февраля 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 декабря 2019 года) к двум годам двум месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением принудительного лечения в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в местах лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 18 февраля 2020 года, с 07 мая 2020 года по 26 мая 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Журавлевой О.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Соколов В.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему ПАО «<данные изъяты>» материального ущерба на сумму 154 785 рублей 60 копеек.

Преступление совершено в ночь с 30 на 31 марта 2019 года на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саютина Т.А., не соглашаясь с приговором, просит его изменить. Считает, что указание суда на судимости по приговорам от 29 сентября 2014 года и 19 декабря 2014 года, как на образующие рецидив преступлений, подлежит исключению, поскольку их следует рассматривать как единую судимость с приговором от 28 января 2015 года. Кроме того, при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Соколова В.В., адвокат Кузьменкова К.В., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив Соколову В.В. менее строгое наказание.

Указывает, что Соколов В.В. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, помогал расследованию данного преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения. Также Соколов В.В. пояснил, что страдает <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Полагает, что выводы проведенной в отношении Соколова В.В. психиатрической экспертизы носят противоречивый характер, для устранения которых следовало назначить и провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу.

Сообщает, что психическое состояние Соколова В.В. ухудшилось, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов В.В., не соглашаясь с приговором, просит применить в отношении него меры <данные изъяты>.

Указывает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы содержит существенные противоречия, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении дополнительной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Отмечает ухудшение состояния своего здоровья и сообщает о присвоении ему <данные изъяты>.

Просит применить к приговорам от 29 сентября 2014 года, от 19 декабря 2014 года и от 28 января 2015 года изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ в 2016 году.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Соколовым В.В. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре.

Суд, в полном объеме исследовав собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их, пришел к верному выводу о виновности Соколова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Из обстоятельств дела следует, что действия Соколова В.В. носили умышленный характер, направленный на хищение цветного металла, с целью получения материальной выгоды (денежных средств). Соколов В.В. осознавал, что совершает преступление. Для реализации своей цели Соколов В.В. вступил в предварительный сговор с другим лицом, с которым они разработали план, и каждый выполнил объективную сторону преступления.

Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Ходатайство осужденного и его адвоката о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Соколова В.В. судом рассмотрено в судебном заседании, в установленном законом порядке. Суд первой инстанции не нашел оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Судебно-психиатрическая экспертиза назначена и проведена комиссией экспертов с соблюдением требований ст.ст. 195, 196, 200, 204 УПК РФ. Каких-либо противоречий в своих выводах экспертиза не содержит. Соколов В.В. признан лицом, нуждающемся в <данные изъяты>. Тип наблюдения и лечения у <данные изъяты> определен заключением экспертизы.

Оснований для освобождения Соколова В.В. от уголовной ответственности в связи с наличием у него <данные изъяты> не имеется. В силу ч. 1 ст. 22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

При назначении Соколову В.В. наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание Соколова В.В., наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, в том числе наличие у него <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, а также болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, устойчивые социальные связи, наличие постоянного места жительства, по которому Соколов В.В. положительно характеризуется, частичное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также судом учтено, что Соколов В.В. в зарегистрированном браке не состоит, не работает, находился на лечении в <данные изъяты>, состоит на специализированном учете в <данные изъяты>, не состоит на учете в наркологическом диспансере, имеет постоянное место жительства.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам адвоката, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Соколова В.В. наличие у осужденного двоих детей, но не конкретизировал возраст малолетнего ребенка, что можно устранить путем внесения соответствующего изменения, что не влияет на правильность решения.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Соколова В.В., наличие в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). При этом суд указал на судимости в т.ч. по приговорам от 29 сентября 2014 года, 19 декабря 2014 года, что не отразилось на справедливости назначенного наказания и не ухудшило положение осужденного. Оснований для удовлетворения апелляционного представления апелляционная инстанция не усматривает.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований к назначению Соколову В.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции находит правильными и достаточно аргументированными.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного Соколовым В.В. преступления и его личность, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Соколова В.В. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены Соколову В.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Назначенное Соколову В.В. с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, и является справедливыми. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принудительная мера медицинского характера применена с учетом заключения комиссии экспертов, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Доводы стороны защиты об ухудшении состояния здоровья Соколова В.В. объективными данными не подтверждены.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Содержащаяся в апелляционной жалобе осужденного просьба о пересмотре постановленных в отношении него приговоров не относится к предмету данного судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2020 года в отношении Соколова Виктора Викторовича изменить, уточнить:

- признать обстоятельствами, смягчающими Соколова В.В. наказание, наличие на иждивении двоих детей: малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ч.2 ст. 61 УК РФ), в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий