Решение по делу № 33-595/2019 от 28.12.2018

судья Федченко В.И. дело № 33-595/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Простовой С.В., Юрченко Т.В.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой В.В. к Юдакову В.А. об устранении реестровой ошибки, признании результатов межевания земельного участка недействительными, границ неустановленными, площади декларированной, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке и установлении границы земельного участка, по встречному иску Юдакова В.А. к Морозовой В.В. о признании и исключении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области, Лисицын Л.С. по апелляционной жалобе Юдакова В.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Морозова В.В. обратилась в суд с иском к Юдакову В.А. об устранении реестровой ошибки, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем Юдакову В.А.; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительными, границы не установленными, площадь декларированной; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек этого земельного участка: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; установить границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2072 +\- 31,80 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, со следующими координатами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Заявленные исковые требования Морозова В.В. мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При рассмотрении гражданского дела 2-298/17 по иску Юдакова В.Ю. о восстановлении межевой границы между вышеуказанными земельными участками заключением эксперта №1НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2017г. было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:33:0030401:402 поставлен на учет с кадастровой ошибкой и пересекает не только принадлежащие Морозовой В.В. постройки, но и постройки, принадлежащие ответчику. Также в ходе рассмотрения этого дела Морозовой М.В. стало известно, что координаты принадлежащего ей земельного участка установлены не верно.

В ходе выполнения кадастровых работ по подготовке межевого плана по заказу истца сотрудником ООО «Терра» выявлено, что по сведениям ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый план территории от 06.10.2017г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области) границы земельного участка соответствуют установленным на основании Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» требованиям местоположения границ земельного участка. Выполнение кадастровых работ подрядчиком по договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2017г. было приостановлено до исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отраженных в ЕГРН.

Согласно ответу УФСГРКиК по РО № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2018г. исправление такой ошибки, в случаях если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, производится только по решению суда.

Юдаков В.А. обратился в суд со встречным иском к Морозовой В.В. о признании и исключении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ссылаясь на то, что факт наличия реестровой ошибки по результатам ранее произведенного межевания данного участка подтвержден заключением судебного эксперта. Таким образом в ГКН внесены сведения о координатах, в которых содержатся неверные сведения об их местоположении.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2018г. исковые требования Морозовой В.В. удовлетворены. Признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем Юдакову В.А.

Признаны результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Юдакову В.А., недействительными, границы не установленными, площадь декларированной.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно координаты: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2072 +\- 31,80 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, со следующими координатами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении исковых требований Юдакова В.А. о признании и исключении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Юдаков П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении всех исковых требований Морозовой В.В. и удовлетворении встречных требований Юдакова В.А.

Апеллянт считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечены осуществлявшие землеустроительные работы и межевание земельного участка ООО «Агентство «Гарантия» и кадастровый инженер С. Е.В., а также необоснованно принято к производству суда встречное исковое заявление в части п.1 его исковых требований, отказав в принятии и рассмотрении п.2 требований встречного иска протокольным определением, не указав мотивы, по которым он пришел к выводам, что эти требования являются самостоятельным спором и не относятся к рассматриваемому делу, и ссылки на законы, которыми руководствовался, чем по мнению апеллянта, нарушен порядок, предусмотренный главой 12 ГПК РФ, ст.225 ГПК РФ.

Также заявитель жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении его ходатайств о допросе свидетелей Г. А.Ф. и П. Н.Л. для установления сведений о длительности сложившегося порядка пользования земельным участком истца и о вызове эксперта в целях разъяснения и дополнения заключения эксперта посредством возможности задать вопросы, полагая, что это привело к нарушению ч.1 ст. 57 ГПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон, права предоставлять суду подтверждающие его доводы доказательства, в связи с чем в дополнении к апелляционной жалобе им заявлено ходатайство о вызове и допросе в суде апелляционной инстанции указанных свидетелей.

Заявитель указывает, что при исследовании материалов дела судом не оглашено заключение эксперта, в связи с чем нарушена ч.1 ст. 187 ГПК РФ.

Апеллянт ссылается на неправильное определение судом обстоятельств по делу в связи с указанием в решении о согласии заявителя с выводами судебной экспертизы при предъявлении им встречного искового заявления, утверждает, что ни в какой форме такое согласие не высказывалось, а представитель ответчика просил отнестись к заключению эксперта критически.

Кроме того, апеллянт полагает неверным вывод суда о наличии сложившегося порядка пользования земельными участками свыше 15 лет, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств и сведений, которыми обладают не допрошенные свидетели.

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального права, поскольку не отменяется каких-либо актов исполнительного органа власти или органа местного самоуправления, не учтена позиция Россреестра, а также наличие спора с другими смежными земельными участками. Как утверждает заявитель жалобы, исключение поворотных точек его участка из ЕГРН приведет к потере права собственности в отношении земельного участка в размере площади 3 000 кв.м. +/- 38,34 кв.м., ввиду того, что площадь является одной из определяющих характеристик объекта недвижимости и критерием его как объекта собственности. В тоже время исправление реестровой ошибки в силу ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» может быть осуществлено в случае, если это не приведет к прекращению, возникновению, переходу права собственности зарегистрированного права на объект недвижимости.

Помимо этого в дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Пико Д.А. указывает, что в случае исполнения решения суда произойдет уменьшение на размер накладки 442,54 кв.м. площади расположенного между участками Морозовой В.В. и Готовец А.Ф. земельного участка Юдакова В.А. в связи с отсутствием свободного места, за счет которого могло быть осуществлено межевание в соответствии с правоустанавливающими документами, что нарушает право собственности заявителя. В подтверждение изложенной позиции он просит принять и приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии материалов гражданского дела по иску Готовец А.Ф. к Хан Н.Г., Хан Т.В., Хан С.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, поданному 22.10.2018г., и назначить повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу Морозова В.В. просит оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на то, что доказательств недостоверности экспертного заключения ответчиком не предоставлено, она владеет земельным участком более 15 лет, а его границы сформированы за пределом этого срока.

В заседании судебной коллегии Юдаков В.А. и его представитель по доверенности Пико Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

В судебном заседании апелляционной инстанции Морозова В.В. и её представитель по доверенности Кочетков А.Н. просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Лисицина Л.С. адвокат Князев А.В. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что в связи с реестровой ошибкой границы земельного участка ответчика налагаются и на границы земельного участка его доверителя, в связи с чем между ними имеется спор, который в последующем будет разрешен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области, Лисицин Л.С. не явились, будучи извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

По смыслу п. п. 2, 7 ст. 1, ст. ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения ГКН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать их фактическому расположению на местности.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. п. 9 п. 2 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" площадью земельного участка, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Данная площадь рассчитывается с использованием математических формул, на основании внесенных в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка.

В силу ч.2 ст.43 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч.1 ст.14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Также основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (п.5 ч.2 ст.14 Закона о регистрации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозовой В.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2072+/-31,80 кв.м., в границах со следующими координатами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, датой присвоения кадастрового номера 29.09.2004г., право собственности истца зарегистрировано 26.08.2005г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.02.2018г. При этом из решения МУ Отдела имущественных отношений Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2004г. следует, что данный участок находился в пользовании Морозовой В.В. с 1992г., изменение его границ не происходило.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3000+/-38,34 кв.м., границы которого согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.02.2018г. имеют следующие координаты: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Юдаков В.А. согласно договору дарения земельного участка от 01.08.2016г., право собственности зарегистрировано 11.08.2016г.

Границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно данным государственного кадастра недвижимости являются установленными в соответствии с законодательством РФ. Однако в ходе проведения кадастровых работ с выносом в натуру границ этого земельного участка выявлено, что фактическая граница смежного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекает его границу, установленную согласно данным ГКН, а также в пределах границ указанного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположено кирпичное нежилое здание, находящееся за металлическим забором на территории смежного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера П. Н.А. от 23.11.2016г., заключением эксперта ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2017г., письмом ООО «Терра» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2017г., сообщением УФСГРКиК по РО №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2018г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2017г. отменено решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2017г. и принято новое решение, которым Юдакову В.А. в иске к Морозовой В.В. о восстановлении межевой границы, обязании снести забор, строения, обязании не чинить препятствия в установке забора отказано.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела №33-15542/2017 судом установлено, что принадлежащий Морозовой В.В. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был сформирован в 1992 году.

Принадлежащий Морозовой В.В. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обрёл свои естественные границы до образования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Юдакову В.А., сформированного в 2007г. Межевое дело было изготовлено 2004 году и границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были установлены с учётом спорных строений и сооружений по фактическим границам. Спорные постройки были возведены до образования земельного участка, принадлежащего Юдакову В.А.

Сведения о месте прохождения границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при его формировании не представлены.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.61 Федерального закона РФ "О государственной регистрации недвижимости", принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебного эксперта К. В.И. от 10.08.2018г. и пришел к выводу о наличии в ЕГРН существенной реестровой ошибки в указании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выразившейся в наложении межевых границ на смежный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд с учетом заключения судебного эксперта определил координаты характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из фактического нахождения этого земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования им более 15 лет. на основании топографической съемки.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указан в координатах по документам, выписки из ЕГРН в старых координатах Росреестра, по состоянию на 2004 год, которые должны быть пересчитаны на момент изменения координат в 2007 году, а при проведении в 2007 году межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в новых координатах МСК - 61 (действующих после 2007 года по настоящий момент) реестровой (кадастровой) ошибки можно было избежать путем выполнения топографической съемки с выполнением разбивочного плана (с расположением на топографической съемке местоположение всех строений и сооружений) в новых координатах на момент межевания 2007 года с определением координат земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Юдакова В.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду представлены доказательства, свидетельствующие о сложившемся порядке пользования земельными участками менее 15 лет, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку представленных доказательств по делу. При этом доводы апелляционной жалобы в части этих утверждений направлены фактически на оспаривание обстоятельств, установленных судебным решением, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и выявив несоответствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о месторасположении границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с их фактическим месторасположением, а также установив, что реестровая ошибка была допущена при проведении кадастровых работ в 2007г. при определении местоположения границ принадлежащего Юдакову В.В. земельного участка, в связи с чем произошло наложение границ земельных участков сторон спора, суд, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Морозовой В.В. о признании результатов этого межевания недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом права ответчика исправлением реестровой ошибки не нарушаются, поскольку Юдаков В.В. не лишен права осуществить межевание своего земельного участка и установить его границы в соответствии со сложившимся землепользованием по всем его границам.

Вместе с тем Юдаковым В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях его прав, допущенных со ответчиком Морозовой В.В., восстановление которых возможно путем удовлетворения заявленных им требований, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Заключению судебной землеустроительной экспертизы от 10.08.2018г., выполненному экспертом К. В.И., судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами и соотносятся с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не оглашено в ходе исследования доказательств по делу опровергается протоколом судебного заседания от 25.09.2018г. (т.3 л.д.15-24), замечания на который в предусмотренном ст.231 ГПК РФ порядке заявителем не подавались. Доводы о том, что ответчик в встречном исковом заявлении не выражал своего согласия с заключением судебной экспертизы не имеют правового значения для разрешения данного спора и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Подвергая сомнению обоснованность постановленного по делу судебного решения, ответчик оспаривает заключение судебной экспертизы, положенное в основу суждений суда, в связи чем им заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в стадии апелляции, которое судебная коллегия считает необходимым отклонить ввиду отсутствия предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований и сомнений в правильности ранее проведенной экспертизы. При этом ответчик не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям, не заявлял ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что предлагаемый вариант устранения реестровой ошибки может привести к потере площади земельного участка и права собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок судебной коллегией отклоняется, поскольку данное суждение основано на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок становится объектом земельных правоотношений, когда его границы описаны и удостоверены в установленном порядке. Объектом имущественных, гражданских правоотношений являются конкретные земельные участки, а не "площади" или "квадратные метры".

Заявленные стороной ответчика ходатайства о допросе свидетелей, эксперта и о принятии встречного искового заявления были разрешены судом в соответствующей процессуальной форме с указанием мотивов, по которым принято каждое определение. Ссылки апелляционной жалобы на несогласие с отказом в удовлетворении заявленных ходатайств не влияют на законность и обоснованность судебного акта, поскольку допрос свидетелей не способен подтвердить или опровергнуть юридически значимые для дела обстоятельства о наличии реестровой ошибки.

Довод жалобы, о наличии иных споров между соседними смежными землепользователями, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции разрешен спор по делу между истцом и ответчиком, права же иных лиц судебным решением не нарушены.

Поскольку ООО «Агентство «Гарантия» ликвидировано, а в реестр кадастровых инженеров не включен Степаненко Е.В. доводы апеллянта о не привлечении судом их к участию в деле в качестве третьих лиц являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдакова В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2019г.

Председательствующий:

Судьи: