Решение по делу № 2-525/2022 (2-4836/2021;) от 13.10.2021

Дело №2-525/2022

УИД 21RS0025-01-2021-005692-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк Дмитриевой А.В. (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчицы Кирилловой Е.С. – Николаева Е.В. (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Кириллову А. В., Кирилловой Е. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кириллову А.В., Кирилловой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кирилловым А.В., Кирилловой Е.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам был выдан кредит «приобретение готового жилья» в сумме 996 000 руб. под 10, 0 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование, в сроки и на условиях указанного договора.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий кредитования (кредитного договора) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости указанный предмет залога принадлежит на праве собственности заемщику Кириллову А.В.

На данный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона.

Как видно из закладной на квартиру, залоговая стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента по соглашению сторон была установлена в размере 2 689 200 руб.

Однако заемщики обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 971 687, 44 руб., из которых: 837 091, 51 руб. – просроченный основной долг, 105 861, 44 руб. - просроченные проценты, 28 734, 49 руб. – неустойка.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк просит суд:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кирилловым А.В., Кирилловой Е.С.;

- взыскать в солидарном порядке с Кириллова А.В., Кирилловой Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 971 687, 44 руб., из которых: 837 091, 51 руб. – просроченный основной долг, 105 861, 44 руб. - просроченные проценты, 28 734, 49 руб. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 916, 87 руб.;

- обратить взыскание на заложенный объект недвижимости: квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кириллову А.В., определив начальную продажную стоимость в размере 2 689 200 руб., путем реализации с публичных торгов.

На судебном заседании представитель истца - ПАО Сбербанк Дмитриева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчики Кириллова А.В., Кириллова Е.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Ответчица Кириллова Е.С. обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчицы Николаев Е.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что представитель истца действует без надлежащей доверенности, что лишает ее право на участие в судебном заседании. Ни одного первичного расчетного бухгалтерского документа, подтверждающего выдачу ответчикам кредита, в материалы дела не представлено. Кроме того, имеются основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу. Также заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца - ПАО Сбербанк Дмитриева А.В. дополнительно суду пояснила, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, следовательно, данное ходатайство подлежит отказу в удовлетворении. Оснований ни для оставления иска без рассмотрения (возврата иска), ни дня прекращения производства по делу, не имеется.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчиков Кириллова А.В., Кирилловой Е.С., ее представителя Николаева Е.В. о прекращении производства по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Кириллову А. В., Кирилловой Е. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кирилловым А.В., Кирилловой Е.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам был выдан кредит «приобретение готового жилья» в сумме 996 000 руб. под 10, 0 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-27).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование, в сроки и на условиях указанного договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику на адрес электронной почты, указанной в заявлении – анкете, и/или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.3 Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления на сумму кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.3.1 Общих условий кредитования).

В соответствии с п.3.4 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п.17 Индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с которыми Банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита. Зачисление денежных средств на счет №, принадлежащий ответчику Кириллову А.В., подтверждается выпиской из лицевого счета, имеющего в материалах дела. Зачисление было произведено на основании заявления самого Кириллова А.В. (л.д.33). Следовательно, доводы представителя ответчика об отсутствии документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчикам, несостоятельны.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора заемщиками были приняты, однако обязательства по нему ответчиками исполнялись несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако заемщики обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 971 687, 44 руб., из которых: 837 091, 51 руб. – просроченный основной долг, 105 861, 44 руб. - просроченные проценты, 28 734, 49 руб. – неустойка.

На момент рассмотрения дела ответчики не представили суду никаких доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

Проверив составленный истцом расчет, суд находит его верным, т.к. в нем отражены как периоды внесения платежей, так и размер задолженности, размер процентов.

Возражений по расчету ответчиками не представлено, не представлено также доказательств погашения задолженности.

Также нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотренного законом и договором, является основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора в соответствии со ст.450 ГК РФ.

Поскольку в нарушение требований кредитного договора заемщики не выполняют взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование, исковые требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга, процентов и неустойки с ответчиков Кириллова А.В., Кирилловой Е.С. в солидарном порядке подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий кредитования (кредитного договора) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости указанный предмет залога принадлежит на праве собственности заемщику Кириллову А.В.

На данный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона.

Согласно ст. 350 ГК РФ, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать начальную продажную цену этого имущества. Указанная цена определяется по соглашению сторон или самим судом.

Частью 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года №102-ФЗ суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как видно из закладной на квартиру, залоговая стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента по соглашению сторон была установлена в размере 2 689 200 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая названные нормы права, а также то, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кириллову А.В., определив начальную продажную стоимость в размере 2 689 200 руб., путем реализации с публичных торгов.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 12 916, 87 руб.

Отклоняя доводы представителя ответчицы о том, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» и Кирилловым А.В., Кирилловой Е.С. подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в связи с чем суд должен оставить иск банка без рассмотрения (либо возвратить его) применительно абзацу 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в материалы дела представлены копии доверенности на представителя, заверенные печатью банка. Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения (либо возврате иска) не имеется.

Рассматривая ходатайство представителя Николаева Е.В. о применении судом последствий пропуска срока исковой давности для рассмотрения настоящего спора, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления №43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк ответчикам Кириллову А.В., Кирилловой Е.С выставил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52-54). Исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ (в почтовое отделение – ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, срок обращения в суд Банком не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кирилловым А. В., Кирилловой Е. С..

Взыскать в солидарном порядке с Кириллова А. В., Кирилловой Е. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 971 687, 44 руб., из которых: 837 091, 51 руб. – просроченный основной долг, 105 861, 44 руб. - просроченные проценты, 28 734, 49 руб. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 916, 87 руб.

Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости: квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кириллову А. В., определив начальную продажную стоимость в размере 2 689 200 руб., путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья                  Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.