Решение по делу № 1-294/2013 от 29.07.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                о прекращении уголовного дела

г. Ейск                      08 августа 2013 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Квитовская В.А.,

при секретаре Ракитянской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Волгиной Э.А.,

защитника – адвоката Карабутова С.С., предоставившего служебное удостоверение № 2644 от 29.12.2005 года и ордер № 923890 от 08.08.2013 года,

защитника – адвоката Гончар Ю.М., предоставившей служебное удостоверение № 1415 от 10.04.2003 года и ордер № 301676 от 07.08.2013 года,

подсудимого Гимберова К.В.,

подсудимого Малейчук Д.А.,

потерпевшей ФИО\9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

Гимберова ФИО\11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего и зарегистрированного <адрес>, гражданина РФ, образование средне- техническое, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>, ограниченно годного к военной службе, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Малейчук ФИО\12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего и зарегистрированного <адрес>, гражданина РФ, образование средне- специальное, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гимберов К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Малейчук Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

01.05.2013 года примерно в 02 часа 50 минут, Малейчук Д.А. совместно с Гимберовым К.В. находились за одним из столиков в <адрес>» по <адрес> края, где, Гимберов К.В., увидев, что на соседнем столике лежит женская сумка, оставленная собственником без присмотра, вступил в предварительный сговор с Малейчук Д.А. на совершение тайного хищения чужого имущества. После чего 01 мая 2013 года в 02 часа 52 минуты Малейчук Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Гимберовым К.В., из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно распределенным ролям, Малейчук Д.А. с соседнего столика взял в руки и передал Гимберову К.В., сумку-клатч, стоимостью 400 рублей, с находящимся в ней блеском для губ «Avon», стоимостью 100 рублей, карандашом для губ темно-сиреневого цвета Белорусская косметика, стоимостью 100 рублей, складным зеркалом, стоимостью 100 рублей, 5 ключами от дома, материальной ценности не представляющими, мобильным телефоном марки «Samsung Duos GT-B 5722 », стоимостью 5 000 рублей, с встроенной в него флеш-картой «Micro-SD» на 4 Gb, стоимостью 500 рублей, чехлом от мобильного телефона, стоимостью 500 рублей, брелком в виде имени «ФИО\3», стоимостью 200 рублей, денежными средствами в сумме 140 рублей, принадлежащую ФИО\9, таким образом тайно похитив ее. В свою очередь, Гимберов К.В., действуя согласно ранее распределенным ролям, похищенную сумку спрятал под кофту, надетую на нем. С похищенным имуществом Малейчук Д.А. и Гимберов К.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО\9 значительный материальный ущерб в сумме 7 040 рублей.

В судебном заседании потерпевшей ФИО\8 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку материальный и моральный вред подсудимыми Гимберовым К.В. и Малейчук Д.А. заглажен в полном объеме, ими принесены извинения, и они примирились.

Выслушав мнение сторон:

- государственного обвинителя, не возражающего против прекращения уголовного дела в отношении Гимберова К.В. и Малейчук Д.А., т.к. последние впервые совершили преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекались, раскаялись в содеянном и полностью возместили материальный и моральный вред потерпевшей, причиненный преступлением.

- адвоката Гончар Ю.М., полагавшего, что дело следует прекратить,

- адвоката Карабутова С.С., полагавшего, что дело следует прекратить, т.к. к этому имеются все основания,

- подсудимого Гимберова К.В., признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, и согласного прекратить дело за примирением сторон,

- подсудимого Малейчук Д.А., признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, и согласного прекратить дело за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, на основании заявления потерпевшего.

Подсудимым Гимберову К.В. и Малейчук Д.А. разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам, не является основанием для возникновения у них права на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 УПК РФ.

С учетом мнения сторон, а также тяжестью предъявленного Гимберову К.В. обвинения за совершение преступления средней тяжести, данных о личности Гимберова К.В.: ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал вину в совершении преступления предусмотренного п.п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей ФИО\8 вред.

Также тяжестью предъявленного Малейчук Д.А. обвинения за совершение преступления средней тяжести, данных о личности Малейчук Д.А..: ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал вину в совершении преступления предусмотренного п.п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей ФИО\8 вред.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворить.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, ст. 256, ст. 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Гимберова Константина Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п.«А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ освободить от уголовной ответственности Гимберова Константина Владимировича в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении Малейчук Дениса Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ освободить от уголовной ответственности Малейчук Дениса Анатольевича в связи с примирением с потерпевшим.

    Меру пресечения Гимберову К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Меру пресечения Малейчук Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью, изъятой 01.05.2013 года в <адрес>» по <адрес> края, в ходе осмотра места происшествия хранится в материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Samsung Duos GT-B5722» IMEI 1: №, IMEI 2: № коробка-упаковка от мобильного телефона марки «Samsung Duos GT-B5722» IMEI: № хранящиеся у потерпевшей ФИО\9- оставить за собственником;

- женская сумка-клатч черного цвета, кожаный чехол от мобильного телефона красного цвета, карандаш для губ «Белорусская косметика»- хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Ейскому району –вернуть собственнику потерпевшей ФИО\9.

    Копию постановления направить прокурору, обвиняемому, потерпевшей.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья