Решение от 22.01.2024 по делу № 33-254/2024 (33-4620/2023;) от 06.12.2023

Дело № 33-254/2023, ч/ж

Судья Синельникова Н.В.

(Дело № 2-527/2019, УИД68RS0024-01-2019-000579-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                                                                     г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                  Горелика А.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи                                                    Кочановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шмакова Олега Владимировича к Лунину Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств

по частной жалобе Бухниной Натальи Викторовны на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2023 года,

установил:

Бухнина Н.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 26.08.2019 г. В обоснование ходатайства Бухнина Н.В. указала, что заочным решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2019 года с Лунина С.С. в пользу Шмакова О.В. по долговой расписке взыскано 2542217,50 рублей. Считает, что при вынесении судебного акта не было учтено, что взысканная задолженность на дату подачи искового заявления являлась погашенной в полном объеме. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2022 г. в отношении Лунина С.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В рамках указанной процедуры Шмаков О.В. обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов основанном на заочном решении от 26.08.2019 г. и решении Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.10.2020 г. Она является конкурсным кредитором и наличие требований Шмакова О.В. нарушает её права, поскольку влечет увеличение кредиторской задолженности должника в рамках процедуры банкротства Лунина С.С. и уменьшению возможности удовлетворения требований за счет конкурсной массы. Обращаясь с исковым заявлением о взыскании долга, Шмаков О.В. указал о не исполнении ответчиком обязательств по возврату долга, скрыв умышленно факт произведенного погашения задолженности путем передачи ему в 2018 году имущества эквивалентно сумме принятых обязательств в виде земельного участка, который Шмаков О.В. реализовал и получил денежные средства в счет погашения задолженности. Определением суда от 28.07.2023 г. в удовлетворении её заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования заочного решения от 26.08.2019 г. ей было отказано. О вынесении заочного решения от 26.08.2019 г. ей стало известно только после получения от должника копий судебных актов, на основании которых подано заявление о включении в реестр требований кредиторов, а подтверждающие доводы о передаче в пользу кредитора имущества в виде земельного участка получены 07.09.2023 г. Бухнина Н.В. просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 26.08.2019 г., отменить заочное решение суда и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Шмакова О.В. о взыскании денежных средств отказать.

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2023 года ходатайство Бухниной Н.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Бухина Н.В. просит отменить указанное определение от 24 октября 2023 года, мотивируя тем, что о принятом 26.08.2019 г. Сосновским районным судом заочном решении ей стало известно только после получения от должника сведений и документов, на основании которых предъявлены требования о включении её в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено (ч. 1 ст. 244 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 114 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абз. 2).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абз. 3).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 5).

Из приведенных правовых норм и акта толкования по их применению следует, что пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 26.08.2019 г. частично удовлетворены исковые требования Шмакова О.В.

С Лунина С.С. в пользу Шмакова О.В. взыскана задолженность по долговым распискам от 05.04.2018 г. и 10.04.2018 г. в сумме 2542217,50 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 15.10.2019 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2022 г. № А64-5245/2022 признано обоснованным заявление Лунина С.С. о признании его банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 10.01.2023 г.

06.12.2022 г. Арбитражным судом Тамбовской области принято заявление Шмакова О.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2427217,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2023 года № А64-5245-6/2022 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лунина С.С. принято к рассмотрению заявление Бухниной Н.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 404523,29 руб. и назначено судебное заседание на 27.06.2023 г.

10.07.2023 г. Бухнина Н.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 26.08.2019 г.

Определением Сосновского районного суда г. Тамбова от 28.07.2023 г. в удовлетворении ходатайства Бухиной Н.В. было отказано, поскольку она в соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ не наделена правом подачи заявления об отмене заочного решения.

Отказывая Бухниной Н.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 26.08.2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказательств уважительности пропуска срока с даты, когда ей стало известно о нарушении её прав (04.05.2023 г.) не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, данные выводы основаны на исследованных по делу доказательствах, оценка которым дана в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что требование о добросовестности, как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях не допускает противоречивого поведения стороны, произвольного, на свое усмотрение, не учитывающего интересы и права других лиц, осуществление процессуальных прав, а так же иного проявления воли, выраженного в поведении, на которые другая сторона, третьи лица, а также суд вправе были полагаться. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд вправе отказать в защите принадлежащего ей процессуального права полностью или частично, и обязан принять меры, обеспечивающие защиту процессуальных интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок, когда Бухнина Н.В. узнала о нарушении своих прав, следует исчислять с даты вынесения определения Арбитражного суда Тамбовской области, что соответствует 04.05.2023 г.

А отсутствие в деле доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с заявлением, поданного за его пределами, судом первой инстанции обоснованно положено в основу отклонения ходатайства о восстановлении этого процессуального срока.

Само по себе приведение в жалобе доводов о позднем предоставлении должником сведений об этой задолженности, не указывает на невозможность установления основания происхождения этой задолженности из материалов гражданского дела с момента привлечения заявителя к участию в деле как лица, обладающего всеми процессуальными правами, в том числе и правом на ознакомление с материалами дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.