Решение по делу № 2-4510/2023 от 14.07.2023

                           УИД 16RS0049-01-2023-005319-75

Дело №2-4510/2023

2.156

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                                  город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Р.Р.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от --.--.---- г. № №-- по обращению ФИО1,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный) от --.--.---- г. № №-- по обращению ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер ---, был причинен вред транспортному средству Audi, государственный регистрационный номер ---, принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от --.--.---- г..

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность ФИО4 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования серии ТТТ №--.

--.--.---- г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства.

--.--.---- г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно пункту 4 которого, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению Финансовой организацией, составляет 400 000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае, если часть возмещения по заявленному дорожно-транспортному происшествию была возмещена потерпевшему (или его представителю) ранее, она подлежит удержанию. В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной в соглашении суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования, выполненного по заданию страховщика обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М» (далее - ООО «ТК Сервис М») от --.--.---- г. №--, не все имеющиеся на транспортном средстве ФИО1 повреждения образованы в результате заявленного события. Механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля потерпевшего имеют комплекс идентичных и частично идентичных морфологических признаков.

--.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к начальнику УМВД России по г. Казани с заявлением о преступлении в связи с выявлением признаков мошенничества в сфере страхования, уведомив ФИО1 о том, что срок принятия решения о выплате страхового возмещения переносится до окончания уголовного производства по делу и вступления в силу соответствующего решения суда.

--.--.---- г. Управлением МВД России по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

--.--.---- г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 258 700 руб. Указанная сумма определена на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» (далее – ООО «ВОСМ»), выполненного по заданию финансового уполномоченного.

Заявитель считает, что выводы финансового уполномоченного, сделанные в обжалуемом решении, нельзя признать достоверными. В действиях страхователя усматривается злоупотребление правом.

На заключение ООО «ВОСМ» страховщиком составлена рецензия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- по обращению ФИО1

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного представил пояснения, согласно которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от                       25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- частично удовлетворены требования ФИО1 С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 258 700 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер ---, был причинен вред транспортному средству Audi, государственный регистрационный номер ---, принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от --.--.---- г..

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

--.--.---- г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства.

--.--.---- г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно пункту 4 которого, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению Финансовой организацией, составляет 400 000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае, если часть возмещения по заявленному дорожно-транспортному происшествию была возмещена потерпевшему (или его представителю) ранее, она подлежит удержанию. В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной в соглашении суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования, выполненного по заданию страховщика ООО «ТК Сервис М», от --.--.---- г. №--, механические повреждения, локализованные на правой передней части капота, правой части передней правой фары, передней части правого переднего крыла, крышке правого фароочистителя, правой части облицовки переднего бампера, правом переднем наружном датчике парковки, переднем правом подкрылке, правом кронштейне переднего бампера транспортного средства могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах (ответ на 1 вопрос).

Механические повреждения, локализованные на переднем государственном регистрационном номере и его рамке, центральной и левой части облицовки переднего бампера, левой и правой решетке воздуховода переднего бампера, левом наружном и правом внутреннем датчике парковки, панели нижней переднего бампера, гасителе удара переднем, цилиндрах левого и правого фароочистителя, решетке радиатора, эмблеме передней, левой крышке фароочистителя, левой фаре, переднем левом крыле, левой части облицовки замковой панели, кронштейнах левой и правой фары, диске и шине переднего правого колеса транспортного средства были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах (ответ на 2 вопрос).

Механические повреждения автомобиля Audi, государственный регистрационный номер ---, установленные в результате ответа на первый вопрос, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (ответ на 3 вопрос).

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «ТК Сервис М» от --.--.---- г. №-- механические повреждения элементов оснащения кузова транспортного средства, зафиксированные в фотоматериалах от --.--.---- г., приобщенных к материалам выплатного дела ООО «СК «Согласие» и транспортного средства, зафиксированные в фотоматериалах от --.--.---- г., приобщенных к материалам выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», имеют комплекс идентичных и частично идентичных морфологических признаков в части деформаций на переднем правом крыле, правой фаре, усилителе переднего бампера, эмблеме передней.

--.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в УМВД России по г. Казани с заявлением о преступлении в связи с выявлением признаков мошенничества в сфере страхования, уведомив ФИО1 о том, что срок принятия решения о выплате страхового возмещения переносится до окончания уголовного производства по делу и вступления в силу соответствующего решения суда.

--.--.---- г. Управлением МВД России по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

--.--.---- г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Требования претензии страховщиком не были удовлетворены со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного со страховой организации взыскано страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 258 700 руб.

При рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» составлено заключение эксперта № №-- от --.--.---- г..

Согласно результатам транспортно-трасологического исследования от --.--.---- г. № №--, проведенного ООО «ВОСМ», повреждения на транспортном средстве, которые возникли в результате контакта с транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер ---, установлены следующие: крыло переднее правое - нарушение ЛКП; передний бампер (правая часть) - нарушение ЛКП, деформация, разрыв материала элемента крепления в правой части; правая хромированная накладка переднего бампера - задиры; правая заглушка буксировочной проушины - царапина; решетка воздуховода передняя правая - разрыв материала; датчик парковки передний правый наружный - царапина; датчик парковки передний правый внутренний - разрыв материала; кронштейн наружный правый бампера переднего - разрыв материала; подъемный цилиндр правого фароочистителя - разрыв материала; крышка правая бампера переднего - царапина; капот (справа) - нарушение ЛКП, деформация; правая блок фара в сборе - задиры, царапины; подкрылок передний правый - разрыв материала; усилитель переднего бампера (гаситель удара бампера переднего) - деформация в правой части.

При проведении экспертного исследования, для установления обстоятельств и причин возникновения повреждений транспортного средства Audi, государственный регистрационный номер ---, экспертом проведено сопоставление повреждений транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, проведен анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, простроена графическая модель столкновения транспортных средств и графическая модель направления механического воздействия.

При исследовании фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия экспертом отмечено, что в своем конечном положении транспортное средство Audi, государственный регистрационный номер ---, и транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер ---, располагаются под некоторым острым углом, между осевыми линиями транспортных средств, что характерно для скользящего вида контактного взаимодействия. Просматриваются следы контакта на обоих участниках исследуемого дорожно-транспортного происшествия. На элементах задней левой боковой части кузова автомобиля Toyota, в области заявленного контакта с автомобилем Audi, присутствуют характерные свозы пыле-грязевого налета, предшествующие и сопутствующие образованию каких-либо повреждений на данном транспортном средстве, в рамках заявленных обстоятельств. В арочной части крыла заднего левого и левом закруглении заднего бампера просматривается наличие трасс и следов скольжения, с общей направленностью от передней части кузова к задней, сопровождающихся деформациями, с общей направленностью от передней части кузова к задней, что не противоречит заявленному механизму следообразования. На автомобиле Audi просматриваются повреждения как в передней левой, так и в передней правой частях. Однако, исходя из заявленного механизма следообразования, а также конечного положения вышеуказанных транспортных средств, экспертом сделан вывод о том, что повреждения, сосредоточенные в передней левой части кузова исследуемого автомобиля Audi, расположены вне зоны основного заявленного контакта с автомобилем Toyota.

Изучив представленные материалы, при сопоставлении масштабных моделей транспортных средств эксперт пришел к выводу о сопоставимости высотных и параметрических характеристик поврежденных участков на данных транспортных средствах в области их заявленного взаимоконтакта.

При проведении экспертизы экспертом также исследованы фотоматериалы повреждений автомобиля истца в результате предыдущего события от --.--.---- г., где установлено частичное соответствие повреждений в обоих случаях, а именно: повреждение крыла переднего правого, повреждение правой блок фары, повреждение усилителя переднего бампера, повреждение передней эмблемы. Экспертом сделан вывод, что указанные повреждения вышеперечисленных элементов были получены задолго до заявленных обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия и не имеют причинно-следственной связи с заявленным столкновением. Повреждения, сосредоточенные в передней левой угловой части кузова исследуемого автомобиля Audi, не имеют причинно-следственной связи с заявленным механизмом следообразования, так как расположены вне зоны основного заявленного контакта.

Зоной основного заявленного контакта на исследуемом транспортном средстве является передняя правая часть кузова. Высота и площадь локализации рассматриваемых следовых отпечатков не противоречит высоте и площади локализации аналогичного рода следовых отпечатков, присутствующих в арочной части крыла заднего левого и левого закругления заднего бампера транспортного средства. В единой плоскости с указанными повреждениями присутствует повреждение правой торцевой части капота в виде нарушения ЛКП, сопровождающего деформацией.

Также, в единой плоскости с повреждениями в правой части переднего бампера присутствует повреждение буксировочной проушины в виде царапины, а также правой крышки форсунки фароомывателя в виду царапин, датчика парковки переднего правого в виде задиров/ царапин, подъёмного цилиндра правого фароочистителя в виде разрыва материала, решетки воздуховода передней правой в виде разрыва материала, что входит в зону основного заявленного контакта и не противоречит заявленному механизму следообразования.

Вследствие ударного воздействия, оказанного на правую часть переднего бампера имело место повреждение правого кронштейна крепления в виде разрыва материала, а также подкрылка переднего правого в виде разрыва материала и правой части усилителя переднего бампера (гасителя удара бампера переднего) в виде деформации, что имеет место быть в рассматриваемом случае.

Экспертом указано, что общий массив вышеуказанных повреждений мог быть получен при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При этом отмечено, что на диске переднего правого колеса и шине переднего правого колеса присутствуют локальные повреждения в виде задиров и срезов материала. Образование подобного рода повреждений характерно для силового воздействия со стороны твердого неустановленного объекта ограниченной площади, имеющего остро-режущие контактные поверхности, что не имеет ничего общего ни с заявленным механизмом следообразования, ни с характеристиками и конфигурациями заявленных поврежденных элементов на Toyota.

По результатам проведенного ООО «ВОСМ» транспортно-трассологического исследования от --.--.---- г. № №--, ООО «ВОСМ» составлено экспертное от --.--.---- г. № №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 490 322 руб., с учетом износа - 258 700 руб.

Выражая несогласие с заключением ООО «ВОСМ», ПАО СК «Росгосстрах» представило рецензию, выполненную обществом с ограниченной ответственностью «РАВТ Эксперт», в котором рецензентом сделан вывод о том, что заключение от --.--.---- г. № №-- ООО «ВОСМ» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Рецензентом указано, что в заключении не нашли свое отражение всесторонность и полнота исследования объектов, а также ход процесса, содержание выполненных действий в части, касающейся хода исследования объектов, анализа различий.

Оценивая выполненные экспертами исследования, выводы рецензии, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «ВОСМ», суд принимает во внимание, что при проведении экспертизы экспертом было проведено исследование фотоматериалов повреждений транспортных средств, выполненных с использованием масштабной линейки, проведено исследование локализации повреждений и сопоставление площади контактного взаимодействия транспортных средств, в результате исследований которых эксперт пришел к выводу о частичном соответствии имеющихся на транспортном средстве ФИО1 повреждений, а именно, в его правой части, что согласуется также с заключением, выполненным по заданию страховой организации экспертным заключением ООО «ТК Сервис М».

При проведении исследовании эксперт ООО «ВОСМ» исследовал повреждения автомобиля Audi, полученные от предыдущего события, исключив их как не относящиеся к событию от --.--.---- г..

Выводы эксперта ООО «ВОСМ» сделаны в категоричной форме, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт ООО «ВОСМ» ФИО6 является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №--).

Эксперт ФИО6 имеет сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемые к судебным экспертам по экспертной специальности «13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика)». Сертификат действителен с --.--.---- г. по --.--.---- г..

При проведении экспертизы экспертом были исследованы представленные материалы, административный материал, в том числе исследованы фотографии транспортных средств, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия в электронном виде.

Представленная ПАО СК «Росгосстрах» рецензия ООО «РАВТ Эксперт» не опровергает выводы ООО «ВОСМ».

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, принимает вышеуказанное экспертное заключение ООО «ВОСМ» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенных исследований, сделанные выводы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов названного экспертного заключения.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО1, как о том заявлено страховщиком, не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

Из совокупности всех установленных по делу обстоятельств следует, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наступлении в рассматриваемом случае страхового события, в результате которого на страховщике лежит обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- исполнено страховщиком --.--.---- г., что подтверждается платежным поручением №--.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены решения финансового уполномоченного, в силу чего в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от --.--.---- г. № №-- по обращению ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья                                       Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.