Решение от 18.04.2019 по делу № 2-711/2019 от 22.08.2018

Дело № 2-711/2019

78RS0015-01-2018-007143-13                                               18 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Спивак Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленевского Вячеслава Валерьевича к АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о снятии обременения (залога) с недвижимого имущества и по встречному исковому заявлению АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зеленевскому Вячеславу Валерьевичу о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Зеленевский В.В. обратился в Невский районный суд Санкт – Петербурга с иском к АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просил снять обременение в виде залога с недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>, а также нежилого помещение общей площадью 41,8 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: Санкт –Петербург, <адрес> <адрес>, в обоснование требований истец указал, что 09 ноября 2012 года между Зеленевским В.В. и АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) был заключен кредитный договор, в обеспечения исполнения своих обязательств истцом рамках кредитного договора был заключен договора залога от 09 ноября 2012 года на вышеуказанные объекты принадлежащие истцу на праве собственности. На основании заключенных договоров внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество об обременении. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, вместе с тем ответчик уклоняется от снятия обременения с вышеперечисленных объектов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управления возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

После уточнения исковых требования в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать кредитный договора № № от 09 ноября 2012 года заключенным между Зеленевским В.В. и АКБ «ИнтрастБанк» исполненным, снять обременение в виде залога недвижимости от 09 ноября 2012 года.

Ответчик АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования истца не признало, обратилось в суд со встречным иском в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере16 443 евро 90 центов, указав в обоснование требование на то, что решением Невского районного суда Санкт –Петербурга от 07.04.2016 года частично удовлетворены исковые требования АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) о взыскании с Зеленевского В.В. задолженности по кредитному договору № № от 09.11.2012 в размере 80 932, 56 евро, обращено взыскание на предмет залога, взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Вместе с тем ответчиком обязательства по возврату суммы задолженности не исполняются.

Истец Зеленевский В.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, пояснила, что свои обязательства по выплате суммы долга исполнены в полном объеме, банком необоснованные выставлены встречные требования по уплате процентов, указала, что иногда допускались просрочки по внесению суммы платежа, а также по уплате всей суммы.

Представитель АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, поддержал встречный иск.

         Исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 09 ноября 2012 года между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) и Зеленевским В.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику Зеленевскому В.В. кредит в размере 130000 евро на срок по 07 ноября 2014 года, а Зеленевский В.В. обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами (л.д. 7-10).

09 ноября 2012 года стороны заключили три договора залога недвижимости, в соответствии с которыми Зеленевкий В.В. в обеспечение надлежащего исполнения долговых обязательств по кредитному договору № № от 09 ноября 2012 года заложил Банку недвижимое имущество: нежилое помещение №-№ расположенное по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>; нежилое помещение №-№, расположенное по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>,<адрес> <адрес>, расположенную по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>, <адрес>. Государственная регистрации договора залога произведена в установленном законом порядке 18 декабря 2012 года.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, в связи с чем Банк был вынужден обратится с иском в суд.

Решением Невского районного суда Санкт- Петербурга от 07 апреля 2016 года постановлено взыскать с Зеленевского В.В в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) кредитную задолженность в размере 80 932,56 ЕВРО по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14000 рублей, также суд постановил обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 9 ноября 2012 года – жилое помещение, общей площадью 44,4 кв.м., расположенное на 1-м этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер объекта: №, принадлежащее Зеленевскому В.В. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 4410000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 9 ноября 2012 года – нежилое помещение, общей площадью 41,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже дома по адресу по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> кадастровый номер объекта: №, принадлежащее Зеленевскому В.В. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 4200000 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт –Петербурга от 30 марта 2017 года судом удовлетворено заявление Зеленевского В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, согласно которому суд постановил рассрочить исполнение решение суда от 07.04.2016 года на 11 месяцев, согласно следующему графику:

-28.02.2017-6744,38 ЕВРО

-31.03.2017-6744,38 ЕВРО

-30.04.2014-6744,38 ЕВРО

-31.05.2017-6 744,38 ЕВРО

-30.06.2017-6744,38 ЕВРО

-31.07.2017-6744,38 ЕВРО

-31.08.2017-6744,38 ЕВРО

-30.09.2017-6744,38 ЕВРО

-31.10.2017-6744,38 ЕВРО

-30.11.2017-6744,38 ЕВРО

-31.12.2017-6744,38 ЕВРО

В качестве обоснования своих требований истец указывает, что обязательства по кредитному договору им исполнены в полном объеме, однако ответчик отказывается снимать обременение с заложенных по кредитным договорам объектам недвижимости, в подтверждение исполнение своих обязательств истцом в материалы дела представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 806223,60 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 418 144 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 840 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ 3 50152335 на сумму 190050 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 410 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 405 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 263 800 рублей (л.д.34-43).

Разрешая заявленные требования Зеленевского В.В. и встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановленное решение о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Решением Невского районного суда Санкт –Петербурга от 07 апреля 2016 года кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком возвращена 14 мая 2018 года, следовательно, до указанного времени, он продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Кроме того согласно представленного в материалы дела кредитного договора, из п. 2.6 следует, что при несвоевременном внесении (перечислении платежа) в погашение кредита и /или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.4 договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями настоящего кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности.

Соответствующие условия кредитного договора были согласованы сторонами при его заключении, условия договора истцом не оспаривались и недействительными не признавались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", заявление банком требований о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

При неисполнении должником требований о возврате кредита, банк, предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года.

Исходя из изложенного, поскольку на 14.05.2018 года у Зеленевского В.В. перед ответчиком имеется задолженность по процентам, в то время как решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, требования АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, учитывая, что кредитный договор, заключенный между сторонами не расторгнут, решение суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Расчет представленный стороной истца по встречному иску суд находит арифметически верным не оспорен стороной ответчика, своего расчета не представил.

        В соответствии со ст. 140 ГР РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

        Ч.1 ст. 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

         В силу ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, в нарушений положений ст. 56 ГПК РФ Зеленевский В.В. не представил суду достаточных доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что им исполнены в полном объеме обязательства по вышеуказанному кредитному договору, кроме того из представленных платежных поручений усматривается и не отрицалось истцом, что платежи вносились со значительной просрочкой в виду тяжелого материального положения, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о прекращении обременении в виде ипотеки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 443,90 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

                                 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░.