Решение по делу № 2-502/2017 (2-14584/2016;) от 12.12.2016

Дело № 2-502/17 (2-14584/16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      01 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «НАСКО» о защите прав потребителя, взыскании суммы восстановительного ремонта – 172 573 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Шевроле Круз» (регистрационный номер №) под управлением ФИО8 и «Лада 219060» (регистрационный номер №) под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля «Лада 219060» ФИО4 от полученных телесных повреждений скончалась. Приговором Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2016 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль «Лада 219060», принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в Национальной страховой компании «НАСКО». Истец обратился в Национальную страховую компанию «НАСКО» для производства страховой выплаты, страховая компания произвела выплату в размере 194 000 руб. Согласно экспертному заключению № от 26 августа 2016 года сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 366 573 руб., расходы по составлению экспертного заключения составили 15 000 руб. Разница стоимости восстановительного ремонта составила 172 573 руб.

Лица, участвующие в деле (истец ФИО1, ответчик - АО «НАСКО», третье лицо – Во Зуй Биен) в судебное заседание не явились, извещены. В порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца - ФИО12 просившего удовлетворить иск в полном объеме, рассчитав стоимость страхового возмещения исходя из оценки восстановительного ремонта автомобиля, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в ст. 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что 14 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Шевроле Круз» (регистрационный номер №) под управлением ФИО6 и «Лада 219060» (регистрационный номер №) под управлением ФИО1

В результате ДТП пассажир автомобиля «Лада 219060»
ФИО4 от полученных телесных повреждений скончалась.

Приговором Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2016 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль «Лада 219060», принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Во Зуй Биен застрахована в АО «НАСКО».

Истец обратился в АО «НАСКО» для производства страховой выплаты, страховая компания произвела выплату в размере 194 000 руб., что не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 26 августа 2016 года сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 366 573 руб., расходы по составлению экспертного заключения составили 15 000 руб. Разница стоимости восстановительного ремонта составила 172 573 руб.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Изучив заключение эксперта ООО «Авто-Эксперт» № 170117-15 от
18 января 2017 года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Авто-Эксперт», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены. Отчеты, представленные истцом, не являются заключениям экспертизы. При определении размера материального ущерба, судом таковой отклонен и принимаются за основу вышеприведенное заключение ООО «Авто-Эксперт» № 170117-15 от 18 января 2017 года, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» № 170117-15 от 18 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 295 321,78 руб. (с учётом износа), рыночная стоимость автомобиля – 283 047 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 83 533 руб.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 32 указанного Постановления разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца превышают рыночную стоимость транспортного средства, наступила полная гибель транспортного средства.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, п. 4.12 и 4.15 Правил ОСАГО (Положение Банка России N 431-П от 19.09.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В этой связи, размер страхового возмещения подлежал исчислению с учетом названных норм ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 – в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и с учетом заключения эксперта ООО «Авто-Эксперт» № 170117-15 от 18 января 2017 года составляет 199 514 руб. (расчёт: 283 047 руб. (рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде) – 83 533 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)).

Однако установлено, что страховая компания произвела выплату в размере 194 000 руб.

В силу ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между произведенной выплатой и представленным заключением ООО «Авто-Эксперт» № 170117-15 от 18 января 2017 года составляет 5 514 руб. (199 514 руб. - 194 000 руб.).

По заключению ООО «Авто-Эксперт» № 170117-15 от 18 января 2017 года ущерб составил 199 514 руб. (расчёт: 283 047 руб. (рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде) – 83 533 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)), 10 % от которого равно – 19 951,40 руб.

Таким образом, разница в выплате страхового возмещения – 5 514 руб. составляет менее 10 %.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и заключением ООО «Авто-Эксперт» № 170117-15 от 18 января 2017 года в части стоимости восстановительного ремонта, определенных по Единой методике, составляет 0,97 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Анализируя положения Единой методики, суд приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 % предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной по инициативе страхователя (по заключению № 16-02-58, составленному ООО «Центр юридической помощи «Благо») стоимостью страхового возмещения находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией, которая основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения № 16-02-58, составленному ООО «Центр юридической помощи «Благо» необходимо признавать добросовестными, оснований для возмещения иных расходов истца не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителя, взыскании суммы восстановительного ремонта – 172 573 руб., а также производных требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., судебных расходов, следует отказать,

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                 И. Я. Индан