Решение по делу № 2-3432/2023 от 27.02.2023

                                            УИД 35RS0010-01-2023-002179-29

            Дело № 2-3432/2023

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

город Вологда                                           18 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при секретаре Михайлове Е.Е., с участием прокурора Дементьева И.А., истца Ворошиловой М.И и её представителя – адвоката Станишевской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворошиловой М. И. к Карановой Т. Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ворошилова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Карановой Т.Ю., Баушеву И.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования следующими обстоятельствами.

23.10.2019 около 19 часов 50 минут на 9 км автодороги «Вологда – Медвежьегорск», водитель Каранова Т.Ю., управляя автомобилем ФИАТ 500 государственный регистрационный знак №, допустила наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть. От удара пешехода отбросило на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошел повторный наезд на пешехода автомобилем ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № под управлением Баушева И.В. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия. В возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 23.09.2019 в отношении Карановой Т.Ю. и Баушева И.В. отказано. ФИО1 приходился Ворошиловой М.И. братом.

Ссылаясь на причинение морального вреда, нравственных страданий выразившихся в виде переживаний по поводу смерти брата, испытание чувства утраты и одиночества, Ворошилова М.И. просила взыскать с каждого из ответчиков по 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В ходе разрешения настоящего спора истец отказалась от иска в части требований, предъявленных к Баушеву И.В., отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объёме, отметила, что очень близко общалась с братом и его утрата до сих пор негативным образом сказывается на состоянии истца.

Представитель истца – адвокат Станишевская Е.В. поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчик Каранова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Прокурор Дементьев И.А., давая заключение по делу, счёл обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, при принятии решения в части определения размера компенсации просил учесть обстоятельства гибели, материальное положение сторон, принципы разумности и справедливости.

Суд, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив правовую позицию стороны истца, приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2019 следует, что 23.10.2019 около 19 часов 50 минут водитель Каранова Т.Ю. управляла автомобилем марки ФИАТ 500, государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге «Вологда – Медвежьегорск» со стороны города Вологды в сторону посёлка Майский в Вологодском районе Вологодской области.

Осуществляя движение по 9 км автодороги «Вологда – Медвежьегорск», водитель Каранова Т.Ю. допустила наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть автодороги Вологда – Медвежьегорск в неустановленном для перехода месте, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, слева направо по ходу движения автомобиля ФИАТ. От удара пешехода ФИО1 отбросило на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошел повторный наезд на пешехода автомобилем марки ГАЗ - 330232 государственный регистрационный знак № под управлением Баушева И.В., двигающимся по вышеуказанной автодороге со стороны поселка Майский в направлении города Вологды.

В результате ДТП пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия.

Основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие в деянии Карановой Т.Ю. и Баушева И.В. состава преступления.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что ФИО1 приходился Ворошиловой М.И. братом.

Из объяснений Ворошиловой М.И. (имеющихся в материале проверки КУСП № от 23.10.2019), следует, что ФИО1 <данные изъяты>. Близкие родственники – отец и сестра. ФИО1 <данные изъяты>.

Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2019 в результате ДТП, произошедшего 23.10.2019, пешеход ФИО1 получил телесные повреждения и скончался. ДТП произошло в результате нарушения пешеходом ФИО1 требований п. 4.1., 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной происшествия и повлекло наступившие последствия.

При таких установленных обстоятельствах по делу, а также учитывая, что смерть ФИО1 является для Ворошиловой М.И. невосполнимой утратой, положения статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, согласно которой независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать компенсацию морального вреда с ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, изложенное выше, с учётом степени нравственных страданий (смерть брата является невосполнимой утратой) и индивидуальных особенностей истца (возраст истца, семейные узы с братом.), фактических обстоятельств дела (нарушение ФИО1 как пешеходом требований Правил дорожного движения РФ), требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ворошиловой М. И. к Карановой Т. Ю., о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Карановой Т. Ю., СНИЛС №, в пользу Ворошиловой М. И., паспорт № <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере        100 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    А.В. Зайцева

    Решение в окончательной форме принято 18.04.2023.

            УИД 35RS0010-01-2023-002179-29

            Дело № 2-3432/2023

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                           30 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при секретаре Михайлове Е.Е., с участием прокурора Дементьева И.А., истца Ворошиловой М.И и её представителя – адвоката Станишевской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворошиловой М. И. к Карановой Т. Ю., Баушеву И. В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ворошилова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Карановой Т.Ю., Баушеву И.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования следующими обстоятельствами.

23.10.2019 около 19 часов 50 минут на 9 км автодороги «Вологда – Медвежьегорск», водитель Каранова Т.Ю., управляя автомобилем ФИАТ 500 государственный регистрационный знак №, допустила наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть. От удара пешехода отбросило на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошел повторный наезд на пешехода автомобилем ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № под управлением Баушева И.В. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия. В возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 23.09.2019 в отношении Карановой Т.Ю. и Баушева И.В. отказано. ФИО1 приходился Ворошиловой М.И. братом.

Ссылаясь на причинение морального вреда, нравственных страданий выразившихся в виде переживаний по поводу смерти брата, испытание чувства утраты и одиночества, Ворошилова М.И. просила взыскать с каждого из ответчиков по 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований, предъявленных к Баушевву И.В.

                На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая отказ от исковых требований, суд учитывает, что статья 39 Гражданского процессуального кодекса РФ наделяет истца правом отказаться от исковых требований. При этом истцу последствия отказа, связанные с невозможностью повторного обращения в суд с аналогичным иском по заявленным в нём основаниям и предмету, разъяснены и понятны. Заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Руководствуясь статьями 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

по гражданскому делу № 2-3432/2023 принять отказ Ворошиловой М. И. от иска о взыскании компенсации морального вреда в части требований, предъявленных к Баушеву И. В..

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3432/2023 по исковому заявлению Ворошиловой М. И. в части требований, предъявленных к    Баушеву И. В., на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ - в связи с отказом истца от исковых требований.

    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                        А.В. Зайцева