Решение от 31.03.2021 по делу № 33а-1863/2021 от 24.02.2021

Судья Мальцева О.А.                         Дело № 33а-1863/2021

УИД 22RS0068-01-2019-000601-10

№ 2а-1754/2019(13а-2397-2020) (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года                                  г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Администрации города Барнаула на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 22 декабря 2020 года по заявлению Администрации города Барнаула об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Администрация города Барнаула обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 мая 2019 года на Администрацию города Барнаула возложена обязанность издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании аварийного многоквартирного дома <адрес>, сроках отселения физических и юридических лиц.

Во исполнение данного решения суда ДД.ММ.ГГ в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Администрации города Барнаула, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Между тем распоряжением Администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***-р дано указание Комитету жилищно-коммунального хозяйства направить собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, требования о выполнении работ по реконструкции дома в срок, установленный Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, не произведут реконструкцию, они подлежат отселению в порядке и сроки, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в адрес управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края направлены письма от 18 июня 2019 года, 01 октября 2019 года с просьбой определить срок реконструкции дома по <адрес>. В ответе от ДД.ММ.ГГ Управление указало, что определение органом охраны объектов культурного наследия сроков реконструкции не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В связи с данным отказом Администрация обратилась в суд с административным иском о понуждении Управления к определению сроков для проведения работ по реконструкции дома. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГ было принято распоряжение во исполнение решения суда.

Таким образом, требования исполнительного документа исполнены до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ. Обращение Администрации в суд было направлено на правильное исполнение судебного акта и не может быть поставлено в вину по несвоевременному исполнению судебного акта.

Кроме того, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края выдавалось предписание от ДД.ММ.ГГ *** собственникам жилых помещений о выполнении консервации объекта культурного наследия по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией в срок до ДД.ММ.ГГ. Между тем ранее окончания срока консервации проведение реконструкции начато быть не может.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ заявление Администрации города Барнаула удовлетворено частично. Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации города Барнаула постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству ***-ИП, до 37 500 рублей. В остальной части – отказано.

В частной жалобе Администрация города Барнаула просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные при обращении в районный суд, полагая, что им не дана надлежащая оценка.

В силу части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Как предусмотрено частью 12 той же статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений следует, что срок добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежит установлению судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства продолжительностью 5 рабочих дней и подлежит исчислению со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного его исполнения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае должник по исполнительному производству должен представить доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой», нач. XXв., включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Данный объект состоит на государственной охране на основании постановления Алтайского краевого Законодательного собрания от 28 декабря 1994 года № 169 «Об историко-культурном наследии Алтайского края».

Решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Распоряжением Администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, на Администрацию города Барнаула возложена обязанность издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании аварийного многоквартирного дома <адрес>, сроках отселения физических и юридических лиц.

Распоряжением Администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** внесены изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГ ***, а именно пункт 2 распоряжения изложен в следующей редакции: «Комитету жилищно-коммунального хозяйства направить собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, требования о выполнении работ по реконструкции дома в срок, установленный Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, не произведут реконструкцию, они подлежат отселению в порядке и сроки, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении Администрации города Барнаула, предмет исполнения: издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании аварийного многоквартирного дома <адрес>, сроках отселения физических и юридических лиц. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия данного постановления получена должником ДД.ММ.ГГ. Срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнены в добровольном порядке, поскольку представлено вышеуказанное распоряжение Администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ отменено в связи с отсутствием в распоряжении Администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** конкретного срока отселения физических и юридических лиц.

Данное постановление было оспорено Администрацией города Барнаула. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении административных исковых требований Администрации города Барнаула отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, так как исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в указанный срок, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Администрация города Барнаула обращалась в суд с иском (ДД.ММ.ГГ) о понуждении Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края к установлению срока реконструкции спорного дома с учетом предписания от ДД.ММ.ГГ *** о выполнении консервации объекта культурного наследия. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении административного иска отказано.

Кроме этого, Администрация города Барнаула ДД.ММ.ГГ обратилась в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком до ДД.ММ.ГГ и приостановлении исполнительного производства. Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении заявлений отказано.

ДД.ММ.ГГ Администрацией города Барнаула вынесено распоряжение ***, которым внесены изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГ ***, а именно пункт 2 распоряжения изложен в следующей редакции: «Комитету жилищно-коммунального хозяйства, с учетом предписания Управления Алтайского края по культуре и архивному делу от ДД.ММ.ГГ ***, не позднее ДД.ММ.ГГ направить собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> требования о выполнении работ по реконструкции дома в срок, установленный государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края. Собственники помещений подлежат отселению в порядке и сроки, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 1.4 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов – аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 30 марта 2012 года № 720, но не позднее 01 марта 2021 года».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2020 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.

Администрация города Барнаула, ставя вопрос об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора, указала на то, что ею предпринимались действия, необходимые для правильного исполнения требований исполнительного документа, а именно: направлялись письма в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края с просьбой установить срок реконструкции, предъявлен административный иск о понуждении Управления к установлению срока реконструкции спорного дома.

Удовлетворяя заявление частично, районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Администрация была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнила, при этом издание распоряжения не требует значительных временных затрат, факт подачи искового заявления о понуждении Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края к совершению действий, оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГ о возобновлении исполнительного производства, подача заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем основания к освобождению от исполнительского сбора отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Так, изложенными выше обстоятельствами дела не подтверждается, что у Администрации имелись какие-либо препятствия к изданию распоряжения с указанием о дальнейшем использовании аварийного многоквартирного дома <адрес>, сроках отселения физических и юридических лиц, в срок для добровольного исполнения, то есть до ДД.ММ.ГГ. Какие-либо меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в этот срок должником не предпринимались.

Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу по административному иску Администрации города Барнаула об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ о возобновлении исполнительного производства, издание распоряжения Администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** не свидетельствует о надлежащем исполнении судебного решения.

При этом судом при рассмотрении настоящего заявления обоснованно принято во внимание, что после вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному делу, которое имело место ДД.ММ.ГГ, требования исполнительного документа фактически были исполнены должником только ДД.ММ.ГГ.

Подача административного иска в суд о понуждении Управления к определению срока реконструкции и заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения имели место после истечения срока для добровольного исполнения, признаны необоснованными, и не свидетельствуют о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доводы жалобы о том, что требования исполнительного документа исполнены до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ (о понуждении Управления к определению срока реконструкции), что обращение в суд не может быть поставлено в вину, не указывают на отсутствие вины Администрации в несвоевременном исполнении судебного акта.

Ссылки в жалобе на то, что проведение реконструкции не может быть начато ранее окончания срока консервации, на законность определения суда не влияют, поэтому во внимание не принимаются. Названные обстоятельства изданию распоряжения во исполнение судебного акта не препятствовали и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Администрации от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, по делу не установлено. Названные должником обстоятельства таковыми признаны быть не могут.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к изложению позиции Администрации, выраженной в заявлении, поданном в суд, и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░