Решение от 16.11.2021 по делу № 8а-30450/2021 [88а-28307/2021] от 21.10.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

материал № 9а-60/2021

88а-28307/2021

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                              16 ноября 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Пашенцева ФИО5 на определение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия              от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия                 от 9 сентября 2021 года по материалу об отказе в принятии его административного искового заявления к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия) об оспаривании действий,

у с т а н о в и л:

Пашенцев А.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия по факту нанесения ему телесных повреждений.

Определением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 6 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 года, в принятии административного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пашенцев А.С., в лице представителя Фроловой И.И., направил 4 октября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 21 октября 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции               от 22 октября 2021 года кассационная жалоба принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из содержания административного искового заявления, Пашенцев А.С., обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обжаловал действия сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия, сопряженные с применением в отношении него физического насилия.

Суды, нижестоящих инстанций, отказывая в принятии административного иска, проанализировав вышеприведенные законоположения, сославшись на то, что требования заявителя являются сообщением о совершенном в отношении Пашенцева А.С. противоправном деянии, указали на то, что проверка и оценка упомянутых доводов не может быть предметом судебного рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Данные выводы являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном (неправильном) толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                    ░░ 9 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░