Решение по делу № 2-9/2016 от 31.08.2015

Дело № 2-9/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истца Раздобреева А.С.,

представителя ответчика – Гончарова С.А., действующего на основании доверенности,

прокурора Федорчука К.А.,

при секретаре Коноваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Раздобреева ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский»» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и ущерба, нанесенного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Раздобреев А.С. первоначально обратился в Краснокаменский городской суд <адрес> с иском к исполнительному директору Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский»» ФИО5 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и ущерба, нанесенного здоровью, мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО МК «Даурский» на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, также за ним был закреплен полуприцеп Тонар, государственный номер № для перевозки крупно-рогатого скота и полуприцеп Шмитц, государственный номер №, для перевозки готовой продукции. Неоднократно приходилось работать сверх нормы, бывать в командировках в <адрес>, <адрес>, ремонт автомашин производить за свой счет; в зимнее время на подогрев двигателя не выделялось дизельное топливо, водителям не предоставлялась индивидуальная карта для тахографа и проверки транспортной инспекции.

Впоследствии им, в связи с ухудшением состояния здоровья, было составлено заявление о предоставлении отпуска и получено санаторно-курортное лечение. В предоставлении отпуска ему было отказано, а подписано его заявление задним числом. По возвращении из отпуска выяснилось, что повторное заявление на отпуск не подписано руководителем и ему предлагают оформить перевод на нижестоящую должность. До настоящего времени им не получена трудовая книжка.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула с июня ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей; материальный ущерб в связи с приобретением запчастей - <данные изъяты> рублей; стоимость курса восстановительного лечения в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский»» ФИО5 на надлежащего ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский»».

ДД.ММ.ГГГГ истец окончательно уточнил свои исковые требования. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский»» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с июня ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в связи с приобретением запчастей в размере <данные изъяты> рублей, стоимость курса восстановительного лечения в Реабилитационном центре <адрес> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Раздобреев А.С. поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Кроме того, суду пояснил, что он с июня ДД.ММ.ГГГГ года не работает, не выходит на работу по состоянию здоровья и из-за плохого отношения со стороны работодателя. По своей инициативе в июне ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Академию Здоровья, так как стал болеть. В Центре профпатологии он не обследовался, заявление на увольнение не подавал, объяснение по поводу невыхода на работу не писал, при этом уведомление от ответчика о необходимости написать объяснительную о причинах отсутствия на работе, он получал. О нарушении своих трудовых прав ему стало известно в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, когда у него начались проблемы со здоровьем.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец по настоящее время не уволен с работы. При этом на работу не выходит, объяснения по факту невыхода на работу не представил. Препятствий к допуску истца на работу не чинилось. По жалобе истца Государственной инспекцией труда в <адрес> у них на предприятии проводилась проверка соблюдения трудового законодательства. По результатам проверки нарушений, указанных в иске, не установлено. Просит применить срок исковой давности к исковым требованиям, поскольку истец узнал о нарушении своего права в июне ДД.ММ.ГГГГ, как указано им в исковом заявлении.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он работал вместе с истцом у ответчика водителями. Трудно было получать деньги на запасные части к автомобилям. В рейсы выезжали ночью. <данные изъяты>. Истец на свои деньги приобретал патрубок для автомобиля.

Свидетель ФИО8 суду показал, что со стороны исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский»» ФИО5 в адрес истца были угрозы по поводу неисправности двигателя, говорил, что заставит возмещать стоимость. Раздобреев А.С. приобретал шланг на автомобиль за свой счет. Практически все водители приобретали недорогие запчасти за свой счет, чтобы не срывались рейсы. Режим работы был: из рейса в рей. Работодатель не давал отдыхать. Раздобреев С.А. в ДД.ММ.ГГГГ всегда находился на работе за исключением периода. Когда находился на курорте.

Свидетель ФИО10 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский»» водителем. Они практически не отдыхали, бытовых условий не было создано, запасными частями плохо обеспечивали. После того, как у Раздобреева С.А. на автомобиле сломался двигатель, на истца хотели возложить расходы по его ремонту.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора Федорчука К.А., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.ст. 114, 122 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. До истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен: женщинам - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него; работникам в возрасте до восемнадцати лет; работникам, усыновившим ребенка (детей) в возрасте до трех месяцев; в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Судом установлено, что в соответствии с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51) и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-53) Раздобреев ФИО13 принят на работу в отдел заготовок на должность водителя по перевозке скота в Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский»» на неопределенный срок.

    Как следует из пояснений сторон, истец к ответчику с заявлением об увольнении не обращался. От работы истец не отстранялся. Приказ об увольнении истца не издавался. На работу истец не выходит с августа ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте Раздобреева С.А. (т. 1 л.д. 59-76, 116-259) и пояснениями сторон. При этом, истцом после получения от работодателя уведомлений о предоставлении объяснений о причинах невыхода на работу (т. 1 л.д. 260-262), такие объяснения не предоставлялись.

Из материалов дела следует, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы и оплачиваемый, соответственно, что подтверждается приказами №-А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98), №-О от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97), в которых имеются подписи истца об ознакомлении.

По заявлению Раздобреева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский»» трудового законодательства.

В ходе проверки было установлено нарушение порядка ознакомления истца с приказами о времени начала отпуска, что подтверждается Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 267-269). Других нарушений трудового законодательства ответчиком в отношении истца не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что случаев незаконного лишения ответчиком истца возможности трудиться, предусмотренных ст. 234 ТК РФ, и которые являются основанием к возникновению обязанности ответчика по выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула, не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский»» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с июня ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

В части требований истца о взыскании материального ущерба в связи с приобретением запчастей в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре. Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

В подтверждение указанных требований истцом представлены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12) о приобретении дворников на сумму <данные изъяты> и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении шланга Ф16 армированного на сумму 190 рублей (т. 1 л.д. 12). Между тем, истцом не доказано, а ответчиком не подтверждено, что истец обращался к работодателю с заявлением о возмещении указанных расходов, и что данные запасные части приобретались и устанавливались на служебный автомобиль истца, принадлежащий ответчику. Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Раздобреева А.С. о взыскании материального ущерба в связи с приобретением запчастей в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании стоимости курса восстановительного лечения в Реабилитационном центре <адрес> в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

    Из представленных истцом доказательств: справки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15), акта об оказанных медицинских услугах № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16) следует, что истец прошел курс восстановительного лечения в Забайкальскому Реабилитационном Центре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что оплатил <данные изъяты>

Как пояснил истец, указанное лечение он проходил после обследования в Академии Здоровья.

Из представленной инновационной клиникой «Академия Здоровья» по запросу суда копии протокола обследования Раздобреева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца выявлены: <данные изъяты>. Рекомендуется консультация нейрохирурга. (т. 1 л.д. 86-87)

Вместе с тем, как пояснил истец в Центре профпатологии он не обращался, обследование и лечение осуществлял по собственной инициативе.

Судом установлено, что работодателем расследование случая профессионального заболевания в отношении истца не проводилось, освидетельствование истца в бюро МСЭ на предмет установления утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания также не проводилось. Таким образом, истцом суду не доказано, что его заболевание является профессиональным и получено им в период работы у ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Раздобреева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский»» о взыскании стоимости курса восстановительного лечения в Реабилитационном центре <адрес> в размере <данные изъяты> следует отказать.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства судом не было установлено фактов нарушения ответчиком прав истца как работника, указанных в исковом заявлении, следовательно, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, представителем истца заявлено о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установлено, что истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что о нарушенном праве ему стало известно в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, когда заболел.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к применению срока исковой давности для защиты нарушенного права истца, поскольку истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с июня ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и материального ущерба в связи с приобретением запчастей в размере <данные изъяты> в период продолжения трудовой деятельности истца у ответчика, то есть в данном случае имеет место длящееся правоотношение. Кроме того, срок исковой давности в отношении требований о взыскании стоимости курса восстановительного лечения в Реабилитационном центре <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не может быть применен в силу абзаца 4 ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Раздобреева ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский»» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и ущерба, нанесенного здоровью – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья                  А.Г. Першутов

<данные изъяты>

<данные изъяты>