Решение по делу № 33-2640/2021 от 08.02.2021

Судья Зрилина О.В. Дело № 33-2640/2021 (2-17/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                    30 марта 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Никитиной И.О.,

    судей Силониной Н.Е., Савинова К.А.,

    при секретаре Ошмариной А.А.,

    с участием истца ФИО5, ответчика ФИО2

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО2

    на решение и дополнительное решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2020 года и от 21 декабря 2020 года

по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 о признании внутридомовой системы канализации не подлежащей эксплуатации, о запрете пользоваться внутридомовой системой канализации, об обязании затампонировать систему канализации, привести канализационную систему в соответствие с действующими нормативными правовыми актами РФ, о взыскании солидарно денежных средств за ремонт в туалете и ванной комнате, о взыскании компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,    

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7, с учетом принятых судом изменений и уточнений:

- о признании внутридомовую систему канализации в доме, расположенном по адресу: [адрес] ФИО8 [адрес], не подлежащей эксплуатации;

- о наложении запрета собственникам жилых помещений (долей) в доме, расположенном по адресу: [адрес] ФИО8 [адрес], пользоваться внутридомовой системой канализации до переливного колодца с момента вступления решения в законную силу;

- о возложении на собственников жилых помещений (долей) в доме, расположенном по адресу: [адрес] ФИО8 [адрес], обязанности затампонировать систему канализации в санузле [адрес] из основного общедомового стояка в тройном соединении с лежаком и на выпуске в переливном колодце до приведения данной канализационной системы в соответствие с действующими нормативными правовыми актами РФ;

- о возложении на собственников жилых помещений (долей) в доме, расположенном по адресу: [адрес] ФИО8 [адрес], обязанности привести внутридомовую систему канализации от потребителей всех жилых помещений (долей) до переливного колодца в соответствие со СНИП II-30-76 «Внутренний водопровод и канализация здания» (в том числе п.12.5, 12.6) и СП <данные изъяты> (в том числе п.8.5);

- о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 солидарно денежные средства в размере 8720,86 рублей за ремонт в туалете и ванной комнате и 10 000 рублей за оплату обследования квартиры и разработку технического заключения;

- о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого (л.д.127-128 т.2)

В обоснование иска указано следующее. Истица является с 2015 года собственником 1/4 доли жилого дома на основании договора продажи, с 2017 года [адрес] на основании решения Ардатовского районного суда ФИО8 [адрес] от [дата] в жилом доме, находящемся по адресу: ФИО8 [адрес]. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 263,1 кв. м, инв. [номер], лит.А.

Жилой дом по вышеуказанному адресу фактически и по данным технического паспорта Ардатовского филиала БТИ ГП НО «Нижтехинвентаризация» является двухэтажным домом, в котором находятся 4 жилых помещения (квартиры). Из каждой квартиры имеется обособленный вход, очаги отопления, свободного сообщения между собой не имеют, что подтверждает технический план жилого дома. Техническая документация на существующие коммунальные сети (водопровод, водоотведение) отсутствует.

На четыре квартиры имеется одна выгребная яма. Так как отсутствует своевременная откачка жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) из данной ямы, начала развиваться конфликтная ситуация между бывшими собственниками ее квартиры и другими жильцами дома, потому что все соединения внутридомовой водоотводящей системы расположены под несущей стеной между квартирами [номер] и [номер] с переходом в ее квартиру в туалетную комнату далее в общую трубу, которая пролегает в земле под ванной комнатой, кухней и выходит в ревизионный (переливной колодец) на придомовую территорию. Из-за несвоевременной откачки выгребной ямы, отсутствия санитарно-технического обслуживания канализационной системы на протяжении долгих лет происходило заиливание, коксование системы. Все это, со слов самих жильцов и бывших собственников квартиры истицы устранялось только после затопления квартир первого этажа при полной непроходимости ЖБО в общей трубе, посредством снятия унитаза в [адрес] промывке канализационной системы через эту квартиру. Соответственно, система внутридомовой разводки вывода ЖБО, с таким бесхозяйственным подходом к общему домовому имуществу сократила свой срок эксплуатации в должном виде.

Существующую проблему при покупке квартиры истице никто не озвучил, столкнулась она с ней в дальнейшем, при обнаружении расслоения штукатурки при ремонте в жилой комнате, смежной с туалетной комнатой. Пришлось вскрывать старую стяжку в туалетной комнате, где и было обнаружено намокание грунта. Причиной намокания грунта являлись протечки в местах соединения труб, а также было обнаружено повреждение общей трубы.

Истица за свой счет отремонтировала поврежденную трубу посредством наложения резиновой прокладки, а также прочистила общую трубу. Перед этим из туалетной комнаты выносился намоченный ЖБО грунт с «соответствующим запахом». Специалисты по ремонту канализационной системы ее предупредили, что если вновь будет происходить бесхозяйственное отношение к водоотводящей системе все повториться и вновь произойдет намокание грунта ЖБО, т.к. система требует капитального ремонта, в связи с нарушением технического уровня наклона и повреждений в трубе.

Понимая отношение соседей к общедомовой проблеме, истица сделала новую стяжку в туалетной комнате до места соединений водоотводящей системы, засыпав это место керамзитом, надеясь, что в процессе проживания ей удастся убедить соседей, что проблема общая, что из-за аварийности водоотводящей системы приноситься и моральный, и материальный вред имуществу квартир, находящихся на первом этаже, а также нарушаются санитарно-эпидемиологические нормы, происходит подмывание несущей стены между квартирами, последствиями чего могут быть как уничтожение жилого помещения, так и угроза жизни и здоровью проживающих в жилом доме.

Перед покупкой квартиры бывшие собственники квартиры поставили истицу в известность, что они откачали выгребную яму, следующая очередь откачки других жильцов. В мае 2015 года истица приобрела квартиру, до декабря месяца 2016 года выгребную яму никто не откачивал. В декабре 2016 года, опять заилилась внутридомовая водоотводящая система. Ей позвонила глава сельского совета с просьбой от жильцов дома, чтобы она пустила работников коммунальной службы для прочистки канализации в свою квартиру. Она разрешила зайти в квартиру, снять унитаз, удалить засоры, скопившиеся в местах соединений и в общей трубе, указав, что нужно находить пути решения из сложившейся ситуации.

В периоды лето-осень с 2017 по 2018 годы у жильцов их дома был конфликт с жильцами соседнего дома, так как ЖБО из выгребной ямы переливались в соседние огороды.

В августе 2018 года, когда истица находилась дома в отпуске, выгребная яма была полная. Сливы были ею откачены одной машиной. В ее квартире на тот момент имелись только унитаз и раковина. В январе 2019 года она установила ванную, благодаря которой спаслась от затопления всей квартиры. Насколько ей известно, до марта 2019 года ЖБО никто не откачивал.

[дата] истице сообщили родственники, присматривающие за ее квартирой, что канализационная (выгребная) яма наполнилась и канализационные воды затопили туалетную и ванную комнату ее квартиры. Это случилось вследствие безответственного отношения других собственников к общему имуществу, а именно отказа от своевременной очистки выгребной ямы, поддержания общей канализационной системы в функциональном техническом состоянии.

В их многоквартирном доме отсутствует подвал, но имеется подпол у соседей на первом этаже в [адрес]. Выход ЖБО со всех квартир проходит через ее [адрес] посредством трубы, которая находится в земле под ее квартирой и выходит в ревизионный колодец и далее в выгребную яму. Дом состоит из четырех квартир - 2 на первом и две на 2 этажах. От давления в трубах образовался прорыв, часть нечистот оказалась у нее в квартире, остальные отходы жизнедеятельности проливаются в подпол к другим соседям в [адрес], в квартире стоял и стоит удушающий запах, т.к. жители до сих пор пользуются неисправной канализацией.

[дата] истица обращалась с данной проблемой к жильцам дома, в администрацию села Кужендеево.

[дата] истица обращалась в полицию, т.к. на ситуацию никто не обращал внимания.

Также через портал Госуслуг обращалась в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО8 [адрес] в городском округе [адрес], Арзамасском, Ардатовском, Вадском, [адрес]х, городском округе [адрес]. Ее заявление было перенаправлено для рассмотрения в жилищную инспекцию ФИО8 [адрес]. [дата] состоялся выезд инспектора, что подтверждается актом.

Истицей неоднократно предпринимались попытки достижения мирового соглашения по ремонту канализационной системы их дома путем собрания собственников квартир, а именно [дата], [дата], а также [дата] и [дата], что подтверждается уведомлениями, направленными по почте заказными письмами. К общему мнению по сложившейся ситуации собственники не пришли факт, что канализационная система находиться в аварийном состоянии соседями не принимался.

С целью оценки технического состояния и физического износа канализации истицей был заключен договор оказания услуг по обследованию квартиры по адресу [адрес]. Согласно техническому заключению по результатам технического обследования от [дата], выполненному директором ООО «Инженерный Центр ВВГБП» ФИО16 (далее - техническое заключение), из-за неверного технического решения, связанного с отсутствием технического подполья жилого дома, и вместе с тем неверной прокладки фекальной системы, происходят регулярные замачивания жилой квартиры, а именно деревянных перекрытий 1-го этажа. Колодец, предназначенный для отвода вод системы, постоянно переполнен. Так как лежак системы К1 заложенный в грунт частично находится под полом [адрес] на достаточно глубоком уровне, то проведение работ по ремонту лежака, проходящего через жилое помещение открытым способом не представляется возможным, так как это может повлечь за собой обрушение здания из-за нарушения целостности строительных конструкций. Дальнейшая эксплуатация системы К1 невозможна, так как возникшая ситуация может повлечь за собой нарушение целостности фундамента здания, что вследствие может привести к его обрушению.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из смысла ст. 1 ЖК РФ следует, что собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник этого помещения обязан использовать жилье по назначению в пределах, установленных Жилищным кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние помещения.

Однако жильцы дома уклоняются от содержания общего домового имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, произошедшим заливом истице причинен ущерб. Техническое заключение содержит дефектную ведомость повреждений, согласно которой произошли деформация и замачивание полового покрытия на площади 4 кв.м., заражение плесенью и микроорганизмами стяжек в туалете и в ванной, штукатурного слоя, были произведены демонтаж унитаза, ванной и раковины из-за намокания стяжки пола.

После затопления квартиры ЖБО, истица вынуждена произвести ремонт ванной комнаты, туалета.

В соответствии с локальным сметным расчетом сметная стоимость строительных работ составляет 8486,35 руб. и средства на оплату труда в сумме 234,51 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действиями соседей истице причинен моральный вред. Она постоянно проживает в <данные изъяты>, в 160 км от [адрес]. У нее двое несовершеннолетних детей 14 и 6 лет. Чтобы провести собрание собственников долей приходилось заранее планировать поездки и переносить плановые мероприятия. Факт неисправности канализации игнорируется соседями.

[дата] истица приезжала в квартиру, в туалетной комнате был мокрый грунт под несущей стеной, пахнет канализационными стоками, что доказывает факт пользования канализационной системой, находящейся в аварийном состоянии, жителями их дома.

В результате бездействия соседей истица была вынуждена вымывать свою квартиру от содержимого канализационных труб, была вынуждена ограничивать свое пользование не только туалетом, но и квартирой вообще, в квартире стоял и стоит удушающий запах. Из-за данного бездействия она не в полной мере может пользоваться своим имуществом.

    Истец ФИО5 и ее представитель ФИО17 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.     

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Пояснила, что на является собственником 1/4 доли двухэтажного жилого дома, общей площадью 263,1 кв.м, находящегося по адресу: ФИО8 область, Ардатовский район, с.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, [адрес].

Право общей долевой собственности жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, ФИО8 [адрес]ёжная, [адрес], принадлежит: ? доли в праве ФИО2, ? доля в праве ФИО3, ? доля в праве ФИО5 22.11.2017г. на основании решения Ардатовского районного суда ФИО8 [адрес] признано право собственности на [адрес], общей площадью 65,3 кв.м., право общедолевой собственности прекращено, ? доля в праве ФИО4 и ФИО7 в порядке наследования.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данный дом построен колхозом «Кужендеевский» в 1983г.

Согласно сведению технического паспорта, изготовленного Ардатовским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» 30.09.2008г., жилой дом является двухэтажным домом, общей площадью 263,1 кв.м, в котором расположены 4-е жилых помещения, 2 помещения на 1 этаже, 2 помещения на 2 этаже.

Жилой [адрес] кадастровым номером: <данные изъяты> расположен на земельном участке, государственный кадастровый учет и регистрация прав на который собственниками [адрес] не проводился.

Жилой дом имеет общую крышу, фундамент, ограждающие несущие конструкции (стены), перекрытия и оборудован общими санитарно- техническими коммуникациями: центральным водопроводом, газоснабжением, электроснабжением и канализацией.

Система газоснабжения представлена центральным обеспечением дома, имеет общую трубу, вентиляционный канал и дымоход на все помещения, проходящие из помещений 1 этажа в помещения на 2 этаж, с выходом трубы на крышу дома.

Водоснабжение дома - центральное, осуществляется посредством водопровода, состоящего из центральной стояка, труб, разводки, находящихся в [адрес], далее через общие стояки помещений 1 этажа проходят в помещения на 2 этаж.

Внутридомовая инженерная система водоотведения по приему сточных вод от санитарных приборов (ванны, унитаза, раковины) со всех помещений последовательно поступает в отводные трубы, далее общий стояк и выпуск, находящиеся в помещении ФИО5, далее ревизионный колодец и выгребную яму. Для сбора сточных вод от санитарных приборов имеется выгребная яма, выполненная кирпичной кладкой, объем которой составляет 72 куб.м.

Дом имеет общую систему электроснабжения, установлен общедомовой прибор учета электроэнергии (ОДПУ).

Весной 2015 года ? долю в их доме, а именно [адрес] на 1 этаже приобрела ФИО5 Претензий к техническому и санитарному состоянию квартиры ФИО5 не имела, приобретенная ей доля была оборудована общей системой водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и канализацией, которые вместе с ее долей дома переданы ей в собственность и пользование.

Конфликтная ситуация с ФИО5 произошла когда она самовольно, не согласовав с собственниками жилого дома, изменила проходящую в ее квартире общую систему холодного водоснабжения, путем монтажа крана на стояке водопровода общего пользования.

В нарушение ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников жилого [адрес] по поводу установки крана на стояке общего пользования ФИО5 не проводила.

В период с 2015г. и по настоящее время ФИО5 занимается самоуправством и перекрывает подачу холодной воды собственникам [адрес], путем закрытия крана в своей квартире на стояке водопровода общего пользования.

Осенью 2015г. ФИО5 свою квартиру сдала в найм семье Барановых. Семья с 2-мя несовершеннолетними детьми проживала в квартире до осени 2016г. В квартире Истицы семья Барановых произвела демонтаж старых деревянных окон и установку новых пластиковых.

Конфликтная ситуация с ФИО5 обострилась после выезда квартиросъемщиков из квартиры, в связи с тем, что засорился общий стояк канализационной системы, находящийся в квартире Истицы. Возможной причиной засора канализационной системы явилось попадание остатков утеплителя, ветоши при проведении ремонтных работ ФИО5 в своей квартире. В течение месяца жильцы дома принимали меры по прочистке общего стояка, обращались к главе местного самоуправления Кужендеевского сельского совета ФИО18 с просьбой позвонить ФИО5, чтобы она разрешила зайти в ее квартиру и прочистить общий стояк. После телефонного звонка главы местного самоуправления ФИО18, родственники Истицы открыли квартиру. Работниками коммунальной службы засор был устранен. При проведении работ по очистке стояка в квартире ФИО5 установлено отсутствие в ванной комнате сантехнического оборудования - ванны. На полу в ванной комнате и туалете находился строительный песок, плитка отсутствовала, слив воды квартиросъемщики осуществляли на пол.

Все расходы по очистке засора общедомового канализационного стояка и откачке выгребной ямы были распределены между собственниками квартир [номер], [номер], [номер]. Принимать участие по содержанию общего имущества жилого дома Истица отказалась.

Зимой 2017г. в квартире ФИО5 разморозилась система отопления, произошёл разрыв труб. Вследствие чего в ее квартире произошло намокание грунта и подтопление фундамента дома. Квартира ФИО24 долгое время находилась без отопления, это и привело к отслоению штукатурного слоя от стен.

В связи неправильной эксплуатацией ФИО5 своей квартиры в феврале месяце 2019г. ситуация с засором повторилась. Жильцы дома в очередной раз своими силами пытались прочистить засор стояка, однако этого не получилось, т.к. не было доступа в [адрес]. Поэтому в течении 4-х месяцев жильцы дома не пользовались канализацией, это отрицательно сказывалось на бытовых условиях проживания жителей. Жильцы были ограничены в праве пользования жилищем. Неоднократно ФИО24 звонили, просили открыть квартиру и посмотреть, что необходимо сделать для устранения засора, на это был получен отказ. Вскоре работники коммунальной службы прочистили засор в стояке через ревизионный колодец, расположенный около дома. В ходе работ по устранению засора из канализационной трубы достали строительный мусор, керамзит и посторонний предмет в виде ветоши, в это время в квартире Истицы проводился ремонт. Таким образом, можно сделать предположение, что причиной засора явилось сброс в канализацию посторонних предметов.

Истица с жалобой о заливе ее квартиры канализационными стоками обратилась в Арзамасский отдел государственной жилищной инспекции ФИО8 [адрес], Администрацию Кужендееского сельского совета, правоохранительные органы, ООО «Райводоканал». В результате проведенных проверок нарушений со стороны жильцов дома не выявлено. Государственной жилищной инспекцией ФИО8 [адрес] согласно акта инспекционного обследования от 26.03.2019г. установлено, что зеркало воды в водоприемном ревизионном (канализационном) колодце ниже уровня земли порядка 70 см, перелив выгребной ямы отсутствует. Факт залива ее квартиры канализационными стоками, нарушение герметизации системы водоотведения, а также несвоевременной очисткой выгребной ямы не подтвердился.

Не доказан факт наличия вины жильцов дома по причинению материального ущерба ФИО5, в связи с чем ее исковые требования о взыскании стоимости ремонта 8720,86 рублей удовлетворению не подлежат.

Вывоз жидких бытовых отходов из выгребной ямы производится жильцами дома по мере наполнения. Вывоз жидких бытовых отходов из ямы производится согласно договору, заключенному с ООО «УК Ардатов», по предварительной заявке. Ранее вывоз ЖБО осуществляли частные организации.

Канализационная система жилого дома находится в техническо-исправном состоянии и замены не требует.

Считает необоснованными требования Истца о взыскании компенсации морального вреда с Ответчиков в связи с тем, что основаны на обстоятельствах причинения морального вреда с нарушением имущественных прав в результате затопления. В силу положений ст. 150-151 ГК РФ, моральный вред как способ защиты применяется только при нарушении личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав в случаях прямо предусмотренных законом.

Она согласна провести ремонт канализационной системы в части замены части общей трубы, ведущей в ревизионный колодец от тройного соединения.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал и пояснил, что [адрес] в [адрес] ФИО8 [адрес] принадлежит ему и его сестре ФИО4 в порядке наследования после смерти матери ФИО19, умершей [дата]. В феврале 2019 года в результате засора общедомовой канализационной системы также затопило подвальное помещение под их квартирой. В настоящее время все сухо и система канализации функционирует исправно. Считает, что с учетом заключения судебной экспертизы общедомовую систему канализации ремонтировать необходимо всем собственникам жилого дома.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ардатовского районного суда ФИО8 [адрес] от [дата] постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 удовлетворить частично.

Признать внутридомовую систему канализации в доме, расположенном по адресу: [адрес] ФИО8 [адрес], не подлежащей эксплуатации.

Запретить собственникам жилых помещений (долей) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО5 в доме, расположенном по адресу: [адрес] ФИО8 [адрес], пользоваться внутридомовой системой канализации до переливного колодца с момента вступления решения в законную силу.

Возложить на собственников жилых помещений (долей) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО5 в доме, расположенном по адресу: [адрес] ФИО8 [адрес], обязанность:

- затампонировать систему канализации в санузле [адрес] из основного общедомового стояка в тройном соединении с лежаком и на выпуске в переливном колодце до приведения данной канализационной системы в соответствие с действующими нормативными правовыми актами РФ;

- привести внутридомовую систему канализации от потребителей всех жилых помещений (долей) до переливного колодца в соответствие со СНИП II-30-76 «Внутренний водопровод и канализация здания» (в том числе п.12.5, 12.6) и СП <данные изъяты> (в том числе п.8.5, п.10.5), СП <данные изъяты> (п.8.5.1,), в том числе: произвести работы по замене трубопроводов канализационной системы дома (в квартирах [номер], [номер] и [номер]), произвести подключение [адрес] центральному стояку водоотведения (канализации), все соединения выполнить в соответствии с требованиями СП (без использования ленты «скотч»), заменить соединение с трубой, ведущей в колодец в [адрес] провести ремонт кирпичной кладки колодца с обеспечением его полного закрывания.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 о взыскании солидарно денежных средств в размере 8720,86 рублей за ремонт в туалете и ванной комнате и 10 000 рублей за оплату обследования квартиры и разработку технического заключения, и о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого - отказать.»

Дополнительным решением Ардатовского районного суда ФИО8 [адрес] от [дата] постановлено:

«Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей с каждого, и с ФИО4 и ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы за производство строительно-технической экспертизы <данные изъяты> (восемнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 34 (тридцать четыре) копейки с каждого, и с ФИО4 и ФИО7 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы за производство строительно-технической экспертизы 9166 (девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек с каждого.»

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить в части возложения на собственников жилых помещений обязанности произвести подключение [адрес] центральному стояку водоотведения (канализации), все соединения выполнить в соответствии с требованиями СП (без использования ленты «скоч»), заменить соединение с трубой, ведущей в колодец к [адрес] провести ремонт кирпичной кладки колодца с обеспечением его полного закрывания и отказа во взыскании солидарно денежных средств с ответчиков в размере 10000 руб. за оплату обследования [адрес] разработку технического заключения. Принять по делу новое решение в части, удовлетворив требования о возложении на собственников жилых помещений обязанности привести внутридомовую систему канализации от потребителей всех жилых помещений до переливного колодца в соответствие со СНИП II-30-76 «Внутренний водопровод и канализация здания» (в том числе п.12.5, 12.6) и СП <данные изъяты> (в том числе п.8.5) и о взыскании с ответчиков солидарно денежные средства в размере 10000 руб. за оплату обследования квартиры и разработки технического заключения. Заявитель жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы в части выводов о ремонте канализационной системы, а также признании факта устройства канализационной системы на момент постройки дома без нарушений. Полагает, что суд при вынесении решения не учел мнение специалиста о технически неверном решении при строительстве и вынес решение выходя за рамки исковых требований на основании выводов эксперта.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части обязания затампонировать систему канализации в санузле [адрес] из основного общедомового стояка в тройном соединении с лежаком и на выпуске в переливном колодце до приведения данной канализационной системы в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами РФ, в данной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает на то, что суд, не имея специальных экспертных познаний необоснованно возложил на собственников данную обязанность, при том, что из выводов заключения экспертов такая необходимость не следует. Суд не установил, имеется ли вообще в [адрес] тройное соединение с лежаком из основного общедомового стояка и является ли оно общим имуществом дома или имуществом собственника [адрес], не отразил в решении тот факт, не будет ли такая обязанность препятствовать проведению объему работ указанных экспертами.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ФИО2 просит его отменить, принять по делу новое решение о взыскании с истца и ответчиков в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходов за производство строительно-технической экспертизы, распределив пропорционально количеству поставленных вопросов каждой стороной.

От ФИО5 поступили отзывы на апелляционные жалобы ФИО2, в которых с доводами жалоб не согласилась.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО5, в которой с доводами жалобы не согласилась.

    Истец ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержала, с доводами жалоб ФИО2 не согласилась.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своих жалоб поддержала, с доводами жалобы ФИО5 не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО8 областного суда www.oblsudnn.ru.

    В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ. В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: ФИО8 [адрес]ёжная, [адрес], принадлежит на праве общей долевой собственности: ? доли в праве ФИО2 (т.1 л.д.137, т.2 л.д.30-36), ? доля в праве ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО20, умершего [дата], [адрес] (т.2 л.д.114), ? доля в праве ФИО4 и ФИО7 в порядке наследования после смерти ФИО19, умершей [дата], [адрес] (т.2 л.д.113), ? доля в праве ФИО5 на основании договора продажи доли жилого дома и земельного участка от 08.05.2015г. (т.1 л.д.11, 12-13) на основании решения Ардатовского районного суда ФИО8 [адрес] от 22.11.2017г. прекращено право общедолевой собственности, доля в праве ?, ФИО5 и за ней признано право собственности на [адрес] указанном доме, общей площадью 65,3 кв.м. (т.1 л.д.14-16, 17-18).

Согласно данным технического паспорта, изготовленного Ардатовским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» 30.09.2008г., указанный жилой дом, 1983 года постройки, является двухэтажным домом, общей площадью 263,1 кв.м, в котором расположены 4 жилых помещения: 2 помещения на 1 этаже – [адрес] (ФИО4, ФИО7) и [адрес] (ФИО5), 2 помещения на 2 этаже – [адрес] (ФИО3) и [адрес] (ФИО2) (т.1 л.д.143-154).

Из заключения эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от [дата] (т.2 л.д.74-100) следует, что внутридомовая канализационная система общая, соединяет: [адрес] (2 этаж) и [адрес] (1 этаж); [адрес] (2 этаж) и [адрес] (1 этаж); затем соединяется в одну трубу и выходит в колодец; трубопровод, ведущий в колодец расположен под помещениями [адрес].

Таким образом, жилой дом по адресу: ФИО8 область, <данные изъяты> район, с.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, [адрес], фактически является многоквартирным домом (далее по тексту – МКД).

Собственники помещений данного многоквартирного дома в порядке, установленном ст.161 ЖК РФ не выбрали способ управления МКД.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Общее имущество, находящееся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, определено ст.36 ЖК РФ, к которому в том числе, относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    В силу п.12 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества (в том числе сбор и вывоз жидких бытовых отходов (п. «д» п.11)), за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2016 года по настоящее время между собственниками помещений в указанном выше МКД не достигнуто соглашение о порядке сбора и вывоза жидких бытовых отходов. Из пояснений сторон следует, что в указанный период были факты перелива канализационных стоков из выгребной ямы; в декабре 2016 года и [дата] был засор общедомовой системы канализации, что повлекло залив помещений квартир, расположенных на первом этаже дома.

Из свидетельских показаний ФИО21 следует, что в декабре 2016 года по просьбе истца она открыла ее квартиру для предоставления возможности прочистить засор общедомовой системы канализации, в ходе работ из трубы были удалены мусор, ветошь.

Из свидетельских показаний ФИО22 следует, что по просьбе истца 5 лет назад он проводил работы по ремонту системы канализации в ее квартире. В тройнике общедомовой системы канализации, расположенном под квартирой истицы, он обнаружил дыру, на которую он наложил бандаж.

В ходе осмотра МКД [дата] Госжилинспекцией ФИО8 [адрес] выявлено: в [адрес] на стене (в нижней части) комнаты, смежной с санузлом, имеются сухие следы увлажнения в виде желтых разводов, нарушения целостности (отслоения) штукатурного слоя, выкрашивание стенового материала; в санузле [адрес] под полом, вокруг центрального стояка водоотведения, замачивание грунта, собственником демонтирован унитаз и отсоединена водоотводящая система от центрального стояка; кирпичная кладка переливного колодца имеет расслоение, местами выкрашивание (выпуск лежака открыт, не подтоплен), отсутствует крышка люка (т.1 л.д.49, 51-52).

На дату постройки МКД в 1983 году требования к внутридомовым канализационным системам регулировались СНиП II-30-76 «Внутренний водопровод и канализация здания»:

п.12.1. Отвод сточных вод следует предусматривать по закрытым самотечным трубопроводам.

п.12.2. Участки канализационной сети следует прокладывать прямолинейно. Изменять направление прокладки канализационного трубопровода и присоединять приборы следует с помощью фасонных частей.

Примечание. Изменять уклон прокладки на участке отводного (горизонтального) трубопровода не допускается.

п.12.5. Двустороннее присоединение отводных труб от ванн к одному стояку на одной отметке допускается только с применением косых крестовин. Присоединять санитарные приборы, расположенные в разных квартирах на одном этаже, к одному отводному трубопроводу не допускается.

п.12.6. Применять прямые крестовины при расположении их в горизонтальной плоскости не допускается.

п.12.9. Прокладку внутренних канализационных сетей надлежит предусматривать:

открыто - в подпольях, подвалах, цехах, подсобных и вспомогательных помещениях, коридорах, технических этажах и в специальных помещениях, предназначенных для размещения сетей, с креплением к конструкциям зданий (стенам, колоннам, потолкам, фермам и др.), а также на специальных опорах;

скрыто - с заделкой в строительные конструкции перекрытий, под полом (в земле, каналах), панелях, бороздах стен, под облицовкой колонн (в приставных коробах у стен), в подшивных потолках, в санитарно-технических кабинах, в вертикальных шахтах, под плинтусом в полу.

п.12.10. Прокладка внутренних канализационных сетей не допускается:

под потолком, в стенах и в полу жилых комнат, спальных помещений детских учреждений, больничных палат, лечебных кабинетов, обеденных залов, рабочих комнат, административных зданий, залов заседаний, зрительных залов, библиотек, учебных аудиторий, электрощитовых и трансформаторных, пультов управления автоматики, приточных вентиляционных камер и производственных помещений, требующих особого санитарного режима;

под потолком (открыто или скрыто) кухонь, помещений предприятий общественного питания, торговых залов, складов пищевых продуктов и ценных товаров, вестибюлей, помещений, имеющих ценное художественное оформление, производственных помещений в местах установки производственных печей, на которые не допускается попадание влаги, помещений, в которых производятся ценные товары и материалы, качество которых снижается от попадания на них влаги.

п.12.22. На сетях внутренней бытовой и производственной канализации следует предусматривать установку ревизий или прочисток:

на стояках при отсутствии на них отступов - в нижнем и верхнем этажах, а при наличии отступов - также и в вышерасположенных над отступами этажах;

в жилых зданиях высотой 5 этажей и более - не реже чем через три этажа;

в начале участков (по движению стоков) отводных труб при числе присоединяемых приборов 3 и более, под которыми нет устройств для прочистки;

на поворотах сети - при изменении направления движения стоков, если участки трубопроводов не могут быть прочищены через другие участки.

п.12.26. Наименьшую глубину заложения канализационных труб следует принимать из условия предохранения труб от разрушения под действием постоянных и временных нагрузок.

Канализационные трубопроводы, прокладываемые в помещениях, где по условиям эксплуатации возможно их механическое повреждение, должны быть защищены, а участки сети, эксплуатируемые при отрицательных температурах, - утеплены.

В бытовых помещениях допускается предусматривать прокладку труб на глубине 0,1 м от поверхности пола до верха трубы.

Согласно СП 30.13330.2016:

п.8.1.1. В зависимости от назначения здания и сооружения и предъявляемых требований к отведению сточных вод необходимо предусматривать следующие системы внутренней канализации:
бытовую - для отведения сточных вод от санитарно-технических приборов (унитазов, умывальников, ванн, душей и др.);

п.8.5.1. В зданиях и сооружениях следует устанавливать санитарно-технические приборы и приемники сточных вод, виды, типы и количество которых указываются в архитектурно-строительной или технологической части проекта.

Согласно СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»:

п.8.5. Инженерные системы здания должны быть запроектированы и смонтированы с учетом требований безопасности, содержащихся в нормативных документах органов государственного надзора, и указаний инструкций предприятий - изготовителей оборудования.

п.10.5 Стыковые соединения сборных элементов и слоистые конструкции должны быть рассчитаны на восприятие температурно-влажностных деформаций и усилий, возникающих при неравномерной осадке оснований и других эксплуатационных воздействиях. Используемые в стыках уплотняющие и герметизирующие материалы должны сохранять упругие и адгезионные свойства при воздействии отрицательных температур и влаги, а также быть устойчивыми к ультрафиолетовым лучам. Герметизирующие материалы должны быть совместимыми с материалами защитных и защитно-декоративных покрытий конструкций в местах их сопряжения.

По ходатайству ответчиков определением суда от [дата] была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор» (л.д.7-8 т.2) и поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли внутридомовая канализационная система в доме, расположенном по адресу: [адрес] ФИО8 [адрес], строительным нормам и правилам?

Если не соответствует, то возможна ли ее дальнейшая эксплуатация?

Какие необходимо провести строительные мероприятия для устранения выявленных дефектов?

Возможно ли обустройство новой внутридомовой канализационной системы в каждом из четырех жилых помещений дома, расположенного по адресу: [адрес] ФИО8 [адрес]?

Из заключения эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от [дата] (т.2 л.д.74-100) следует, что в [адрес] выполнены работы по переустройству общедомового имущества. На дату проведения реконструкции канализационной системы (отключение [адрес]) вступил в действие СП 30.13330.2016.

Внутридомовая канализационная система в доме, расположенном по адресу: [адрес] ФИО8 [адрес] не соответствует строительным нормам и правилам в части соблюдения требований ст.26 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ [номер] от [дата] п.п.10 и 11, а также СП <данные изъяты> п.8.5.1 и СП 54.13330.2016 п.10.5. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции в мотивировочной части заключения стр.13,14 и в выводах стр.17 имеется явная описка (техническая ошибка) в указании Свода правил – указан п.8.5.1 СП <данные изъяты> вместо СП 30.13330.2016, ссылка на который имеется на стр.3 заключения эксперта в разделе нормативной документации и справочно-нормативной литературы, которой руководствовался эксперт при производстве судебной экспертизы (л.д.76 т.2).

Дальнейшая эксплуатация внутридомовой канализационной системы в доме, расположенном по адресу: [адрес] ФИО8 [адрес] возможна после приведения ее в соответствие с требованиями нормативно-технической документации, несоблюдение требований которых установлено в исследовании по первому вопросу. На момент проведения экспертизы эксплуатация внутридомовой канализационной системы в доме, расположенном по адресу: [адрес] ФИО8 [адрес], не возможна и технически не безопасна.

Для устранения установленных несоответствий необходимо произвести работы по замене трубопроводов канализационной системы дома (в квартирах [номер], [номер] и [номер]), произвести подключение [адрес] центральному стояку водоотведения (канализации), все соединения выполнить в соответствии с требованиями СП (без использования ленты «скотч»), заменить соединение с трубой, ведущей в колодец в [адрес] провести ремонт кирпичной кладки колодца с обеспечением его полного закрывания.

Обустройство новой внутридомовой канализационной системы в каждом из четырех жилых помещениях дома, расположенного по адресу: [адрес] ФИО8 [адрес] технически возможно. Для обустройства новой внутридомовой канализационной системы в каждом из четырех жилых помещений дома, расположенного по адресу: [адрес] ФИО8 [адрес] необходимо выполнить условия, предусмотренные ЖК РФ [номер] «Основание проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», перечисленные в данном заключении в исследовании по первому вопросу, поскольку вышеуказанные работы относятся к работам по переустройству помещений в многоквартирном жилом доме.

В особом мнении эксперта указано, что обустройство новой внутридомовой канализационной системы в каждом из четырех жилых помещениях дома, расположенного по адресу: [адрес] ФИО8 [адрес] экономической и технической точки зрения нецелесообразно по следующим причинам:

При ремонте существующей системы канализации нет необходимости разработки четырех новых проектных решений.

При ремонте существующей системы канализации нет необходимости в четырехкратном увеличении расхода материалов и объема работ по монтажу четырех отдельных систем канализации.

При ремонте существующей системы канализации нет необходимости затрагивать при ремонте части системы находящиеся в удовлетворительном состоянии ([адрес])

При ремонте существующей системы канализации нет необходимости производить вскрытие полов для прокладки труб к колодцу в [адрес].

При этом отмечено, что затопление [адрес] МКД канализационными стоками и увлажнению поверхностей в местах прохождения внутридомовой канализационной системы может быть обусловлено рядом факторов: несвоевременная откачка канализационных отходов из септика; ненадлежащим техническим состоянием труб.

При ремонте существующей системы канализации нет необходимости прокладки четырех труб до приемного колодца.

С технической точки зрения создание систем канализации вместо одной значительно увеличивает вероятность отказа (поломки) каждой либо системы.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, дав оценку представленным в суд доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из установленного факта невозможности дальнейшей эксплуатации внутридомовой канализационной системы в МКД до ее приведения собственниками помещений в данном МКД в соответствие со СНИП II-30-76 «Внутренний водопровод и канализация здания» (в том числе п.12.5, 12.6) и СП <данные изъяты> (в том числе п.8.5, п.10.5), СП <данные изъяты> (п.8.5.1), поскольку данные нарушения приводят к затоплению [адрес] канализационными стоками и увлажнению поверхностей в местах прохождения внутридомовой канализационной системы под помещением данной квартиры и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании внутридомовой системы канализации в доме, расположенном по адресу: [адрес] ФИО8 [адрес], не подлежащей эксплуатации; о наложении запрета собственникам жилых помещений (долей) в доме, пользоваться внутридомовой системой канализации до переливного колодца с момента вступления решения в законную силу; о возложении на собственников жилых помещений (долей) в доме, обязанность привести внутридомовую систему канализации от потребителей всех жилых помещений (долей) до переливного колодца в соответствие со СНИП и СП.

Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

При этом суд в основу принятого решения положил заключение судебной экспертизы, не доверять которой оснований не имелось, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО5 о возложении на собственников помещений обязанность затампонировать систему канализации в санузле [адрес] из основного общедомового стояка в тройном соединении с лежаком и на выпуске в переливном колодце до приведения данной канализационной системы в соответствие с действующими нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от [дата], решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств необходимости проведения данного вида работ, а судом в решении не указанно на чем он основывает свои выводы, принимая решение о возложении на собственников такую обязанности. Ни заключение судебной экспертизы, ни иные материалы дела не подтверждают обоснованность заявленных истцом данных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в части возложения на собственников жилых помещений обязанности затампонировать систему канализации в санузле [адрес] из основного общедомового стояка в тройном соединении с лежаком и на выпуске в переливном колодце до приведения данной канализационной системы в соответствие с действующими нормативными правовыми актами РФ.

Из заключения эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от [дата] (т.2 л.д.74-100) следует, что внутридомовая канализационная система общая, соединяет: [адрес] (2 этаж) и [адрес] (первый этаж); [адрес] (второй этаж) и [адрес] (первый этаж); затем соединяется в одну трубу и выходит в колодец; трубопровод ведущий в колодец расположен под помещениями [адрес].

Из заключения эксперта также следует, что затопление [адрес] МКД канализационными стоками и увлажнению поверхностей в местах прохождения внутридомовой канализационной системы может быть обусловлено рядом факторов: несвоевременная откачка канализационных отходов из септика; ненадлежащим техническим состоянием труб.

Из пояснений сторон по делу следует, что [дата] произошел засор общедомовой системы канализации указанного выше МКД, в результате чего произошел залив [адрес], расположенных на 1 этаже данного дома. При этом акт осмотра квартир собственниками помещений МКД не составлялся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 8720,86 рублей за ремонт в туалете и ванной комнате, а также компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 150, 151, 1100 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчиков, нарушающими ее личные неимущественные права, данные требования истца связаны с имущественным причинением вреда, в связи с чем законом в данном случае не предусмотрена ее компенсация, а также не представлено доказательств, подтверждающих причину засора общедомовой системы канализации МКД в [адрес], произошедшего [дата], доказательств того, что данный засор произошел по вине ответчиков, при том, что в тот период времени в квартире истца производился ремонт, что истцом не отрицалось, и подтверждается материалами дела. Решение суда в данной части не обжалуется, и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО5, истец просит отменить решение суда в части возложения на собственников жилых помещений обязанности произвести подключение [адрес] центральному стояку водоотведения (канализации), все соединения выполнить в соответствии с требованиями СП (без использования ленты «скоч»), заменить соединение с трубой, ведущей в колодец к [адрес] провести ремонт кирпичной кладки колодца с обеспечением его полного закрывания, полагая, что суд в этой части вышел за пределы заявленных ею требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку решение суда должно быть исполнимым, указание в резолютивной части на необходимые действия согласно заключению судебной экспертизы с целью исполнения решения суда в части возложения на собственников жилых помещений (долей) в доме, обязанности привести внутридомовую систему канализации от потребителей всех жилых помещений (долей) до переливного колодца в соответствие со СНИП и СП, не может являться выходом за пределы заявленных требований.

Заявителем жалобы также указывается на несогласие с выводами судебной экспертизы о ремонте общедомовой системы канализации, полагая, что следует выполнить обустройство отдельной новой внутридомовой канализационной системы в каждом из четырех жилых помещениях дома. Данные доводы заявителя являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы о возможности и необходимости проведения ремонта общедомовой системы канализации, на проведение которого все собственники выразили согласие.

Тогда как в силу ст.44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 8720,86 рублей за ремонт в туалете и ванной комнате, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 10000 руб. за оплату обследования квартиры и разработку технического заключения, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку техническим заключением ООО «Инженерный Центр ВВГБП» (л.д.63-86 т.1), в том числе, установлен факт невозможности дальнейшей эксплуатации общедомовой системы канализации, исковые требования ФИО5 в этой части удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым требования ФИО5 о взыскании с ответчиков судебных расходов за оплату обследования квартиры и разработку технического заключения удовлетворить частично, взыскав по 500 руб. с каждого. В остальной части следует отказать, поскольку в рамках данного исследования, в том числе рассчитан размер материального ущерба, во взыскании которого судом первой инстанции отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО5 не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, судебной коллегией отклоняются.

По мнению судебной коллегии, являются заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов дополнительным решением суда, которое подлежит отмене.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Определением суда от [дата] по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, вопросы на разрешение экспертов с 1 по 3 поставлены ответчиками, 4 вопрос – истцом, расходы на проведение судебной экспертизы возложены по вопросам 1-3 на ответчиков, по 4 вопросу - на истца, однако оплата сторонами по делу не произведена. Стоимость экспертизы составила 55000 руб. (л.д.102-106 т.2)

Поскольку по результатам проведенной экспертизы выводы эксперта по 1-3 вопросам положены в основу принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5, то с ответчиков в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежали взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. – по 7500 руб. с каждого. Между тем оплату за проведение судебной экспертизы по 4 вопросу следует возложить на истца ФИО5, изменившую исковые требования по результатам заключения эксперта.

Выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 900 руб. являются ошибочными.    Истцом были заявлены требования неимущественного характера о признании внутридомовой системы канализации в доме, расположенном по адресу: [адрес] ФИО8 [адрес], не подлежащей эксплуатации.

Требования истца о наложении запрета собственникам жилых помещений (долей) в доме, расположенном по адресу: [адрес] ФИО8 [адрес], пользоваться внутридомовой системой канализации до переливного колодца с момента вступления решения в законную силу и возложении на собственников жилых помещений (долей) в доме, обязанность привести внутридомовую систему канализации от потребителей всех жилых помещений (долей) до переливного колодца в соответствие со СНИП и СП не являются самостоятельными требования, поскольку вытекают из первоначально заявленного. При таких обстоятельствах, при подачи иска подлежала уплате госпошлина в размере 300 руб.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. – по 75 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ардатовского районного суда ФИО8 [адрес] от [дата] отменить в части возложения на собственников жилых помещений обязанности затампонировать систему канализации в санузле [адрес] из основного общедомового стояка в тройном соединении с лежаком и на выпуске в переливном колодце до приведения данной канализационной системы в соответствие с действующими нормативными правовыми актами РФ, а также в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании 10000 руб. за оплату обследования квартиры и разработку технического заключения.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 об обязании затампонировать систему канализации отказать, взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 в пользу ЗахаровойОльги ФИО11 за оплату обследования квартиры и разработку технического заключения по 500 руб. с каждого.

    Дополнительное решение Ардатовского районного суда ФИО8 [адрес] от [дата] отменить. Принять новое решение, которым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО6 75 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы за производство строительно-технической экспертизы 25000 руб., а с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 - по 7500 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи