Решение по делу № 33-2222/2022 от 19.08.2022

Судья Кучеров Н.А. УИД 65RS0008-01-2022-000261-79

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-2222/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Прокопец Л.В. и Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варгановой Еляны Валерьевны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невельскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Годуновой О.С. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Годуновой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Варгановой Е.В., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

01 апреля 2022 года Варганова Е.В. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невельскому городскому округу (далее – ОМВД России по Невельскому ГО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Невельского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2021 года по делу № 12-97/2021 постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Невельскому ГО Ваулина А.С. от 23 августа 2021 года № 18810065200000495850, которым она привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. При рассмотрении данного дела ее интересы представлял Кулкин А.С. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 03 сентября 2021 года, стоимость которых составила <данные изъяты>. Кроме того, в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, ей причинен моральный вред. Поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении, в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину, просила суд взыскать с ОМВД России по Невельскому ГО убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от 04 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ваулин А.Г.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Варгановой Е.В. взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Годунова О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными, поскольку действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Невельскому ГО Ваулина А.С. в установленном законом порядке незаконными признаны не были.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ОМВД России по Невельскому городскому округу, третье лицо Ваулин А.Г., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального, процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу от 23 августа 2021 года № 18810065200000495850 Варганова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление было оспорено истцом Варгановой Е.В. в судебном порядке.

Решением Невельского городского суда от 23 ноября 2021 года постановление от 23 августа 2021 года № 18810065200000495850 о привлечении Варгановой Е.В. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 12-15).

Указав, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности были понесены расходы на оплату услуг защитника Кулкина А.С. по договору возмездного оказании юридических услуг от 30 сентября 2021 года в сумме <данные изъяты>, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», суд первой инстанции исходил из того, что, действуя в рамках своих полномочий, допущенные должностным лицом нарушения при проведении процедуры привлечения Варгановой Е.В. к административной ответственности не свидетельствуют о том, что такие действия повлекли причинение последней морального вреда.

Вывод суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия находит правильным, поскольку он основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании убытков, и установив, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу от 23 августа 2021 года № 18810065200000495850 отменено, в связи с чем лицо, в пользу которого состоялось решение имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из решения Невельского городского суда от 23 ноября 2021 года, вступившего в законную силу, постановление от 23 августа 2021 года № 18810065200000495850 о привлечении истца к административной ответственности отменено по процедурным основаниям, а производство по делу прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения Варгановой Е.В. к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, как следует из материалов дела, истец не добивалась изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

Принимая во внимание, что требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при этом производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по не реабилитирующим основаниям, то возложение обязанности на государство по возмещению заявленных истцом убытков за счет соответствующей казны невозможно без установления вины причинителя убытков.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что лицо, в пользу которого состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре, не основан на требованиях приведенных норм материального права.

Принимая во внимание, что правом обжаловать решение суда, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по реабилитирующим основаниям, Варганова Е.В. не воспользовалась, при этом незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании истца материалами гражданского дела не подтверждена, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Варгановой Е.В. к МВД России о взыскании убытков, судебных расходов.

Указание в апелляционной жалобе представителем ответчика на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку в удовлетворении требования Варгановой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 21 июня 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу Варгановой Еляны Валерьевны с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 30 000 рублей, судебных расходов – 1 100 рублей.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Варгановой Еляны Валерьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Годуновой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.В. Прокопец

В.Ю. Доманов