Решение от 18.10.2021 по делу № 2-4112/2021 от 08.09.2021

Дело №2-4112/2021    

УИД 59RS0004-01-2021-006377-22    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь          18 октября 2021 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя истца ООО «РИЭЛ-Финанс» - Захаровой Е.А., действующей на основании доверенности,

ответчика ИП Ким Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пермь гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛ-Финанс» к индивидуальному предпринимателю Ким Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа, к Цой С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец ООО «РИЭЛ-Финанс» с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа, к Цой С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указали, что между ООО «РИЭЛ-Финанс» и ИП Ким Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №. В соответствии с договором займа ООО «РИЭЛ-Финанс» предоставило займ в сумме 4 600 000 руб. под 30% годовых, а ИП Ким Т.Е. обязался возвратить сумму займа в срок, установленный договором, ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом по ставке, определенной договором. Обязательства заемщика обеспечены залогом недвижимого имущества. В качестве обеспечения исполнения заемного обязательства заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом ипотеки является 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 104,7 кв.м., в том числе: жилая 60,8 кв.м., на 8 этаже жилого дома по адресу: <Адрес>, кадастровый №. Квартира принадлежит на праве собственности Цой С.А. Ответчик ИП Ким Т.Е. обязательства по договору займа выполнял несвоевременно и не в полном объеме. В связи с просрочками платежей истец направил в адрес ответчиков претензию, которая оставлена без удовлетворения, обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены. В связи с длительным более 21 дня неисполнением ответчиком обязательств по уплате процентов у истца имеются основания требовать досрочного возврата займа в размере 4 600 000 руб. Просят взыскать с ИП Ким Т.Е. в пользу ООО «РИЭЛ-Финанс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по возврату займа в размере 4 600 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 547,95 руб., проценты из расчета 30% годовых за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа, пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 038,68 руб., пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты процентов, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 542 800 руб., пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Цой С.А., 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 104,7 кв.м., в том числе: жилая 60,8 кв.м., на 8 этаже жилого дома по адресу: <Адрес>, кадастровый №; установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества для целей продажи его с публичных торгов 6 000 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ИП Ким Т.Е. в сумме 36 097 руб., с Цой С.А. в сумме 6 000 руб.

Представитель истца ООО «РИЭЛ-Финанс» - Захарова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Ким Т.Е. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме, сумму задолженности по основному долгу, процентам, неустойке не оспаривал. Указал, что ответчик Цой С.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик Цой С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИЭЛ-Финанс» (займодавец) и ИП Ким Т.Е. (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «РИЭЛ-Финанс» предоставило займ в сумме 4 600 000 руб. под 30% годовых, а ИП Ким Т.Е. обязался возвратить сумму займа в срок, установленный договором, ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом по ставке, определенной договором (л.д. 8-).

В соответствии с п. 2.2 договора дата полного погашения выданного займа ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.5 договора уплата процентов производится ежемесячно в срок не позднее 30/31 числа отчетного месяца, а в последний расчетный период – одновременно с возвратом суммы займа. Проценты уплачиваются заемщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца либо внесения наличных денежных средств в кассу займодавца.

Согласно п. 2.6 договора при возникновении просроченной задолженности по уплате займа и процентов займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности (в том числе задолженности по уплате суммы займа и процентов) за каждый календарный день просрочки.

В разделе 3 договора займа закреплены положения, регулирующие ответственность сторон.

Как следует из п. 3.2 договора, займодавец вправе требовать досрочного исполнения договора займа, в том числе возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов, в следующих случаях: нарушение срока (-ов) оплаты ежемесячного (периодического) платежа – процентов за пользование суммой займа, если длительность просрочки составит более 21 календарного дня. Просрочкой (нарушением срока оплаты) признается невнесение (неполное внесение) процентов по договору займа в установленный срок, размер задолженности в этом случае не влияет на право займодавца потребовать досрочного возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИЭЛ-Финанс» (займодавец) и ИП Ким Т.Е. (заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому п. 2.2 договора изложен в следующей редакции: «дата полного погашения выданного займа ДД.ММ.ГГГГ. Допускается досрочный возврат заемщиком суммы займа (части суммы займа)» (л.д. 42-43).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4.1 договора обеспечением исполнения обязательств является залог недвижимого имущества: 3-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 104,7 кв.м., в том числе: жилая 60,8 кв.м., на 8 этаже жилого дома по адресу: <Адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Цой С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИЭЛ-Финанс» (залогодержатель) и Цой С.А. (залогодатель) заключен договор об ипотеке №, согласно которому в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика – ИП Ким Т.Е. перед залогодержателем, залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество, указанное в разделе 2 договора. Обязательства заемщика, исполнение которых обеспечивается залогом по договору, указываются в разделе 4 договора (л.д. 11-15).

В силу п. 2.1 договора предметом ипотеки является 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 104,7 кв.м., в том числе: жилая 60,8 кв.м., на 8 этаже жилого дома по адресу: <Адрес>, кадастровый №. Квартира принадлежит на праве собственности Цой С.А.

В соответствии с п. 4.1 договора обязательства заемщика, обеспеченные ипотекой по данному договору, возникают из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 600 000 руб., заключенного в г.Пермь, между залогодержателем (займодавцем) и заемщиком (ИП Ким Т.Е.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИЭЛ-Финанс» (залогодержатель) и Цой С.А. (залогодатель) заключен дополнительное соглашение к договору об ипотеке, согласно которому п.4.2.2 изложен в следующей редакции: «дата полного погашения выданного займа ДД.ММ.ГГГГ. Допускается досрочный возврат заемщиком суммы займа (части суммы займа)» (л.д. 40-41).

ООО «РИЭЛ-Финанс» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ИП Ким Т.Е., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. (л.д.17), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 18), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 19), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 638 990,34 руб. (л.д. 20).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Ким Т.Е. нарушает график погашения задолженности по договору займа, не соблюдает сроки возврата займа и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИЭЛ-Финанс» в адрес ответчиков направлялись требования о погашении просроченной задолженности (л.д. 21-25).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет: основной долг – 4 600 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 547,95 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 038,68 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 542 800 руб. (л.д. 26).

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчиками не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиками не удовлетворены.

Установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

До настоящего времени требования ООО «РИЭЛ-Финанс» ответчиками не выполнены, займ не погашен.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определяя размер задолженности по неустойке, являющемуся мерой ответственности заёмщика при ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному возврату долга и уплате процентов, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафных санкций с учётом характера нарушения и периода просрочки не имеется, ходатайство о снижении неустойки ответчиком ИП Ким Т.Е. в ходе судебного заседания заявлено не было. Таким образом, исковые требования ООО «РИЭЛ-Финанс» к ИП Ким Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 4 600 000 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 547 рублей 95 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 038 рублей 68 копеек, пени за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 542 800 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по договору займа по день фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов, за пользование займом, начисляемых на фактический остаток основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 30% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчиков допущено систематическое нарушение условий договора в части неисполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 4.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств является залог недвижимого имущества: 3-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 104,7 кв.м., в том числе: жилая 60,8 кв.м., на 8 этаже жилого дома по адресу: <Адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Цой С.А.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке»), если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 56 ФЗ «Об ипотеке»).

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В силу п. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Поскольку судом установлено, систематическое нарушение заемщиками сроков внесения периодических (ежемесячных) платежей, а также принимая во внимание размер ссудной задолженности, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

В рамках рассматриваемого спора, истцом представлен отчет № об оценке, изготовленный ООО «Объединенная инжиниринговая компания». Согласно отчету рыночная стоимость объекта оценки: 3-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 104,7 кв.м., в том числе: жилая 60,8 кв.м., на 8 этаже жилого дома по адресу: <Адрес>, кадастровый №, составила 6 720 000 руб.

В ходе судебного заседания представителем истца ООО «РИЭЛ-Финанс» было заявлено ходатайство об установлении начальной продажной стоимости в размере 6 000 000 руб., определенной соглашением сторон.

Ответчик ИП Ким Т.Е. в ходе судебного заседания начальную продажную стоимость предмета ипотеки 6 000 000 руб. не оспаривал.

Доказательств иного размера стоимости предмета залога ответчиками на день рассмотрения дела суду не представлено.

С учетом того, что начальная продажная стоимость определена соглашением сторон, суд полагает возможным установить ее в размере 6 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с учетом заявленных требований, характера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ИП Ким Т.Е. в размере 36 097 руб., с Цой С.А. в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 600 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 404 547 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ 30% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 32 038 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,2% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 542 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,2% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36 097 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 3-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 104,7 ░░.░., ░░░░ 8, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>