Решение по делу № 2-3/2022 (2-15/2021;) от 08.07.2021

                                    Дело № 2-3/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 февраля 2021 года

Судья Омского областного суда         Гаркуша Н.Н.

с участием государственных обвинителей Земляницина Е.И.,

Логинова Е.А.,

потерпевших     К.В.М., М.В.С., П. М.А.,

К. А.В., В. П.А., Г. И.Г.,

подсудимых     Айсина А.Г., Мартусенко Н.Н., Селиванова Ю.Г.,

Джафарова Р.Г.,

защитников адвокатов Дворцова Е.В., Иониной С.А., Сидоренко Н.А.,

Леденевой В.Р., Николаева Ю.А., Маричевой О.В., Иванова П.М.,

переводчика                 Масиевой З.Ш.,     

при секретарях Сукачевой А.В., Соколовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

Айсин А. Г., <...>,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 167, 116, п. «а» ч. 3 ст. 163, пп. «а, б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 4 ст. 33 ст. 317 УК РФ,

Мартусенко Н. Н.ч, <...> судим,

- приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югра от 25 декабря 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием, назначенным приговором Сургутского городского суда Тюменской области от 25 сентября 2012 года, к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы, освобожден 15 апреля 2014 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омск от 4 апреля 2014 года условно досрочно на 1 год 4 дня,

- приговором Центрального районного суда г. Тюмень от 11 января 2016 года по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югра от 15 декабря 2016 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Тюмень от 11 января 2016 года, к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 14 августа 2018 года по отбытии наказания,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, 116, п. «а» ч. 3 ст. 163, пп. «а, б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ,

Селиванов Ю. Г., <...>,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, г» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162, пп. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

Джафаров Р. Г., <...>,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ст. 317 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый Айсин А.Г. совершил подстрекательство и пособничество в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Подсудимые Айсин А.Г., Мартусенко Н.Н. и Селиванов Ю.Г. совершили самоуправство с угрозой применения насилия, разбой группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Подсудимый Айсин А.Г. совершил подстрекательство и пособничество в приготовлении к убийству по найму, а подсудимый Джафаров Р.Г. совершил приготовление к убийству по найму.

Подсудимый Джафаров Р.Г. совершил покушение на убийство.

Кроме того, Айсин А. Г. и Джафаров Р.Г. совершили незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами.

Указанные преступления совершены в г. Омск при следующих обстоятельствах.

В июле 2018 года Айсин А.Г., зная о конфликте его знакомого С. с М.В.С., действуя из личной неприязни, решил уничтожить принадлежащий М.В.С. автомобиль «Toyota Camry», государственный знак № <...>, путем поджога, понимая общеопасный способ преступления. Продумав план действий, Айсин А.Г. привлек к преступлению Б., предложив тому за денежное вознаграждение совершить поджог, сообщил Б. сведения об автомобиле потерпевшего и месте его нахождения, показал дом М.В.С. на ул. <...> Осуществляя преступный замысел, действуя по поручению Айсина А.Г. за вознаграждение, Б. приобрел бензин, в ночь с 9 на 10 июля 2018 года проследовал к дому М.В.С., осознавая общеопасный способ своих действий, облил припаркованный возле дома автомобиль «Toyota Camry» государственный знак № <...>, переднюю его часть, бензином и поджег зажигалкой, после чего скрылся. Б. сообщил о выполнении задания Айсину А.Г., который передал Б. вознаграждение 15 тысяч рублей. Поскольку возгорание было замечено и ликвидировано М.В.С., автомобиль не был уничтожен, а получил повреждения от воздействия пламени, повлекшие причинение значительного материального ущерба на сумму 200 тысяч рублей.

В сентябре 2018 года Селиванов Ю.Г., являясь учредителем ООО <...>», полагая, что работник фирмы К.В.М. совершил присвоение денежных средств в сумме 900 тысяч рублей, решил истребовать денежные средства вопреки установленному законом порядку, и с этой целью обратился к Айсину А.Г. за содействием в истребовании долга, сообщив сведения о потерпевшем и месте его проживания. В свою очередь, Айсин А.Г. привлек к преступлению Мартусенко Н.Н. и Б., поручив им доставить К.В.М. к СКК <...>». Таким образом, состоялся предварительный сговор на совершение самоуправных действий, содержанием которого охватывалось применение психического насилия и угроз в отношении потерпевшего К.В.М. Осуществляя задуманное, 28 сентября 2018 года в дневное время Мартусенко Н.Н. и Б., имевший при себе предмет, похожий на пистолет, прибыли к указанному Селивановым Ю.Г. дому на пл. <...>, где проживал К.В.М. Когда К.В.М. вышел из подъезда, сел за руль автомобиля «Lexus RX350», государственный знак № <...>, и начал движение, Б. преградил ему путь и направил на потерпевшего предмет, похожий на пистолет. Затем Мартусенко Н.Н. и Б. сели в автомобиль к К.В.М., угрожая применением насилия, потребовали проехать на парковку к зданию СКК <...> <...> на <...>, где согласно договоренности их ожидал Селиванов Ю.Г. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевший К.В.М. поехал по указанному адресу. По дороге к ним присоединился Айсин А.Г., которому соучастники по телефону сообщили о захвате потерпевшего. По прибытии к СКК <...> Селиванов Ю.Г., обвиняя К.В.М. в хищении, под угрозой применением насилия, потребовал передать 900 000 рублей. К.В.М. отказался, отрицая совершение хищения.

После этого Айсин А.Г, Мартусенко Н.Н., Селиванов Ю.Г. и Б., действуя совместно по предварительному сговору, совершили хищение автомобиля «Lexus RX350» государственный знак № <...>, принадлежавшего П. М.А. и находившегося во временном пользовании К.В.М. При этом для подавления воли и сопротивления, применяя опасное для жизни и здоровья насилие, с целью хищения автомобиля Айсин А.Г, Мартусенко Н.Н., Селиванов Ю.Г. и Б. нанесли К.В.М. множественные удары руками и ногами по голове и телу, а Б. достал имевшийся у него предмет, похожий на пистолет, предложил прострелить потерпевшему ногу, тем самым угрожая применением опасного для жизни и здоровья насилия. Затем нападавшие насильно посадили К.В.М. в салон автомобиля «Lexus RX350», под управлением Мартусенко Н.Н. поехали в гаражный комплекс на <...> <...>. По пути следования Айсин А.Г. и Селиванов Ю.Г. потребовали переоформить автомобиль на Селиванова Ю.Г., передав ему право собственности на имущество. К.В.М. сообщил, что собственником данного автомобиля является его знакомый П. М.А., после чего Айсин А.Г. и Селиванов Ю.Г., угрожая насилием, потребовали убедить П. М.А. снять автомобиль с регистрационного учета. Опасаясь высказанных угроз, К.В.М. позвонил П. М.А., но тот снимать автомобиль с регистрационного учета отказался. По прибытии в гаражный комплекс Айсин А.Г. повторил требование о переоформлении и передаче права собственности на автомобиль Селиванову Ю.Г. Потерпевший ответил отказом, и Б. нанес ему два удара ладонями по лицу, ударил кулаком по телу и ногой в область бедра. В результате указанных действий Айсин А.Г, Мартусенко Н.Н., Селиванов Ю.Г. и Б. похитили принадлежащий П. М.А. автомобиль «Lexus RX350» стоимостью 1 900 000 рублей, что является особо крупным размером. В процессе разбойного нападения совместными действиями подсудимых Айсина А.Г., Мартусенко Н.Н., Селиванова Ю.Г., а также Б. потерпевшему К.В.М. были причинены повреждения в виде закрытой травмы груди: переломов 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребра справа по передней подмышечной линии, 4 ребра справа по лопаточной линии, 8 ребра слева по средней подмышечной линии, ушиба правого легкого с развитием посттравматического плеврита, гематомы в области груди слева и справа; закрытого перелома поперечного отростка 2, 3 поясничных позвонков справа, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.

После этого подсудимые, действуя умышленно, по предварительному сговору, согласовывая свои действия, из корыстных побуждений, с целью принуждения К.В.М. к составлению документов о передаче права собственности на похищенный автомобиль «Lexus RX350» и придания видимости законности и беспрепятственного распоряжения имуществом, совершили захват, перемещение и удержание потерпевшего К.В.М. Для этого Б. и Мартусенко Н.Н., действуя вопреки воле потерпевшего, по согласованию с Айсиным А.Г. и Селивановым Ю.Г., доставили К.В.М. к зданию МЭО ГИБДД <...>», где попытались переоформить указанный автомобиль, но не смогли этого сделать. Затем Б. и Мартусенко Н.Н. против воли К.В.М., по согласованию с Айсиным А.Г. и Селивановым Ю.Г., на указанном автомобиле доставили потерпевшего в офис ООО <...>, а оттуда отвезли его в квартиру на <...> <...>. В указанной квартире согласно сговору Б. и Мартусенко Н.Н. удерживали К.В.М. против его воли до 29 сентября 2018 года. 29 сентября 2018 года Б. и Мартусенко Н.Н., действуя по согласованию с Айсиным А.Г. и Селивановым Ю.Г., доставили К.В.М. в офис ООО <...>», где находились Селиванов Ю.Ю. и юрист названной фирмы К., неосведомленная о совершаемом преступлении. По указанию Селиванова Ю.Г. К.В.М. написал две расписки о совершении им хищения денежных средств в ООО <...> и передаче Селиванову Ю.Г. автомобиля марки «Lexus RX350», регистрационный знак № <...>.

В марте 2020 года Айсин А.Г. на почве личной неприязни, возникшей в связи с конфликтными отношениями с К. А.В., решил совершить убийство К. А.В., наняв за вознаграждение исполнителя для осуществления преступного замысла. С этой целью Айсин А.Г. не позднее 15 марта 2020 года обратился к знакомому Джафарову Р.Г. с предложением за вознаграждение лишить К. А.В. жизни. Джафаров Р.Г. согласился совершить убийство за вознаграждение. 15 марта 2020 года с этой целью Джафаров Р.Г. приехал в г. Омск. После этого Айсин А.Г., способствуя совершению преступления, сообщил Джафарову Р.Г. сведения о потерпевшем К. А.В. и месте его проживания, транспорте, местах его нахождения и пребывания. 17 марта 2020 года в ходе подготовки преступления Джафаров Р.Г. и Айсин А.Г. совместно с Б. на автомобиле «Toyota Chaser» под управлением Айсина А.Г. проехали во двор дома на <...>, в котором проживал К. А.В., и Джафаров Р.Г. осмотрел территорию для определения возможного места убийства и сокрытия после его совершения. После этого 17 марта 2020 года Джафаров Р.Г., Б. и Айсин А.Г. проследовали на вышеуказанном автомобиле к павильону «<...>» возле ТК <...>.

При этом 17 марта 2020 года Айсин А.Г. незаконно имел при себе и носил два пистолета, исправные и пригодные для производства выстрелов, относящиеся к категории самодельного самозарядного нарезного и гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия, изготовленные, скомплектованные с использованием деталей гражданского оружия самообороны, конструктивно сходные с оружием изделий (на базе 9 мм пистолета ПМ) промышленного изготовления, в конструкцию которых самодельным способом внесены необратимые изменения (в одном пистолете установлен ствол с нарезным каналом диаметром 9 мм и патронником 18 мм, а также изменена конструкция рукояти, и в другом пистолете установлен ствол с гладким каналом диаметром 9 мм и патронником 18 мм), и не менее семи 9 мм пистолетных патронов (9x18), изготовленных промышленным способом, предназначенных для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра.

Следуя в указанном выше автомобиле от дома, расположенного на <...>, где они находились для подготовки убийства, к павильону «<...>» на <...> <...>, Айсин А.Г. незаконно передал пистолет, относящийся к категории самодельного самозарядного гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия, снаряженный пятью пистолетными патронами, Джафарову Р.А., который незаконно взял пистолет и боеприпасы, носил их при себе.

Приехав на <...> <...>, Айсин А.Г. и Джафоров Р.А. и Б. прошли в павильон «<...>».

В период времени с 15 часов 43 минут до 16 часов 15 минут оперативные сотрудники <...> по Омской области Г. И.Г., В. П.А. и другие оперативные сотрудники, находясь при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, имея оперативную информацию о причастности Айсина А.Г., Джафарова Р.Г. и Б. к незаконному обороту оружия, проследовали к указанному павильону «<...>», где предприняли действия по задержанию Айсина А.Г., Джафарова Р.Г. и Б. Первым войдя в павильон, Г. И.Г. сообщил находившимся там Айсину А.Г., Джафарову Р.Г. и Б. о том, что он (Г. И.Г.) является сотрудником <...> по Омской области и потребовал сдаться. В. П.А. в это время находился в дверном проеме в павильон. В сложившейся ситуации, когда оперативные сотрудники были в гражданской одежде и не имели каких-либо специальных знаков, заблуждаясь относительно личности прибывших лиц и не зная о принадлежности Г. И.Г., В.П.А. и других оперативных сотрудников к правоохранительным органам, полагая, что прибывшие лица явились по поручению К. А.В. для продолжения конфликта, Айсин А.Г. и Джафаров Р.Г. достали имевшееся у них оружие. Г. И.Г., наблюдая эти действия подсудимых, вышел из павильона, предупредил остальных об оружии и дал команду В. П.А. и другим оперативным сотрудникам рассредоточиться на территории. Джафаров Р.Г., действуя из личной неприязни, заблуждаясь относительно личности потерпевших, умышленно, с целью убийство, желая лишить жизни, произвел через окно павильона два прицельных выстрела в находившихся на улице Г. И.Г. и В. П.А. Однако выстрелы не достигли цели, в связи с чем умысел Джафарова Р.Г. на убийство не был реализован до конца в силу обстоятельств, не зависящих от воли Джафарова Р.Г. В это время Айсин А.Г. незаконно передал имевшийся у него пистолет, являющийся самодельным самозарядным нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, снаряженный не менее двумя 9 мм пистолетными патронами, Б. В дальнейшем, узнав, что прибывшие лица являются сотрудниками правоохранительных органов, Айсин А.Г., Джафаров Р.Г. и Б. прекратили сопротивление и были задержаны. В связи с задержанием умысел Айсина А.Г. и Джафарова Р.Г. на убийство К. А.В. не был реализован в силу обстоятельств, независящих от воли подсудимых.

В судебном заседании подсудимые Селиванов Ю.Г. и Мартусенко Н.Н. виновными себя в предъявленном обвинении не признали. Подсудимые Айсин А.Г. и Джафаров Р.Г. признали себя виновными частично, в незаконных действиях с огнестрельным оружием, отрицая совершение других преступлений.

Прежде чем перейти к изложению и анализу доказательств по конкретным преступлениям, в отношении которых установлена виновность подсудимых, суд полагает необходимым дать общую оценку и рассмотреть вопросы о допустимости показаний Б., которые положены органами расследования в основу обвинения.

На предварительном следствии с Б. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовное дело в отношении Б. выделено в отдельное производство. Приговором Омского областного суда от 24 мая 2021 года в порядке, установленном ст. 316, ст. 317.7 УПК РФ, Б. осужден по ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

    Допрошенный в настоящем судебном разбирательстве в соответствии положениями ст. 281.1 УПК РФ осужденный Б. первоначально заявил о своей неосведомленности относительно преступной деятельности Айсина А.Г., Мартусенко Н.Н., Селиванова Ю.Г. Однако затем Б. дал показания, в которых рассказал о совершенных подсудимыми преступлениях, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, которые исследованы судом в соответствии со ст. 281, ст. 281.1 УПК РФ и в которых содержатся сведения, изобличающие Айсина А.Г., Мартусенко Н.Н., Селиванова Ю.Г. и Джафарова Р.Г. По поводу первоначальной позиции в судебном заседании Б. объяснил, что дал недостоверные показания после и под влиянием встречи в условиях следственного изолятора с другими подсудимыми.

Оспаривая законность и достоверность показаний Б., сторона защиты обращает внимание, что статьей 74 УПК РФ показания осужденного не предусмотрены в качестве доказательств по уголовному делу, а потому они не могут использоваться для обоснования обвинительного приговора. Утверждается о существенных противоречиях в показаниях Б., который на предварительном следствии и в настоящем судебном заседании дает заведомо недостоверные показания под воздействием сотрудников <...> по Омской области. Кроме того, в связи с заключением досудебного соглашения Б. является заинтересованным в исходе дела, что ставит под сомнение достоверность его показаний. По этим причинам, согласно позиции защиты, показания Б. являются недопустимыми и недостоверными.

Суд не может согласиться с такими выводами и оценкой показаний Б.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Такие нарушения в отношении показаний Б. не установлены.

Из материалов дела видно, что на предварительном следствии подозреваемому и обвиняемому Б. разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от дачи показаний. Б. разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями Б. Он был обеспечен защитой, допрашивался с участием адвоката, на очных ставках и при проверке показаний, в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями участников следственных действий, включая подозреваемого и обвиняемого Б. Каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении к даче ложных показаний, а равно об искажении показаний не поступало. Таким образом, показания Б. получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В настоящем судебном заседании Б. фактически подтвердил свои показания, отрицает незаконное воздействие.

Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательством являются показаниям обвиняемого. В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, именуется осужденным. Фактически Б. являлся обвиняемым по данному уголовному делу. Согласно ст. 281.1 УПК РФ, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, может быть допрошен по уголовному делу в отношении соучастников.

С учетом изложенного, вопреки доводам защиты, показания такого лица являются доказательством и могут быть использованы в таком качестве для обоснования обвинения.

Наличие расхождений и противоречий в показаниях Б. не исключает допустимость доказательств, относится к вопросам оценки достоверности полученных сведений. Объясняются эти противоречия и расхождения субъективным восприятием, длительным временем, особенностями совершенных преступлений, которые протекали в течение значительного времени, складывались из различных событий с участием и действиями многих лиц, что влияло на восприятие и запоминание происходящего. Помимо этого имела место определенная заинтересованность Б. в исходе дела, поскольку рассматриваемые события касались в том числе его противоправной деятельности. Между тем эти обстоятельства не влияют на разрешение вопросов о законности доказательств, соответствии их требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о допустимости показаний Б., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, в качестве доказательств по делу. Сам по себе факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве не может указывать на вымышленный характер показаний лица и их недостоверность. Такие показания являются одним из доказательств, не имеют никаких предпочтений перед другими полученными по делу доказательствами, подлежат оценке в сопоставлении и совокупности с ними.

Согласно ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. С учетом указанных принципов и правил суд при оценке показаний Б. исходит из совокупности полученных доказательств, признавая их достоверными в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами и подтверждаются ими.

1. По обвинению в повреждении автомобиля М.В.С. подсудимый Айсин А.Г. заявил, что не знаком с М.В.С., не имеет отношения к данному преступлению и его обстоятельства ему не известны.

Фактические обстоятельства преступления, а также причастность к нему подсудимого Айсина А.Г. устанавливаются следующими доказательствами.

Потерпевший М.В.С. показал, что проживает в частном доме на ул. <...>». 10 июля 2018 года, вернувшись ночью, поставил свой автомобиль («Тойота Камри» гос. номер № <...>) возле дома («метр полтора от дома», «прямо у дома в 50 см от забора»). Через 15-20 минут его разбудил отец – М., сообщил, что автомобиль горит. Он (М.В.С.) с рабочими подручными средствами потушил огонь. В результате автомобиль был поврежден огнем: «сгорела передняя часть автомобиля, капот, электрика, под капотом все выгорело, крылья, фары», «лакокрасочное покрытие было повреждено, капот, правое крыло». Размер ущерба составил 200 000 рублей, является для него значительным. С Айсиным А.Г., Б. и С. он не знаком, лица, виновные в поджоге, ему не известны.

Свидетель М. показал, что ночью его разбудили рабочие, сообщили о пожаре. Автомобиль сына – М.В.С. - стоял у забора рядом с домом, горело правое колесо, под капотом. Они потушили пожар. Сгорели «капот, крыло, колесо, провода под капотом на двигателе».

Согласно материалам дела, 10 июля 2018 года в 02.33 часов в правоохранительные органы поступило сообщение от М.В.С. о поджоге его автомобиля «Toyota Camry» (т. № <...> л.д. № <...>). Из протокола осмотра следует, что 10 июля 2018 года в г. Омск возле дома на ул. <...> находился автомобиль «Toyota Camry», регистрационный знак № <...>, с термическими повреждениями: огнем повреждены капот, передние крылья, колеса, бампер и т.п. На заднем стекле автомобиля имелась надпись «UFC» (т. № <...> л.д. № <...>). В ходе дополнительного осмотра зафиксированы имевшиеся у автомобиля повреждения, изъяты фрагмент полимерной массы и образцы грунта (т. № <...> л.д. № <...>). Собственником автомобиля, как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства, являлся М.В.С. (т. № <...> л.д. № <...>).

В соответствии с выводами химической экспертизы на фрагменте полимерной массы и образцах грунта, изъятых в двух метрах от автомобиля в районе правого переднего колеса, обнаружены следы измененного светлого нефтепродукта – бензина (т. № <...> л.д. № <...>). Заключением пожарно-технической экспертизы установлено, что очаг пожара располагался в зоне, охватывающей нишу воздухозаборника и стеклоочистителей, а также внешнюю сторону капота автомобиля. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источника открытого огня с применением интенсификаторов горения (т. № <...> л.д. № <...>).

Как видно из материалов дела, постановлением следователя от 8 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в силу малозначительности общественной опасности деяния. Причем, лица, совершившие это деяние, установлены не были (т. № <...> л.д. № <...>). 16 июля 2020 года Б. в явке с повинной сделал заявление о совершенном поджоге по указанию Айсина А.Г. (т. № <...> л.д. № <...>), после чего постановление от 8 августа 2018 года было отменено как немотивированное, незаконное и необоснованное (т. № <...> л.д. № <...>). После проведенной проверки уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (т. № <...> л.д. № <...>).

На предварительном следствии, допрошенный 25 августа 2020 года, Б. рассказал обстоятельства преступления. Из этих показаний Б. следует, что у Айсина А.Г. был конфликт, из-за которого сожгли автомобиль Айсина А.Г. Айсин А.Г. нашел этих парней, решил отомстить. В июне 2018 года Айсин А.Г. сообщил Б., что М.В.С., который сжег его автомобиль, паркует свой автомобиль «Toyota Camry», № <...> с надписью на заднем стекле «UFC», возле дома на ул. <...>». Айсин А.Г. приказал Б. поджечь этот автомобиль, чтобы отомстить, обещал заплатить. Б. согласился. Они приехали на виадук, откуда Айсин А.Г. показал дом потерпевшего. 9 июля 2018 года вечером Б. на АЗС на <...> купил бензин, поехал к дому потерпевшего, остановился на некотором расстоянии. Около 2 часов 10 июля 2018 года Б. подошел к автомобилю «Toyota Camry», который был припаркован у дома, вылил из бутылки бензин на лобовое стекло и переднее правое колесо, поджег бензин зажигалкой, после чего скрылся. Айсин А.Г. заплатил за это 15 000 рублей (т. № <...> л.д. № <...>).

В судебном заседании Б. также показал, что Айсин А.Г. сообщил ему о причастности М.В.С. к сожжению его автомобиля, велел за вознаграждение сжечь автомобиль М.В.С.: «залить бензином и поджечь», «чтобы человек понял». Айсин А.Г. назвал автомобиль М.В.С.: «Камри» с надписью «UFC», сообщил адрес и показал дом потерпевшего. Нужно было сделать ночью, чтобы все спали. Он (Б.) «на заправке» приобрел бензин, оставил машину дальше, пешком пришел к дому М.В.С., залил машину бензином (на лобовое стекло, литра полтора, бензин попал на стекло, крыло) и поджег зажигалкой. Автомобиль М.В.С. находился возле дома. После в разговоре Айсин А.Г. сказал, что автомобиль не сгорел, вспыхнул, но успели потушить.

Из показаний свидетеля С. следует, что у него были конфликты с Б., который требовал у него деньги. М.В.С. «заступался» за Б., присутствовал на встречах, приезжал к родителям С. в связи с этим конфликтом. С. рассказывал об этом друзьям, в том числе Айсину А.Г. и Б.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной причастность Айсина А.Г. к поджогу и повреждению автомобиля потерпевшего М.В.С.

Устанавливая виновность Айсина А.Г. и фактические обстоятельства преступления, суд принимает за основу и признает достоверными показания Б., согласно которым Айсин А.Г. поручил ему сжечь автомобиль М.В.С., назвал автомобиль, показал дом потерпевшего, и Б. за вознаграждение выполнил это поручение.

Ранее Б. не был знаком с М.В.С. Между тем он правильно назвал место проживания потерпевшего, автомобиль и его приметы, рассказал время и обстоятельства поджога, указал на использование горючих веществ - бензина, который вылил на капот и крыло. Показания Б. согласуются с объективными доказательствами, результатами осмотра места происшествия, в которых зафиксированы повреждения от огня и их локализация на передней части автомобиля, на капоте и передних колесах. Тем самым Б. сообщил верные сведения, которые не могли быть известны постороннему. При этом Б., изобличая Айсина А.Г., одновременно показывал о своем участии и активной роли в преступлении. Оснований полагать, что Б. оговаривал Айсина А.Г. с тем, чтобы облегчить свое положение и переложить ответственность на другое лицо, не имеется. Обращает внимание, что в возбуждении уголовного дела было отказано, поджог никоим образом не связывался с Айсиным А.Г. и Б., виновные лица не были установлены. Лишь после признаний Б. уголовное дело возбуждено и проведено расследование, в ходе которого установлено, что показания Б. соответствуют другим доказательствам и нашли свое подтверждение. Все это свидетельствуют о достоверности сделанных Б. признаний и данных им показаний.

Кроме того, из показаний С. следует, что С. знаком с Айсиным А.Г., поддерживал с ним товарищеские отношения; в свою очередь, у него был конфликт с М.В.С. Данное обстоятельство не является случайным совпадением. Суд в этой связи признает обоснованными выводы органов расследования о том, что Айсин А.Г. таким способом вступился, мстил за С. из личной неприязни. То обстоятельство, что Б. называет иные причины и мотивы поджога – месть за поджог автомобиля Айсина А.Г., само по себе не может указывать на вымышленный характер показаний Б. Б. располагал той информацией о мотивах и причинах преступления, которую получил от Айсина А.В.

В результате поджога и воздействия огня автомобиль потерпевшего М.В.С. получил повреждения. Данное обстоятельство следует из протоколов осмотра, в которых зафиксированы повреждения автомобиля, показаний потерпевшего и свидетеля М. По показаниям М.В.С., материальный ущерб составил 200 тысяч рублей, является для него значительным с учетом размера ущерба, доходов потерпевшего в пределах 30-40 тысяч рублей и наличия на иждивении малолетних детей. Указанный М.В.М. размер ущерба завышенным не является, согласуется с представленным в деле актом о стоимости запасных частей для поврежденного автомобиля потерпевшего и ремонтных работ по состоянию на 2018 года, общая стоимость которых составляет 229841 рублей (т. № <...> л.д. № <...>). Вопреки доводам защиты суд признает обоснованными доводы потерпевшего о причинении значительного ущерба. В свою очередь, причинение такого значительного ущерба охватывалось умыслом Б. и подсудимого Айсина А.Г., поскольку они заведомо знали о значительной стоимости автомобиля «Тойота Камри», осознавали характер возможных повреждений от воздействия огня. Кроме того, избранный способ повреждения имущества, поджог автомобиля с использованием горючего вещества возле жилого дома заведомо являлся общеопасным, создавал угрозу возгорания, представлял опасность для граждан и иного имущества. Данное обстоятельство в силу свое очевидности охватывалось сознанием и умыслом подсудимого Айсина А.Г.

Айсин А.Г. непосредственно не совершал действий по поджогу, образующих объективную сторону данного преступления, не являлся исполнителем. Такую роль выполнил Б., который осужден приговором Омского областного суда от 24 мая 2021 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Преступление было задумано Айсиным А.Г., который, обещая денежное вознаграждение, привлек Б. к его совершению, выступая тем самым в роли подстрекателя. Кроме того, Айсин А.Г. сообщил сведения о потерпевшем и его автомобиле, оказав содействие исполнителю и способствуя достижению преступных целей. Обстоятельства, которые бы не охватывались подстрекательством и пособничеством, выходили за эти рамки и указывали на роль организатора, не установлены. Согласно закону, организатором является лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением. В настоящем случае Айсин А.Г., давая общие указания о сожжении автомобиля и сообщив определенные сведения о потерпевшем, конкретный план преступления не разрабатывал, во время преступления действиями исполнителя не руководил. Оснований полагать о совершении преступления организованной группой также не имеется.

С учетом изложенного, давая юридическую оценку содеянного, суд полагает необходимым переквалифицировать действия Айсина А.Г. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 4, 5 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ – подстрекательство и пособничество в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

По показаниям Б., целью поджога являлось полное сожжение, уничтожение автомобиля. Однако пожар был своевременно обнаружен и потушен, а потому автомобиль не был уничтожен, получил повреждения и восстановлен. Вопреки доводам защиты это обстоятельство не влияет на квалификацию преступления. Согласно ст. 167 УК РФ, ответственность наступает за уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. В данном случае в результате поджога автомобиль получил повреждения, фактически причинен значительный ущерб, что образует оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

2. По обвинению в совершении преступления в отношении К.В.М. подсудимый Селиванов Ю.Г., оспаривая выводы органов расследования, показал следующее.

Он (Селиванов Ю.Г.) занимается предпринимательской деятельностью, в 2017 году учредил общество с ограниченной ответственностью <...>»), осуществляя кредитование граждан под залог автомобилей. С ноября 2017 года К.В.М. работал в компании без оформления трудового договора в качестве старшего менеджера - управляющего офисом. В июле 2018 года, поскольку возникли претензии к работе К.В.М., тот был уволен. После этого обнаружили пропажу документов. При просмотре файлов с камеры видеонаблюдения установили, что за два дня до увольнения К.В.М. тайно взял документы из сейфа. Когда связались с К.В.М., тот не отрицал, что взял документы, не мог объяснить свои действия, обещал вернуть, однако документы так и не вернул, уклонялся от встречи, на телефонные звонки не отвечал.

Поскольку нужно было вернуть документы, он (Селиванов Ю.Г.) обратился к знакомому юристу, который разъяснил, что обращение в правоохранительные органы не имеет перспектив, рекомендовал своего знакомого (Айсина А.Г.), который может помочь найти К.В.М. 28 сентября 2018 года он (Селиванов Ю.Г.) позвонил Айсину А.Г., договорились о встрече и встретились возле СКК <...>»). Он (Селиванов Ю.Г.) объяснил ситуацию, сообщил приметы и адрес К.В.М. и попросил организовать встречу, чтобы вернуть документы. В это время подъехал знакомый Айсина А.Г. – Мартусенко Н.Н., который случайно следовал мимо и увидел их. Он (Селиванов Ю.Г.) и Айсин А.Г. договорились о связи. Примерно через час - полтора Айсин А.Г. по телефону сообщил, что направляется с К. к СКК. Он (Селиванов Ю.Г.) подъехал к СКК, и вскоре туда на автомобиле «Лексус RX» приехали К.В.М., Мартусенко Н.Н., Айсин А.Г. и Б., которого видел впервые. К.В.М. управлял автомобилем, был спокоен, без каких-либо следов насилия. Он (Селиванов Ю.Г.) хотел поговорить с К.В.М., узнать про документы и вернуть их. В это время Б. неожиданно для всех, без каких-либо повода и указаний нанес К.В.М. несколько ударов. Все растерялись, не предполагали такого развития событий, решили отъехать в сторону, сели в автомобиль К.В.М. Мартусенко Н.Н. был за рулем. Во время поездки он (Селиванов Ю.Г.) и К.В.М. разговаривали по поводу документов. Остановились в районе <...> (Селиванов Ю.Г.) и К.В.М. продолжили разговор. Б. вновь нанес К.В.М. удары. Он (Селиванов Ю.Г.) предложил поехать к нему в офис. Вернулись к СКК, где он (Селиванов Ю.Г.) пересел в свой автомобиль. О том, что Мартусенко Н.Н., Б. и К.В.М. поехали к знакомым в РЭО ГИБДД, не знал, такой договоренности не было. Через некоторое время остальные приехали к нему в офис. К.В.М. рассказал, что взял документы, чтобы скрыть хищение денежных средств, обещал сотрудничать, привезти документы. Айсин А.Г., Мартусенко Н.Н. и Б. находились в другом кабинете и не вмешивались в разговор. Затем Айсин А.Г., Мартусенко Н.Н. и Б. ушли вместе с К.В.М. О том, что К.В.М. ночевал в квартире у Мартусенко Н.Н., он (Селиванов Ю.Г.) не знал, договоренности об этом не было.

На следующий день примерно в 17 часов К.В.М., Мартусенко Н.Н. и Айсин А.Г. приехали в офис. Он (Селиванов Ю.Г.) закрылся в кабинете с К.В.М. и юристом компании К. К.В.М. рассказал о присвоении денежных средств и по предложению К. написал объяснительную, в которой отразил схему и случаи хищения. К. проговаривала, формулировала текст. Он (Селиванов Ю.Г.) фиксировал эти обстоятельства на свой телефон. К.В.М. обещал рассчитаться. Расписку о том, что К.В.М. передает автомобиль в счет компенсации ущерба, не составляли. После этого Айсин А.Г. и Мартусенко Н.Н. уехали. Он (Селиванов Ю.Г.) на своем автомобиле отвез К.В.М. домой, там они расстались.

После позвонил П. М.А. - собственник автомобиля «Лексус», на котором ездил К.В.М., и сообщил о том, что свидетельство о регистрации и ключи от автомобиля якобы находятся у него (Селиванова Ю.Г.). Он (Селиванов Ю.Г.) не знал об этом, позвонил Айсину А.Г., который объяснил, что 29 сентября оставил у него в офисе на столе ключи и документы на автомобиль. Он (Селиванов Ю.Г.) действительно обнаружил ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации, которые затем при встрече передал П. М.А. В дальнейшем, проведя проверку, установили, что К.В.М. совершил хищение, утаивая денежные средства, которые получал от клиентов в счет погашения займов.

Подсудимые Айсин А.Г. и Мартусенко Н.Н., отрицая обвинение, иначе рассказали об отдельных обстоятельствах происшедших событий, мотивах и целях, которыми руководствовались они и Селиванов Ю.Г.

Согласно показаниям Айсина А.Г., он узнал о Селиванове Ю.Г. от знакомого С., хотел предложить Селиванову Ю.Г. совместный бизнес по реализации автомобилей. С. рассказал, что у Селиванова Ю.Г. сотрудник похитил документы и деньги, предложил помочь Селиванову Ю.Г. и использовать это как повод для знакомства. Созвонившись 28 сентября 2018 года, Айсин А.Г. и Селиванов Ю.Г. встретились у СКК <...>». Селиванов Ю.Г. рассказал о недостаче документов и денег, попросил организовать встречу с К.В.М. В это время подъехал Мартусенко Н.Н., который, проезжая мимо, остановился поздороваться. Услышав содержание разговора, Мартусенко Н.Н. вызвался поехать к К.В.М., чтобы предложить ему встретиться с Селивановым Ю.Г. Селиванов Ю.Г. уехал, оговорили, что свяжутся с ним по телефону. После этого к СКК подъехал Б., с которым Айсин А.Г. договаривался о встрече по другим вопросам. Мартусенко Н.Н. предложил Б. поехать с ним к К.В.М. Договорились, что если К.В.М. согласится встретиться, они вернуться к СКК. Никаких указаний Б. и Мартусенко Н.Н. Айсин А.Г. не давал. Дальнейшие действия в отношении К.В.М., насилие, угрозы и удержание не оговаривались и не планировались, ограничивались помощью в организации встречи.

Айсин А.Г. уехал на «Казачий рынок». Через некоторое время Мартусенко Н.Н. сообщил Айсину А.Г., что К.В.М. согласен встретиться с Селивановым Ю.Г. Выходя с рынка, Айсин А.Г. увидел Мартусенко Н.Н. и Б. в автомобиле «Лексус» под управлением К.В.М. Те остановились, и Айсин А.Г. присоединился к ним, хотел после этого переговорить с Селивановым Ю.Г. «на свою тему». Селиванов Ю.Г. ожидал у СКК, стал выяснять, почему К.В.М. скрывается и не выходит на связь. К.В.М., в свою очередь, высказывал Селиванову Ю.Г. претензии, что тот не выплатил ему полностью заработную плату.

Селиванов Ю.Г. предложил поехать в офис, однако К.В.М. отказался, хотел уйти. Тогда Б. неожиданно напал на К.В.М., нанес два-три удара, достал пистолет, угрожая прострелить ногу. Айсин А.Г. оттолкнул Б., велел убрать пистолет. Все сели в «Лексус» К.В.М., решили уехать с этого места. Мартусенко Н.Н. сел за управление и выехал на <...>. Селиванов Ю.Г. продолжал разговор с К.В.М. После остановки все вышли. Селиванов Ю.Г. разговаривал с К.В.М., Айсин А.Г. был рядом, а Мартусенко Н.Н. и Б. отошли в сторону. К.В.М. соглашался отдать деньги Селиванову Ю.Г., но ссылался на отсутствие денег. Речь шла о 900 000 рублей. Селиванов Ю.Г. предположил, что К.В.М. на похищенные деньги приобрел этот «Лексус», сопоставлял время хищения и время заключения договора купли-продажи автомобиля. Чтобы получить необходимые сведения, решили обратиться к знакомому Айсина А.Г. Б., который постоянно был в РЭО ГИБДД и мог «проверить машину, получить информацию». После этого отвезли Селиванова Ю.Г. к СКК к его автомобилю, Айсин А.Г. вышел у рынка, где находилась его автомашина, а Мартусенко Н.Н. с Б. и К.В.М. на автомобиле последнего поехали к Б. в ГИБДД. Разговора о том, чтобы продать автомобиль К.В.М., не было.

Получить информацию в ГИБДД у Мартусенко Н.Н., Б. и К.В.М. не удалось, и они приехали в офис к Селиванову Ю.Г. По случайному совпадению в это же время в офис приехал Айсин А.Г. поговорить «по своему вопросу». Айсин А.Г., Мартусенко Н.Н. и Б. остались в другом кабинете, в разговоре Селиванова Ю.Г. и К.В.М. не участвовали. Селиванов Ю.Г. сообщил, что они пришли к пониманию, нужен юрист фирмы, который будет на следующий день. По предложению Селиванова Ю.Г. договорились, что К.В.М. переночует у Мартусенко Н.Н., чтобы «опять не бегал, чтобы встреча состоялась и закрыть вопрос». К.В.М. согласился. Мартусенко Н.Н., Б. и К.В.М. уехали. Айсин А.Г., обсудив с Селивановым Ю.Г. «свой вопрос о совместной деятельности по приобретению и перепродаже автомобилей», уехал по своим делам.

На следующий день Мартусенко Н.Н. по телефону сообщил Айсину А.Г., что должен был пригнать Селиванову Ю.Г. к офису «Лексус» К.В.М., «потому что они так договорились», но в автомобиле неисправны тормоза. Мартусенко Н.Н. попросил передать Селиванову Ю.Г. ключи и документы на машину. Айсин А.Г. подъехал к Мартусенко Н.Н., забрал у него документы и ключи на «Лексус» К.В.М., которые затем, предварительно созвонившись, отдал Селиванову Ю.Г. После этого Айсин А.Г. с Селивановым Ю.Г. не общался, «поскольку по его вопросу тот не перезвонил, а он не стал навязываться».

Айсин А.Г. утверждает, что о вымогательстве и хищении автомобиля, удержании потерпевшего К.В.М. против его воли не договаривались, преступления он не совершал.

Из показаний подсудимого Мартусенко Н.Н. следует, что 28 сентября 2018 года, проезжая мимо СКК, увидел автомобиль Айсина А.Г. и подъехал поздороваться. Там же находился Селиванов Ю.Г., который рассказал, что его работник (К.В.М.) похитил документы, чтобы скрыть хищение, и скрывается. Айсин А.Г. объяснил Мартусенко Н.Н., что Селиванов Ю.Г. просит организовать встречу с К.В.М. Мартусенко Н.Н. вызвался помочь. Селиванов Ю.Г. сообщил адрес К.В.М., его приметы и уехал. После этого подошел Б., которого раньше вызвал Айсин А.Г., чтобы поехать и поговорить с К.В.М. Мартусенко Н.Н. и Б. поехали вдвоем. Когда К.В.М. стал выезжать из двора на «Лексусе», Мартусенко Н.Н. остановил его, предложил поговорить. Пока Мартусенко Н.Н. закрывал свой автомобиль, Б. сел в машину к К.В.М. Мартусенко Н.Н. присоединился к ним. Такого, чтобы Б. угрожал К.В.М. пистолетом, Мартусенко Н.Н. не видел. К.В.М. подтвердил, что «должен» Селиванову Ю.Г., согласился поехать на встречу. У рынка увидели Айсина А.Г., который присоединился к ним. Эта встреча с Айным А.Г. не оговаривалась, была случайной.

У СКК К.В.М. объяснил Селиванову Ю.Г., что ему нечем рассчитаться, документы вернуть не может. Селиванов Ю.Г. предположил, что К.В.М. совместно с П. М.А. купил автомашину «Лексус» на деньги, которые похитил в фирме. К.В.М. признал данный факт. Чтобы «больше не бегать за ним», Селиванов Ю.Г. предложил К.В.М., чтобы тот написал расписку с признанием долга и оставил автомобиль в залог. К.В.М. ответил грубостью, хотел уйти. Тогда Б. без какой-либо договоренности, неожиданно стал бить К.В.М. Началась потасовка, в связи с чем решили уехать, чтобы не привлекать внимания. Все сели в «Лексус» К.В.М. Мартусенко Н.Н. управлял автомобилем, выехал на <...>, случайно оказались у гаражей. Селиванов Ю.Г., Айсин А.Г. и К.В.М. отошли в сторону, разговаривали. Б. вновь нанес удары К.В.М.

Б. в бардачке нашел документы, из которых следовало, что автомашина оформлена на П. М.А. По словам К.В.М., они с П. М.А. занимаются продажей этого автомобиля. Селиванов Ю.Г. предложил продать эту машину, из вырученных денег вернуть похищенные. К.В.М. согласился. ПТС не было, в связи с чем Селиванов Ю.Г. или Айсин А.Г. предложили уточнить в РЭО ГИБДД, когда П. М.А. зарегистрировал машину. Айсин А.Г. объяснил, что в ГИБДД «подойдет человек, возьмет документы и пробьет автомашину». Мартусенко Н.Н., Б. и К.В.М. поехали к ГИБДД, но узнать не удалось, «человек взял документы, после вернул, сказал, что не получается». После этого они приехали в офис. Селиванов Ю.Г., Айсин А.Г. и К.В.М. хотели составить расписки, но это не удалось, так как юрист К. не смогла приехать, договорились сделать это на следующий день. Поскольку К.В.М. неоднократно прятался, обманывал, Селиванов Ю.Г. предложил, чтобы К.В.М. переночевал у Мартусенко Н.Н., а утром приехал в офис для написания расписки. К.В.М. согласился, добровольно, без какого-либо принуждения поехал с Б. и Мартусенко Н.Н. Они прошли в квартиру Мартусенко на ул. <...>. Никаких угроз К.В.М. не высказывали. Б. уехал. Мартусенко Н.Н. дал К.В.М. телефон, чтобы тот позвонил супруге и детям, чтобы успокоить их. Затем, оставив К.В.М. ночевать, Мартусенко Н.Н. уехал, закрыл квартиру снаружи на ключ. Второго ключа не было, изнутри открыть замок было невозможно. Мартусенко Н.Н. закрыл снаружи и забрал ключ, «потому что вдруг приедет утром, а К.В.М. спит, как его будить». На следующий день Мартусенко Н.Н. с К.В.М. поехали в офис к Селиванову Ю.Г., там же был юрист К. Мартусенко Н.Н. тем временем на «Лексусе» К.В.М. уехал по своим делам. Во время поездки возникла неисправность. Мартусенко Н.Н. позвонил Айсину А.Г., попросил предупредить Селиванова Ю.Г. о сложившейся ситуации, поскольку Селиванов Ю.Г. ждал, что Мартусенко Н.Н. пригонит ему автомобиль К.В.М. Айсин А.Г. приехал, забрал ключи и документы на автомобиль.

Мартусенко Н.Н. утверждает, что договоренности о том, чтобы истребовать деньги, забрать автомобиль не было, все «получилось спонтанно». Он, Селиванов Ю.Г. и Айсин А.Г. К.В.М. не били, не угрожали. Пистолет у Б. видел. Все насильственные действия совершил Б., действовал самостоятельно, без каких-либо указаний. К.В.М. не удерживали, тот согласился и остался в квартире по своей воле.

После допроса Селиванова Ю.Г. Мартусенко Н.Н., не соглашаясь с версией Селиванова Ю.Г., заявил, что при встрече у СКК Селиванов Ю.Г. «конкретно озвучивал позицию о том, что К.В.М. похитил документы, чтобы скрыть хищение около 1 000 000 рублей, речь шла о том, чтобы вернуть документы и денежные средства». В офисе К.В.М. написал расписку о том, что оставляет автомобиль Селиванову Ю.Г. в качестве залога. В ГИБДД хотели проверить время приобретения автомобиля, Селиванов Ю.Г. хотел установить временной промежуток, подтвердить, что К.В.М. вложил похищенные в фирме деньги в автомобиль, чтобы затем вернуть свои денежные средства за счет этого автомобиля.

    Таким образом, Селиванов Ю.Г., Мартусенко Н.Н. и Айсин А.Г. не отрицают свою причастность к описываемым событиям, которые произошли 28-29 сентября 2018 года. При этом они предложили различные версии, по-разному объясняя характер претензий, цели встречи и содержание переговоров с К.В.М., фактические обстоятельства. Кроме того, в ходе расследования Селиванов Ю.Г. иначе объяснял происшедшее.

Допрошенный в качестве подозреваемого Селиванов Ю.Г. показывал, что в конце августа 2018 года поручил провести аудиторскую проверку, которой было установлено, что К.В.М. заключал фиктивные сделки и присвоил около одного миллиона рублей. Кроме того, он из сейфа похитил документы. К.В.М. на звонки не отвечал, от встреч уклонялся. Поэтому он (Селиванов Ю.Г.) по рекомендации обратился к Айсину А.Г., попросил поговорить с К.В.М., убедить его вернуть документы и деньги. Возле СКК К.В.М. хотел убежать, и двое (Мартусенко Н.Н. и Б.) стали избивать К.В.М. ногами и руками. Когда приехали на <...>, Айсин А.Г. требовал, чтобы К.В.М. вернул деньги, К.В.М. обещал вернуть и документы, и деньги. От дальнейших показаний Селиванов Ю.Г. отказался, утверждал, что применение насилия не оговаривалось, Айсин А.Г. руководил действиями Мартусенко Н.Н. и Б. (т. № <...> л.д. № <...>).

Помимо показаний подсудимых обстоятельства преступления устанавливаются показаниями осужденного Б., потерпевших К.В.М. и П. М.А. и свидетелей, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, материалами дела.

Приговором Омского областного суда от 24 мая 2021 года Б. осужден за вымогательство, разбой и похищение потерпевшего К.В.М.

Допрошенный в судебном заседании в соответствии со ст. 281.1 УПК РФ Б. 11 октября 2021 года заявил, что о каких-либо конфликтных взаимоотношениях К.В.М. с Селивановым Ю.Г. ему не известно, он (Б.) не причастен к этим событиям и не осведомлен о них. Однако в последующем в судебном заседании 19 октября 2021 года Б. подтвердил свое участие и рассказал обстоятельства совершенных в отношении К.В.М. преступлений, изобличая в них подсудимых.

Согласно показаниям Б., Айсин А.Г. объяснил, что К.В.М. должен деньги Селиванову Ю.Г., велел совместно с Мартусенко Н.Н. поехать к К.В.М., «объяснить ситуацию по поводу долга». С этой целью Б. и Мартусенко Н.Н. ожидали К.В.М. возле его дома. Узнали К.В.М. по описанию и автомобилю, тот сел в «Лексус РХ 350», выезжал со двора. Б. с Мартусенко Н.Н. остановили его: Б. направил на него травматический пистолет, а Мартусенко Н.Н. пояснил, что К.В.М. должен Селиванову Ю.Г. 900 000 рублей. Б. и Мартусенко Н.Н. сели к К.В.М. в автомобиль, предложили ехать к СКК. Указания поступали от Айсина А.Г., который по телефону поддерживал связь, вел переписку с Мартусенко Н.Н. По пути остановились и забрали Айсина А.Г.

Возле СКК их ждал Селиванов Ю.Г. на своем «Лексусе». Состоялся разговор о долге, Селиванов Ю.Г. предлагал К.В.М. отдать деньги, Айсин А.Г. и Мартусенко Н.Н. поддерживали. К.В.М. отказывался, не признавал, «началась возня, перепалка в плане драки, нанесли потерпевшему по удару». Первый удар нанес Айсин А.Г., рукой в лицо, голову. Б. подбежал к ним, нанес два-три удара, затем коленом удар в грудь, живот, рукой по лицу. Кроме того, он предложил прострелить К.В.М. ногу. В ходе избиения каждый - Айсин А.Г., Мартусенко Н.Н. и Селиванов Ю.Г. нанес по удару.

К.В.М. «закинули в машину», поехали по улице <...>. За рулем был Мартусенко Н.Н. К.В.М. сидел сзади с Айсиным А.Г. и Селивановым Ю.Г., которые требовали, что он «должен деньги, он их хоть как, но отдаст, иначе будет хуже», Селиванов Ю.Г. предложил продать «Лексус». К.В.М. утверждал, что автомобиль ему не принадлежит. В машине нашли документы, из которых следовало, что собственником является П. М.А. Паспорта транспортного средства (ПТС) не было. По указанию Айсина А.Г. остановились у гаражей. Селиванов Ю.Г., Айсин А.Г. с К.В.М. отошли в сторону, говорили о долге, речь зашла об автомобиле. К.В.М. не соглашался. Тогда Б. нанес К.В.М. ему удары руками, ногами в голову.

Они вернулись к СКК, где остался автомобиль Селиванова Ю.Г. По пути Селиванов Ю.Г. и Айсин А.Г. говорили, что «надо переписать машину» К.В.М. Поскольку ПТС находился у П. М.А., Айсин А.Г. заставил К.В.М. позвонить П. М.А., но получить ПТС не удалось. Высадив Селиванова Ю.Г., Айсин А.Г., Б., Мартусенко Н.Н. и К.В.М. поехали в ГИБДД, «к ним выходил человек», отдали ему документы, чтобы «переписать» автомобиль, но это не удалось из-за отсутствия ПТС.

По указанию Айсина А.Г., который поддерживал связь с Мартусенко Н.Н., приехали в офис к Селиванову Ю.Г. Айсин А.Г. и Селиванов Ю.Г. требовали у К.В.М., что «надо отдать или переписать автомобиль». После этого Мартусенко Н.Н. и Б. увезли К.В.М. в квартиру, которую снимал Мартусенко Н.Н. Согласия К.В.М. не спрашивали, говорили, что он «поедет к себе домой, если все отдаст». К.В.М. был избит, со следами побоев, жаловался на свое состояние. Б. уехал, и с К.В.М. остался Мартусенко Н.Н. Утром Б., Мартусенко Н.Н. с К.В.М. вновь поехали в ГИБДД, но с автомобилем «ничего не получилось», вернулись обратно в квартиру. Через некоторое время Селиванов Ю.Г. связался с Мартусенко Н.Н., и Мартусенко Н.Н. и К.В.М. поехали в офис. Б. был не нужен, в последующих событиях не участвовал. Знает, что К.В.М. написал расписку, после чего его отпустили.

Объясняя свои действия, уточнил, что все решения принимал Айсин А.Г., общая координация происходила от Айсина А.Г., который сообщил по телефону, что нужно встретиться с Мартусенко Н.Н., «выбить» долг для Селиванова Ю.Г. Конкретно план не оговаривали, каждый знал, что надо «давить человека, наказывать физически и морально», «действовать жестко». В дополнение Б. подтвердил, что 28 сентября 2018 года ехали к СКК, чтобы выбить долг Селиванову Ю.Г. с К.В.М., чтобы тот «переписал» «Лексус RX», «надо было забрать все полностью». Возле СКК Селиванов Ю.Г. также нанес потерпевшему удар.

В судебном заседании на основании ст. 281.1 УПК РФ исследованы показания Б., в которых он, допуская расхождения, также рассказывал обстоятельства преступления.

Согласно показаниям Б., которые были даны им в качестве подозреваемого 4 июня 2020 года, в сентябре 2018 года Айсин А.Г. велел встретиться с Мартусенко Н.Н., нужно было «найти человека, который должен деньги и скрывается, если все будет нормально, то Айсин А.Г. расплатится». При себе Б. имел травматический пистолет «Гроза». Они дождались К.В.М., который выезжал на «Лексусе». Чтобы остановить и напугать, Б. направил пистолет, а Мартусенко Н.Н. велел разблокировать дверь, так как «нужно поговорить». В автомобиле Б. направлял пистолет на К.В.М. в целях подавления сопротивления, пригрозил «пристрелить». Мартусенко Н.Н. тем временем объяснил, что едут на встречу с Селивановым Ю.Г. Мартусенко Н.Н. вел переписку с Айсиным А.Г., который давал указания. По пути к ним присоединился Айсин А.Г. Айсин А.Г. предупредил К.В.М., что «сейчас тому будет плохо, будет отвечать за деньги и поступок». Роли не распределяли, действовали по обстоятельствам.

Когда приехали к СКК, Мартусенко Н.Н. забрал у К.В.М. ключи от автомобиля, приказал выйти. Селиванов Ю.Г. говорил К.В.М., что тот должен оставить им автомобиль. К.В.М. возражал, что автомобиль ему не принадлежит. Тогда Айсин А.Г. ударил К.В.М. рукой по лицу, после чего Айсин А.Г., Мартусенко Н.Н. и Селиванов Ю.Г. стали бить К.В.М. руками. Решив напугать и сломить сопротивление, Б. направил пистолет на К.В.М. с угрозой прострелить ему ногу, ударил К.В.М. коленом в грудь, кулаком по лицу.

Селиванов Ю.Г. велел посадить К.В.М. в автомобиль, и Б. и Мартусенко Н.Н. «впихнули» К.В.М. на заднее сиденье, Мартусенко Н.Н. сел за руль, Айсин А.Г. сказал «ехать отсюда». По пути Селиванов Ю.Г. и Айсин А.Г. кричали на К.В.М., требовали «переоформлять» автомобиль, в противном случае угрожая убийством. Забрали телефоны потерпевшего, чтобы тот не мог позвонить о помощи. Нашли свидетельство о регистрации, в котором владельцем автомобиля значился П. М.А. У гаражей Айсин А.Г. и Селиванов Ю.Г. требовали у К.В.М., что «есть долг, отдай автомобиль». К.В.М. не соглашался. Тогда Б., чтобы сломить сопротивление, ударил его рукой по лицу, кулаком по груди и ногой в бедро. Селиванов Ю.Г. настаивал, что если К.В.М. «не перепишет автомашину», его «порежут», «автомобиль должен продаться». По указанию Селиванова Ю.Г. К.В.М. позвонил П. М.А., просил ПТС, однако П. М.А. отказал.

После этого приехали к СКК, за рулем был Мартусенко Н.Н. Селиванов Ю.Г. вышел. Остальные поехали к ГИБДД. Там Мартусенко Н.Н. предупредил К.В.М., чтобы тот подтвердил, что автомобиль принадлежит ему (К.В.М.), а после оформления документов подписал договор купли-продажи. К.В.М. и Мартусенко Н.Н. отлучились. Потом подошла девушка, вернула документы, пояснив, что без ПТС «ничего не получается, нужна хотя бы копия». Они приехали к дому К.В.М., где оставался автомобиль Мартусенко Н.Н., там Айсин А.Г. вышел. Мартусенко Н.Н., Б. и К.В.М. поехали к Мартусенко Н.Н. на <...>. В квартире Мартусенко Н.Н. сказал, что К.В.М. будет находиться в квартире, пока не решится вопрос с автомобилем. Б. уехал. «Нужно было закончить работу с К.В.М., задача Айсина А.Г. была в том, чтобы решить вопрос с продажей автомобиля», и на следующий день Б. приехал в квартиру. Мартусенко Н.Н. объяснил, что вновь «нужно ехать к ГИБДД, кто-то должен к ним подойти». Организационные вопросы решал Айсин А.Г., Мартусенко Н.Н. и Б. обеспечивали сопровождение. Они «простояли возле ГИБДД, вопрос не решался», и они вернулись в квартиру к Мартусенко Н.Н. Затем Б. уехал (т. № <...> л.д. № <...>).

Допрошенный дополнительно 25 августа 2020 года Б., уточняя и дополняя свои показания, в целом аналогичным образом рассказывал о происшедших событиях: 28 сентября 2018 года Айсин А.Г. позвонил, объяснил, что К.В.М. украл деньги у коммерсанта (Селиванова Ю.Г.), нужно заставить вернуть долг. Айсина А.Г. обещал, что «выбьем, и он рассчитается» с Б. Когда К.В.М. выезжал на «Лексусе», Б. направил на него травматический пистолет, а Мартусенко Н.Н. предложил поговорить. «Подобрали» Айсина А.Г., который разговаривал с К.В.М. по поводу долга. Возле СКК Селиванов Ю.Г., Айсин А.Г. и Мартусенко Н.Н. вели с К.В.М. разговор о том, что тот должен вернуть около 900 тысяч рублей. К.В.М. отказывался. Тогда Айсин А.Г. нанес потерпевшему несколько ударов. К.В.М. пытался защищаться, «произошла толкотня». Б. ударил К.В.М., достал пистолет и угрожал прострелить ногу. Велели К.В.М. сеть в машину, Айсин А.Г. предложил Мартусенко Н.Н. ехать в тихое место. Нашли свидетельство о регистрации, где владельцем указан П. М.А. У гаражей Айсин А.Г. и Селиванов Ю.Г. разговаривали с К.В.М. Б. «с целью мотивировать нанес два удара рукой по лицу, ногой по ноге». Вернулись к СКК. По пути Айсин А.Г. и Селиванов Ю.Г. требовали, что К.В.М. должен «переписать» автомобиль, заставили позвонить П. М.А. и попросить ПТС, П. М.А. отказал. Айсин А.Г. сказал ехать к ГИБДД, проинструктировал. Там подошел парень (Б.), взял документы, однако затем девушка объяснила, что без ПТС «не получается переоформить машину». Поехали в офис Селиванова Ю.Г. Там Айсин А.Г. и Селиванов Ю.Г. вели разговор о том, чтобы К.В.М. написал расписку, рассчитывали продать автомобиль и забрать деньги. Айсин А.Г. велел «брать К.В.М.» и везти его в квартиру Мартусенко Н.Н., держать там до указаний. В квартире Б. предупредил, чтобы К.В.М. «вел себя спокойно». Б. уехал. 29 сентября, втроем с Мартусенко Н.Н. и К.В.М. поехали к ГИБДД, ждали, но никто не подошел, после чего вернулись в квартиру. В дальнейшем Б. не участвовал (т. № <...> л.д. № <...>).

Б. в целом подтвердил свои показания, данные на следствии, объясняя имеющиеся противоречия и расхождения длительным временем. По поводу Селиванова Ю.Г. подтвердил, что тот нанес потерпевшему удар. На очной ставке с Селивановым Ю.Г. Б. также показывал, что возле СКК били все, каждый не менее четырех ударов, первым бил Айсин А.Г. (т. № <...> л.д. № <...>).

Согласно сведениям, полученным из <...> по Омской области, с 1 сентября 2017 года Б. являлся владельцем травматического пистолета модели «МР-80-13Т» калибра 45Rubber № <...> (т. № <...> л.д. № <...>). Б. пояснил, что пистолет им утерян.

В судебном заседании допрошен потерпевший К.В.М.

Согласно показаниям К.В.М., он работал без официального трудоустройства у Селиванова Ю.Г. в компании <...> менеджером, управляющим офиса, 30 августа 2018 года покинул компанию <...> по требованию Селиванова Ю.Г. Каких-либо претензий ему не высказывали. Селиванов Ю.Г. утверждал, что К.В.М. должен деньги и задолженность образовалась в связи с его работой. За два дня до увольнения К.В.М. взял из сейфа документы для работы. При случайной встрече Селиванов Ю.Г. сказал о необходимости вернуть документы. К.В.М. вместе с П. М.А. приехали к офису, отдал документы сотруднику фирмы.

29 сентября 2018 года с 13 до 14 часов К.В.М. на автомобиле «Lexus RX350», принадлежащем П. М.А., выезжал со двора. Дорогу перегородил Б., в руках держал пистолет, а Мартусенко Н.Н. постучал в стекло, велел «не рыпаться» и проехать на разговор. К.В.М. выполнял их требования, поскольку видел пистолет, полагал, что оружие огнестрельное. Мартусенко Н.Н. велел ехать к ССК <...>». Возле «Казачьего рынка» к ним подсел Айсин А.Г. У СКК находился Селиванов Ю.Г. Мартусенко Н.Н. забрал у К.В.М. ключи от автомобиля. Все вышли. К.В.М. стали бить, последовала «серия ударов, от которых он упал, били руками по голове, по телу, били все. Удары наносились «кучно с двух сторон». «Ударов было много, когда он упал, его пинали с разных сторон». Б. кричал, что «отстрелим ногу», приставлял к голове потерпевшего пистолет. Селиванов Ю.Г. велел погрузить К.В.М. в «Лексус», и Б. с Мартусенко Н.Н. посадили его на заднее сидение, Мартусенко Н.Н. был за рулем. Селиванов Ю.Г. предложил вывезти его, чтобы продолжить избиение. По ул. <...> они приехали к гаражам. Там К.В.М. вытащили, сказали, что автомобиль «изымают и сегодня же продадут». Б. и Мартусенко Н.Н. вновь стали бить его кулаками, ногами, выкрикивали угрозы: «давайте его порежем, давайте его застрелим». Селиванов Ю.Г. говорил, что К.В.М. «должен», если «перепишет автомобиль, то сохранит свою жизнь». К.В.М. объяснял, что автомобиль ему не принадлежит, но ему не верили. Тогда К.В.М. показал свидетельство о регистрации, где собственником указан П. М.А. Селиванов Ю.Г. предложил выдать ПТС, которое находилось у П. М.А. К.В.М. отказался, и Б. ударил его в грудь ногой. Они сказали, что поедут с К.В.М. в ГИБДД, он «должен себя вести правильно». К.В.М. посадили в автомобиль, вернулись к СКК.

Селиванов Ю.Г. требовал деньги: 900 000 рублей или 1 000 000 рублей, говорил, что К.В.М. ему задолжал в период работы. К.В.М. предлагал поговорить и обсудить это, однако ему ответили, что никаких разговоров не будет, «автомобиль продадим, деньги заберем и свободен», Селиванов Ю.Г. говорил, что «машина сегодня же будет продана».

Селиванов Ю.Г. вышел возле СКК, где оставалась его автомашина. Айсин А.Г. высадили возле Казачьего рынка. Остальные (Мартусенко Н.Н., Б. и К.В.М.) приехали к РЭО ГИБДД, припарковались на <...>. Мартусенко Н.Н. переговорил по телефону, и к ним вышла девушка, взяла свидетельство о регистрации автомобиля. Затем вышел мужчина азиатской внешности (Б.), спросил «хозяина автомобиля», посмотрел документы, обещал перезвонить, документы вернул. Через некоторое время позвонили Мартусенко Н.Н., после чего они поехали в офис ООО <...>. Там же появились Селиванов Ю.Г. и Айсин А.Г. Поднялись в кабинет, ожидали, «чтобы решили по ГИБДД, как можно переоформить автомобиль с учетом отсутствия оригинала ПТС». Затем Селиванов Ю.Г. сказал, чтобы К.В.М. везли в квартиру. Б. и Мартусенко Н.Н. привезли К.В.М. в квартиру на <...> <...>, объяснили, что он будет оставаться в квартире, пока не решат вопрос с реализацией автомобиля. Сказали «сидеть тихо, ждать реализации автомобиля, поскольку сегодня ничего не решить, он ночует здесь, утром вопрос решится, и он сможет уехать домой». Б., а затем Мартусенко Н.Н. уехали. Мартусенко Н.Н. предупредил, что «если будет шуметь, будут большие неприятности». К.В.М. остался один, дверь была заперта снаружи, изнутри замок не открывался, квартира расположена на шестом этаже, и уйти К.В.М. не имел возможности. Телефона не было.

Утром приехали Мартусенко Н.Н. и Б., сказали, что «вопрос решен». К.В.М. привезли к ГИБДД, ожидали в течение продолжительного времени. Мартусенко Н.Н. разговаривал по телефону, пояснял, что ничего не получается. Они вернулись в квартиру на <...> <...>. Б. уехал. После Мартусенко Н.Н. привез К.В.М. в офис к Селиванову Ю.Г. Там находились Айсин А.Г., Селиванов Ю.Г. и К. - юрист фирмы. Селиванов Ю.Г. предложил, чтобы К.В.М. «для разрешения проблемы» написал две расписки: о том, что он должен Селиванову Ю.Г. 900 000 рублей и передает ему автомобиль «Лексус». К.В.М. выполнил эти требования и под диктовку К. написал расписки, чтобы «все закончилось». Селиванов Ю.Г. на своем автомобиле отвез К.В.М. домой. На «Лексусе» П. М.А. уехал Мартусенко Н.Н. К.В.М. вернули телефон, и он связался с П. М.А.

На следующий день при встрече К.В.М. рассказал П. М.А. о происшедшем, предположил, что автомобиль может находиться на <...> <...>, где его удерживали. Автомобиль действительно находился возле указанного дома, тормозная система была неисправна. В последующем П. М.А. рассказывал, что он связался с Селивановым Ю.Г., который вернул свидетельство о регистрации автомобиля и «страховку».

В результате избиения К.В.М. были причинены повреждения: переломы позвонков, ребер, пробито легкое, синяки и ссадины, в связи с чем он находился на стационарном лечении.

К.В.М. утверждает, что ничего не должен Селиванову Ю.Г. Селиванов Ю.Г. обвинял его в хищении денег, требовал вернуть деньги, хотел забрать автомобиль. Продать автомобиль не получилось, и К.В.М. заставили написать расписки. Он опасался за свою жизнь, поскольку ему угрожали пистолетом, избили. У СКК его сразу окружили и стали бить, на <...> били Б. и Мартусенко Н.Н., Селиванов Ю.Г. давал им команды «бить, не бить». В первый день в офисе ждали, когда решится вопрос о продаже автомобиля. На следующий день заставили написать расписки.

Из показаний К.В.М., который был допрошен 23 октября 2018 года, следует, что в конце августа 2018 года после увольнения Селиванов Ю.Г. не рассчитался с ним, из-за чего произошел конфликт. Селиванов Ю.Г. обвинил его в хищении 900 тысяч. 28 сентября 2018 года двое - Б., который угрожал пистолетом, и Мартусенко Н.Н.- сели к нему в автомобиль, сказали ехать к СКК, по пути к ним присоединился Айсин А.Г. У него забрали ключи от автомобиля. Селиванов Ю.Г. сказал, что он должен оставить автомобиль в счет долга. К.В.М. отказался, объяснил, что автомобиль ему не принадлежит. Тогда его избили ногами и кулаками по телу и голове, 10 – 20 ударов, угрожали убийством, если не переоформит автомобиль. Кто-то подставлял ему к голове пистолет. Его вывезли на <...>, по пути по документам убедились, что автомобиль зарегистрирован на П. М.А. Возле гаражей К.В.М. вытащили, требовали «переписать автомобиль на себя, а затем на них, после чего автомобиль продадут». К.В.М. отказался, и Б. ударил его по голове, сбил с ног. Его вновь избили, Б. бил руками по лицу и телу в области ребер. Испытывая боль и опасаясь за свою жизнь, К.В.М. согласился «переписать автомобиль». После его перевезли в квартиру на <...>. 29 сентября Б. и Мартусенко Н.Н. привезли его к ГИБДД, Б. взял документы на автомобиль. Через некоторое время девушка вернула документы, объяснила, что без ПТС переоформить нельзя. К.В.М. вновь привезли в квартиру на <...> Мартусенко Н.Н. привез его в офис, где были Селиванов Ю.Г., К. и Айсин А.Г. Селиванов Ю.Г. потребовал написать две расписки о том, что К.В.М. должен 900 тысяч рублей и оставляет на хранение автомобиль П. М.А. К.В.М. подчинился, под диктовку К. написал расписки, которые забрал Селиванов Ю.Г. Селиванов Ю.Г. с К. отвезли его домой. О происшедшем К.В.М. рассказал П. М.А., назвал адрес, где находится автомобиль. От П. М.А. знает, что тот забрал ключи и документы на автомобиль у Селиванова Ю.Г. (т. № <...> л.д. № <...>).

На допросе 26 февраля 2020 года К.В.М. описал нападавших, пояснил, что не помнит, наносил ли Селиванов Ю.Г. удары (т. № <...> л.д. № <...>). В ходе расследования К.В.М. среди других предъявленных лиц опознал Айсина А.Г. (т. № <...> л.д. № <...>). На очной ставке с Айсиным А.Г. К.В.М. в целом аналогичным образом рассказал о происшедшем. По показаниям К.В.М., возле СКК он объяснял, что ничего не должен Селиванову Ю.Г. и автомобиль ему не принадлежит, отдавать не будет. Тогда Айсин А.Г. ударил его кулаком по лицу. Далее все четверо наносили удары. Селиванов Ю.Г. дал указание посадить его в автомобиль. Возле гаражей, когда К.В.М. отказался от требований Селиванова Ю.Г. переписать автомобиль, Б. ударил его по лицу, Селиванов Ю.Г. угрожал убийством, Б. наносил удары, остальные угрожали убить, если «не перепишет автомобиль». К.В.М. был вынужден согласиться. По указанию Селиванова Ю.Г. Мартусенко Н.Н. и Б. привезли К.В.М. к ГИБДД, отдали документы, но без ПТС оказалось невозможно. В офисе Селиванов Ю.Г. настаивал, чтобы К.В.М. позвонил и получил от П. М.А. копию ПТС. Селиванов Ю.Г. велел отвезти потерпевшего на квартиру. Чтобы не убежал, его закрыли на ключ. На следующий день «с машиной не получалось», К.В.М. привезли в офис, там же был Айсин А.Г. Под давлением Селиванова Ю.Г. К.В.М. написал две расписки, что должен 900 тысяч и оставляет автомобиль (т. № <...> л.д. № <...>).    

23 сентября 2020 года К.В.М. подтвердил, что требования по поводу денег и передачи автомобиля высказывали Селиванов Ю.Г. и Айсин А.Г., который был старшим. Первые удары нанес Айсин А.Г., он (К.В.М.) упал, все причиняли повреждения, били ногами, а именно Селиванов Ю.Г. и Айсин А.Г., подбежали Б. и Мартусенко Н.Н., нанесли не менее 10-20 ударов (т. № <...> л.д. № <...>).

В судебном заседании потерпевший К.В.М. уточнил, что не может точно описать действия каждого, но «били все, били кучно, со всех сторон, кто ударил первым, пояснить не может, все пинали».

Согласно материалам дела, 3 октября 2018 года в правоохранительные органы поступило сообщение из ООО <...>» о том, что в медицинское учреждение с телесными повреждениями обратился К.В.М. (т. № <...> л.д. № <...>). Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у К.В.М. обнаружены: - закрытая травма груди: переломы 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа по передней подмышечной линии, 4 ребра справа по лопаточной линии, 8 ребра слева по средней подмышечной линии, ушиб правого легкого с развитием посттравматического плеврита, гематомы в области груди слева и справа; закрытый перелом поперечного отростка 2, 3 поясничных позвонков справа. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета с выступающей контактной поверхностью (такими могли быть кулак, обутая нога и.т.п.) (т. № <...> л.д. № <...>).

Из показаний потерпевшего П. М.А. следует, что он занимался перепродажей автомашин. К.В.М. был осведомлен в этих вопросах и консультировал П. М.А. В сентябре 2018 года П. М.А. приобрел автомобиль «Lexus RX350» за 1 900 000 рублей, вместе с К.В.М. пригнал автомобиль из г. Москва в г. Омск. 27-28 сентября 2018 года П. М.А. уехал по делам в Екатеринбург, автомобиль оставил у К.В.М., который должен был показать его покупателям. К.В.М. передал один ключ и свидетельство о регистрации, второй ключ и ПТС остались у П. М.А. дома. В последующие дни П. М.А. пытался связаться с К.В.М. по телефону, но тот не отвечал либо был недоступен. К.В.М. перезвонил, сказал, что «все объяснит потом». Вернувшись в Омск, П. М.А. пошел к К.В.М., который рассказал, что собирался на встречу с покупателями, когда «мужчина сунул ему в лицо пистолет», к нему сели двое незнакомых. Его привезли к СКК <...>». Там у него был конфликт с работодателем Селивановым Ю.Г. Помимо Селиванова Ю.Г. было три человека. Они избили К.В.М., забрали автомобиль в счет долга, хотели «переоформить», но этого не получилось, так как автомобиль зарегистрирован на П. М.А. По словам К.В.М., его удерживали в квартире на <...> <...>, пытались связаться с кем-то в ГИБДД, чтобы переоформить автомобиль. Автомобиль остался у похитителей. На лице у К.В.М. была ссадина, он задыхался, жаловался на боль в ребрах. Они обнаружили автомобиль на <...>, тормоза были неисправны. К.В.М. сообщил номер телефона Селиванова Ю.Г. П. М.А. связался с ним и договорился о встрече. При встрече П. М.А. подтвердил, что автомобиль принадлежит ему. Селиванов Ю.Г. обещал вернуть ключи и свидетельство о регистрации автомобиля, которых не было при себе. На следующий день Селиванов Ю.Г. назначил встречу, вернул документы и ключи. Кроме того, П. М.А. дополнил, что К.В.М. в телефонном разговоре просил ПТС автомобиля, на что он (П. М.А.) ответил отказом. В целом аналогичные показания даны П. М.А. на предварительном следствии (т. № <...> л.д. № <...>).

В материалах дела представлены копия паспорта транспортного средства №<...>, копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии № <...>, из которых видно, что с 17 сентября 2018 года собственником автомобиля «Lexus RX350», регистрационный знак № <...>, являлся П. М.А. (т. № <...> л.д. № <...>). Согласно договору купли-продажи, 2 ноября 2018 года П. М.А. продал данный автомобиль за 1 900 000 рублей (т. № <...> л.д. № <...>).

На предварительном следствии свидетель Б. показывал, что занимается розничной куплей-продажей автомобилей, оказывает услуги в переоформлении автомобилей и постановке их на учет в ГИБДД. Его офис располагается на <...> возле РЭО ГИБДД. Среди его знакомых есть Айсин А.Г. и Мартусенко Н.Н. Относительно событий 28 – 29 сентября 2018 года помнит, что ему позвонил Мартусенко Н.Н., говорил, что есть автомобиль «Лексус RX350», он хочет его продать. Мартусенко Н.Н. приехал к РЭО ГИБДД, передал документы на автомобиль. Однако паспорт транспортного средства отсутствовал, в связи с чем им (Б.) было отказано в покупке автомобиля, документы вернул Мартусенко Н.Н. (т. № <...> л.д. № <...>). В судебном заседании Б. также показал, в сентябре 2018 года Айсин А.Г. или Мартусенко Н.Н. обращались к нему по поводу «Лексуса». Мартусенко Н.Н позвонил и затем приехал на «Лексусе», просил помочь продать автомобиль. Он (Б.) взял свидетельство о регистрации. Основным документом является ПТС, которого не было. Внятного ответа по этому поводу не было. Он (Б.), возможно, сказал, что без ПТС нельзя оформить автомобиль.

Потерпевший К.В.М. подтвердил, что Б. выходил, общался с Мартусенко Н.Н., говорил, что нужен ПТС. В свою очередь, подсудимый Мартусенко Н.Н. утверждает, что с Б. ни о чем не договаривался, Айсин А.Г. сказал, что подойдет «человек», возьмет документы и «решите вопрос». Вышел Б., спросил ПТС, которого не было, ушел, а затем сообщил, что ничего не получится. Свидетель Б. настаивает на своих показаниях.

В судебном заседании допрошены работники ООО <...> С. и К.

    Согласно показаниям С., он работал в ООО <...> по 28 сентября 2018 года. К.В.М. занимал должность начальника отдела менеджеров, не был официально трудоустроен. В обязанности К.В.М. входило заключение и составление договора, оценка автомобиля, предупреждение и ежемесячное получение денежных средств от клиентов и т.п. В сентябре 2018 года Селиванов Ю.Г. уволил К.В.М. Перед этим сделали ревизию, «все было нормально». Однако затем обнаружили пропажу документов, по видеозаписи установили, что документы взял К.В.М. О возвращении документов С. ничего не известно, он от К.В.М. документы не получал. Через некоторое время в офис зашли Селиванов Ю.Г., К.В.М. и еще три человека (свидетель узнает Мартусенко Н.Н.). У К.В.М. на лице была царапина или ссадина. Они закрылись в кабинете. Содержание разговора свидетелю не известно, слышал крики, разговор на повышенных тонах. Затем К.В.М. и три парня ушли, Селиванов Ю.Г. остался. В начале 2020 года С. виделся с К.В.М., который говорил, что «они что-то не поделили с Селивановым Ю.Г., его били эти трое», подробности не рассказывал. Понимал, что К.В.М. что-то сделал в конторе. К.В.М. рассказывал, что был избит у СКК <...>», после чего его удерживали в квартире (т. № <...> л.д. № <...>).

Из показаний свидетеля К., которая работала юристом в компании <...>», следует, что перед увольнением К.В.М. сделала сверку, «по документам все было хорошо». После увольнения обнаружили, что К.В.М. похитил ряд документов, договоры, сведения о них удалены из компьютера. Была получена информация, что ранее К.В.М. совершил хищение в подобной микрокредитной компании <...> Селиванов Ю.Г. не мог связаться с К.В.М., тот обещал привезти договоры, но обещание не выполнил. В выходной день К. позвонил Селиванов Ю.Г., вызвал ее в офис, так как нужно встретиться и переговорить с К.В.М., который объяснит ситуацию. В офис с К.В.М. приехали еще двое. К.В.М. обещал ввернуть договоры, объяснил, что по этим договорам привлекал в качестве заемщиков знакомых, присваивал деньги, которые вносились в счет погашения кредитов. К. предложила К.В.М. написать расписку – объяснение с признанием того, что, работая в ООО <...>», он по заключенным договорам займа присваивал денежные средства. На основании его пояснений К. продиктовала текст, «чтобы было все логично и без ошибок». К.В.М. написал такую расписку. Кроме того, К.В.М. написал вторую расписку по поводу машины. К.В.М. рассказал, что он с другом купил автомобиль. Селиванов Ю.Г. и К. «попросили у него эту машину, чтобы он ее передал на хранение, пока договоры не вернет», «в качестве гарантии». К.В.М. согласился передать машину, написал эту расписку, все делал добровольно, без принуждения. Селиванов Ю.Г. сделал видеозапись на телефон. Затем Селиванов Ю.Г. отвез К.В.М. домой.

Потерпевший К.В.М., отрицая совершение хищения в ООО <...>», настаивает на том, что его заставили написать «расписки», которые диктовала К., Селиванов Ю.Г. потребовал написать о передаче автомобиля.

    Согласно протоколу личного досмотра 10 июня 2020 года у Селиванова Ю.Г. изъят мобильный телефон <...>» (т. № <...> л.д. № <...>). В ходе осмотра в памяти телефона установлено наличие трех видеофайлов, которые осмотрены и зафиксированы в протоколе. В судебном заседании видеозапись воспроизведена. Видеозаписи датированы 29 сентября 2018 года. Зафиксировано, как К.В.М. под диктовку К. писал объяснения о том, что он «оформлял договоры займов с залогом автомобилей, принадлежащих его знакомым (названы фамилии этих лиц), деньги забирал себе, документы, доказывающие заключение договоров, похитил из кабинета компании». Селиванов Ю.Г. вел видеозапись, за кадром подтверждал и уточнял факты хищения К.В.М. денежных средств, заявлял, что «хочет, чтобы все эти деньги вернулись на место». К.В.М., как видно из записи, не отрицал эти обстоятельства, дополнял и уточнял их, обещал, что «заработает и отдаст». После этого составлялся другой документ «по машине», но запись прервалась (т. № <...> л.д. № <...>).

В судебном заседании со стороны защиты подсудимого Селиванова Ю.Г. представлен и приобщен к делу письменный текст «объяснений», датированных 29 сентября 2018 года и выполненных К.В.М. под диктовку К., с признанием в хищении денежных средств в ООО <...> (т. № <...> л.д. № <...>). По поводу «расписки» «о передаче автомобиля» Селиванов Ю.Г. в судебном заседании заявил, что таковая не составлялась, сразу была уничтожена им, тогда как потерпевший К.В.М. наставал, что такой документ был составлен и остался у Селиванов Ю.Г.

Помимо это судом обозревалась видеозапись с камеры видеонаблюдения офиса компании ООО <...>», из которой видно, что 24 августа 2018 года мужчина (К.В.М.) изъял из металлического ящика документы и покинул помещение (т. № <...> л.д. № <...>).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Айсина А.Г., Мартусенко Н.Н. и Селиванова Ю.Г. в самоуправстве, хищении чужого имущества путем разбойного нападения и похищении человека.

Версия Селиванова Ю.Г., согласно которой речь шла лишь о возвращении документов, все иные действия в отношении К.В.М. совершались без его ведома и участия, вопреки его воле, равно как и доводы Айсина А.Г. и Мартусенко Н.Н., из которых следует, что насилие не оговаривали, участие Мартусенко Н.Н. было случайным, все неправомерные действия в отношении потерпевшего совершены Б. по собственной инициативе и т.п., признаются судом несостоятельными, обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения с тем, чтобы ввести суд в заблуждение и уклониться от ответственности.

Устанавливая виновность подсудимых Айсина А.Г., Мартусенко Н.Н. и Селиванова Ю.Г., фактические обстоятельства и роль каждого из них, суд принимает за основу показания осужденного Б. и потерпевшего К.В.М., из которых следует, что действия подсудимых носили согласованный характер, совершены по предварительной договоренности с единым умыслом, и каждый из участников преступления причастен к применению насилия, требованиям материального характера, завладению автомобиля и удержанию К.В.М. Данные Б. и К.В.М. показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. Вопреки доводам защиты, существенных противоречий, которые бы указывали на недостоверность и вымышленный характер этих показаний, суд не находит. Основания полагать о том, что Б. и К.В.М. оговаривают подсудимых, отсутствуют.

Имеющиеся противоречия, расхождения и неточности не могут свидетельствовать об оговоре, обусловлены особенностями субъективного восприятия и памяти, характером описываемых событий, которые происходили в течение двух дней, складывались из различных действий, в которых участвовали несколько человек, потерпевший К.В.М. был избит и находился в болезненном состоянии. Производство по делу также заняло значительное время. Все это отразилось на полноте и точности показаний, когда отдельные моменты и факты забываются или остаются в памяти в несколько искаженном виде. Между тем все основные события в показаниях изложены аналогичным образом, а расхождения не носят принципиального характера, касаются отдельных обстоятельств, не могут опровергнуть показания в целом. В своей совокупности полученные доказательства позволяют разрешить имеющиеся противоречия и расхождения, с достаточной полнотой установить фактические обстоятельства, действия каждого из подсудимых, мотивы и цели, которыми они руководствовались. При этом суд учитывает положения закона о пределах судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ, а также правила ст. 14 УПК РФ, когда все неустранимые сомнения истолковываются в пользу обвиняемого.

     Судом установлено, что Селиванов Ю.А. обратился к Айсину А.Г. с тем, чтобы истребовать у К.В.М. долг, после чего Айсин А.Г. дал указание Мартусенко Н.Н. и Б. доставить потерпевшего К.В.М. к СКК <...>». Выполняя поручение Айсина А.Г., Мартусенко Н.Н. и Б. дождались К.В.М., после чего, угрожая применением насилия и демонстрируя предмет, похожий на пистолет, заставили К.В.М. проехать с ними к СКК <...>», где их ожидал Селиванов Ю.Г. По пути к ним присоединился Айсин А.Г., который поддерживал с ними связь по телефону. Возле СКК Селиванов Ю.Г. под угрозой применения насилия предъявил требование о передаче долга в сумме 900 тысяч рублей.

    Сами подсудимые не отрицают, что Селиванов Ю.Г. попросил Айсина А.Г. организовать ему встречу с К.В.М. При этом доводы подсудимых о том, что К.В.М. добровольно, без какого-либо принуждения согласился поехать и встретиться с Селивановым Ю.Г. представляются явно несостоятельными. Эти доводы опровергаются показаниями Б. и К.В.М., из которых следует, что К.В.М. был вынужден подчиниться и выполнить требование о поездке под угрозой применения насилия, когда Б. демонстрировал предмет, похожий на пистолет. Эти показания согласуются друг с другом, подтверждаются фактическими обстоятельствами и последующими событиями, что указывает на их достоверность. Утверждения Мартусенко Н.Н. о том, что он не слышал угроз и не видел пистолет, противоречат полученным доказательствам и являются недостоверными. В той ситуации К.В.М. реально воспринимал угрозы для своей жизни и подчинился требованиям о поездке, опасаясь за свои здоровье, на что сознательно рассчитывали подсудимые.

    Как следует из показаний Б., данные действия совершены по предварительному сговору, по указанию Айсина А.Г., который договорился об этом с Селивановым Ю.Г. Это подтверждается и последующими событиями о согласованных и совместных действиях подсудимых в отношении потерпевшего. Суд считает доказанным, что содержанием сговора и умыслом всех соучастников, включая Селиванов Ю.А., который обратился за помощью в истребовании долга, и Айсина А.Г., который дал поручение привезти К.В.М., охватывалось незаконное воздействие на потерпевшего, в том числе применение насилия и угроз для достижения своих целей. Селиванов Ю.Г. знал о месте проживания К.В.М., именно он сообщил об этом другим подсудимым, то есть Селиванов Ю.Г. сам мог приехать к потерпевшему для выяснения отношений, но не сделал этого. По показаниям Селиванова Ю.Г., К.В.М. уклонялся от встречи. В данной ситуации обращение к Айсину А.Г. подтверждает, что Селиванов Ю.Г., договариваясь о «доставке» К.В.М., осознавал возможность насилия и психического воздействия на потерпевшего и желал этого с целью подавления воли и сопротивления с тем, чтобы заставить К.В.М. приехать к СКК и выполнить его требования. Об этом свидетельствуют и последующие агрессивные действия Селиванова Ю.Г. в отношении потерпевшего.

Как видно из показаний Селиванова Ю.Г. на предварительном следствии, а также показаний других подсудимых, показаний Б. и потерпевшего К.В.М., целью Селиванова Ю.Г. являлось истребование денежных средств 900 тысяч рублей, о чем и было заявлено К.В.М., когда того доставили к СКК. Вместе с тем суд не может согласиться с квалификацией этих действии как вымогательство, которое заключается в незаконном требовании чужого имущества без каких-либо законных, действительных либо предполагаемых, прав на это имущество.

Судом установлено, что Селиванов Ю.Г. подозревал К.В.М. в том, что тот за время работы в ООО <...> присваивал денежные средства, совершил хищение 900 тысяч рублей, заключая договоры займа под залог автомобилей и присваивая денежные средства, которые передавались ему в погашение кредитных обязательств. Согласно показаниям подсудимых, показаниям Б., Селиванов Ю.Г. хотел «вернуть долг», 900 тысяч рублей, образовавшийся в результате хищения. К.В.М. показывал, что Селиванов Ю.Г. обвинял его в присвоении и требовал вернуть эти деньги. Установлено, что К.В.М. взял из сейфа фирмы документы. По показаниям юриста фирмы К., Селиванов Ю.Г. совершил хищение и признался в этом. Из видеозаписи и письменного «объяснения» К.В.М. видно, что речь шла о недобросовестности К.В.М., присвоении им денежных средств. С. «понимал, что К.В.М. что-то сделал в конторе».

Таким образом, умысел Селиванова Ю.Г. в данном случае был направлен на возвращение похищенных, как полагал Селиванов Ю.Г., денежных средств. Из этого исходили и подсудимые Айсин А.Г. и Мартусенко Н.Н., к которым обратился Селиванов Ю.Г. Тот факт, что «объяснения» К.В.М. написаны по принуждению, не исключает и не опровергает того, что Селиванов Ю.Г. действительно полагал о совершеном хищения. В обвинении также отражено, что Селиванов Ю.Г. намеревался истребовать долг. Указание в обвинении на то, что долг «мнимый», то есть в действительности не имел место, не исключает субъективного отношения Селиванова Ю.Г. к долгу как действительному. При этом суд не входит в обсуждение вопросов по поводу того, совершил ли фактически К.В.М. хищение или такие подозрения не имели под собой оснований. Установление этих обстоятельств выходит за пределы настоящего судебного разбирательства и не влияет на оценку содеянного Селивановым Ю.Г. Существенным и юридически значимым в данном случае является субъективное отношение Селиванова Ю.Г. к этим событиям, тогда как полученные доказательства указывают на то, что Селиванов Ю.Г. был убежден, что хищение имело место, что и определило его действия. Таким образом, Селиванов Ю.Г. полагал, что у него имеется право на истребование денежных средств у К.В.М., который, в свою очередь, оспаривал совершение хищения. При таких обстоятельствах действия Селиванова Ю.Г., Айсина А.Г. и Мартусенко Н.Н., направленные на истребование у К.В.М. «долга» в сумме 900 тысяч рублей, носили самоуправный характер.

По смыслу закона при самоуправстве в качестве основного объекта преступного посягательства выступает установленный законом порядок реализации гражданином своих прав, законные права, интересы граждан. Виновное лицо, осуществляя реализацию своего действительного либо предполагаемого права, которое оспаривается потерпевшим, нарушает установленный законом порядок и причиняет потерпевшему существенный вред.

По настоящему делу, исходя из предполагаемого права, которое оспаривалось К.В.М., подсудимые действовали самовольно и вопреки установленному законом порядку. Заставляя под угрозой применения насилия вопреки своей воле проследовать для встречи и предъявляя под угрозой насилия требования материального характера, подсудимые причинили потерпевшему К.В.М. существенный вред в виде моральных страданий и нарушения его прав. Как отмечалось выше, К.В.М. имел все основания опасаться осуществления угроз, воспринимал их как опасные для жизни и здоровья, и доводы потерпевшего о реальном их восприятии являются обоснованными. В свою очередь, подсудимые сознательно рассчитывали на такое восприятие угроз и использовали их как средство психологического воздействия для подавления воли потерпевшего, с целью истребования денежных средств.

На основании изложенного действия подсудимых Селиванова Ю.Г., Айсина А.Г. и Мартусенко Н.Н. по факту требований у потерпевшего К.В.М. денежных средств в сумме 900 тысяч рублей переквалифицируются судом с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, совершенное с угрозой применения насилия, если такими действиями причинен существенный вред. Такое изменение обвинения соответствует требованиям закона и не нарушает права подсудимых, соответствует фактически установленным судом обстоятельствам.

После этого Айсин А.Г., Мартусенко Н.Н. и Селиванов Ю.Г. совершили преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Версия подсудимых Мартусенко Н.Н., Айсина А.Г. и Селиванова Ю.Г., согласно которой насильственные действия совершил один Б., самостоятельно, по своей инициативе и такое поведение Б. не оговаривалось и было для них неожиданными, являются несостоятельными, опровергаются иными полученными доказательствами.

По показаниям Б., Айсин А.Г. первым нанес удар, к нему присоединился Б., нанеся удары К.В.М. и угрожая прострелить ногу, затем Айсин А.Г., Мартусенко Н.Н. и Селиванов Ю.Г. нанесли потерпевшему удары. Возле гаражей Б., чтобы сломить сопротивление, наносил К.В.М. удары рукой и ногой. В ходе расследования Б. также последовательно указывал, что Айсин А.Г. ударил К.В.М. рукой, после чего Айсин А.Г., Мартусенко Н.Н., Селиванов Ю.Г. и он (Б.) избивали К.В.М. Решив напугать и сломить сопротивление, он (Б.) направил пистолет на К.В.М. с угрозой прострелить ему ногу. Возле СКК били все, включая Селиванова Ю.Г., каждый нанес не менее четырех ударов, первым бил Айсин А.Г. В свою очередь, К.В.М., показывал, что его избивали все, последовала «серия ударов, от которых он упал, били руками по голове, по телу, били все, били кучно, со всех сторон, все пинали». «Ударов было много, когда он упал, его пинали с разных сторон». Б. кричал, что «отстрелим ему ногу». Первые удары нанес Айсин А.Г., далее все четверо наносили удары, все причиняли повреждения, били ногами, а именно Селиванов Ю.Г. и Айсин А.Г., подбежали Б. и Мартусенко Н.Н. Возле гаражей Б. продолжил избиение потерпевшего, нанес ему удары по лицу и телу.

Как видно, Б. признавал свое активное участие в преступлении в избиении потерпевшего. К.В.М., который до этих событий не знал Айсина А.Г., Мартусенко Н.Н. и Б. и не имел с ними никаких отношений, давая показания, сразу говорил об участии в избиении всех лиц. В этой связи оснований полагать, что Б. и К.В.М. оговаривали и оговаривают подсудимых Мартусенко Н.Н., Айсина А.Г. и Селиванова Ю.Г. в избиении потерпевшего, нет. Существенных и принципиальных противоречий показания Б. и К.В.М. не содержат. Напротив, эти показания согласуются друг с другом, полностью подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами, при которых Селиванов Ю.Г. обратился к Айсину А.Г. «за содействием», а тот привлек к преступлению Мартусенко Н.Н. и Б. Селиванов Ю.Г. на предварительном следствии, отрицая свое участие, в то же время помимо Б. изобличал Мартусенко Н.Н., который участвовал в избиении, указывал, что Айсин А.Г. руководил действиями Мартусенко Н.Н. и Б.

На основании изложенного суд считает доказанным, что все названные подсудимые и осужденный Б. участвовали в избиении К.В.М. В результате они совместными действиями причинили потерпевшему вред здоровью средней тяжести. Осознавая совместный характер своих действий, они понимали степень опасности этих действий для жизни и здоровья, применили опасное для жизни и здоровья насилие.

Причем, из показаний К.В.М. и Б. и фактических обстоятельств следует вывод о согласованности действий нападавших, наличии сговора, единого умысла и целей нападавших, которые были направлены на то, чтобы сломить волю и сопротивление потерпевшего, завладеть автомобилем «Lexus RX350» и создать условия для того, чтобы распорядиться похищенным имуществом.

Установлено, что по приезде к СКК <...> у К.В.М. забрали ключи от автомобиля, после чего потерпевший к управлению автомобилем не допускался, был лишен возможности пользоваться им. Автомобиль был похищен, находился у подсудимых, которые предпринимали меры для того, чтобы придать видимость законности владения автомобилем и распорядиться этим имуществом.

Так, Б. по поводу автомобиля показывал, что задача состояла в том, чтобы К.В.М. переписал машину «Лексус RX», … задачей Айсина А.Г. было «решить вопрос с продажей автомобиля», после продажи автомобиля «надо было забрать все полностью». По пути Айсин А.Г. и Селиванов Ю.Г. вели разговор о том, что К.В.М. должен «переписать» автомобиль. Из показаний К.В.М. следует, что Селиванов Ю.Г. требовал «переписать автомобиль, чтобы сохранить свою жизнь», «автомобиль продадим, деньги заберем и свободен», «машина сегодня же будет продана».

Фактически предпринимались действия к тому, чтобы «переоформить» автомобиль на имя Селиванова Ю.Г. с тем, чтобы «сразу продать автомобиль». Данное обстоятельство помимо показаний К.В.М. и Б. подтверждается показаниями свидетеля Б., согласно которым речь шла о продаже автомобиля. Доводы Селиванова Ю.Г. о том, что он не был осведомлен о таких переговорах, равно как и доводы Айсина А.Г. и Мартусенко Н.Н. о том, что хотели лишь «проверить время приобретения автомобиля, установить временной промежуток», суд находит недостоверными.

Поскольку снять с регистрационного учета и «переоформить», автомобиль не удалось, К.В.М. заставили написать расписку о том, что он передает автомобиль Селиванову Ю.Г. Вопреки доводам Селиванова Ю.Г. факт написания такой расписки подтверждается совокупностью показаний К.В.М., К., Мартусенко Н.Н., Б. Показания К. о том, что К.В.М. составил эти документы без принуждения, в свободной обстановке и добровольно, не могут быть признаны обоснованными. Такие выводы свидетелем сделаны без учета и знания предшествующих событий, когда воля и сопротивление потерпевшего были сломлены посредством физического и психического насилия.

Установлено, что ключи и свидетельство о регистрации автомобиля не были возвращены К.В.М., находились у Селиванова Ю.Г., что также подтверждает обвинение подсудимых в хищении автомобиля. Доводы Селиванова Ю.Г. о том, ключи и документы были оставлены в офисе без его ведома, носят явно надуманный характер. Эти доводы в том числе опровергаются показаниями Мартусенко Н.Н. и Айсина А.Г., из которых следует, что Мартусенко Н.Н. должен был пригнать Селиванову Ю.Г. к офису «Лексус» К.В.М., не смог этого сделать из-за неисправности в тормозной системе, передал документы и ключи от автомобиля Айсину А.Г., который, предварительно созвонившись, отдал их Селиванову Ю.Г.

Основания рассматривать действия подсудимых в отношении автомобиля как продолжение самоуправства отсутствуют. Как следует из показаний допрошенных лиц, подсудимые совершали и продолжали свои действия по завладению и распоряжению автомобилем, располагая документами и зная о принадлежности этого автомобиля П. М.А. Кроме того, для понимая подсудимых было очевидным, что стоимость автомобиля значительно превышает 900 тысяч рублей, которые, по мнению Селиванова Ю.Г., был должен К.В.М. Принадлежность автомобиля и его стоимость в данном случае не имели значения для подсудимых, умысел которых был направлен на хищение. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями Б., согласно которым следовало «решить вопрос с продажей автомобиля», после продажи автомобиля «надо было забрать все полностью».

Автомобиль из-за неисправности был оставлен возле дома на <...>, где его обнаружили и забрали К.В.М. и собственник автомобиля П. М.А. Данное обстоятельство также не влияет на юридическую оценку действий подсудимых, которые совершили оконченное хищение. Согласно закону, разбой является оконченным преступлением с момента нападения, независимо от завладения имуществом. Более того, в настоящем случае подсудимые фактически завладели автомобилем, изъяли его из законного владения К.В.М. Тот факт, что Селиванов Ю.Г., осознавая невозможность распоряжения похищенным имуществом, вернул ключи и документы П. М.А., не имеет юридического значения для квалификации содеянного.

Размер хищения установлен правильно. Стоимость похищенного автомобиля «Lexus RX350» 1 900 000 рублей завышенной не является, подтверждается договором-купли продажи. В соответствии с законом хищение имущества стоимостью более одного миллиона рублей признается особо крупным. Суд считает доказанным, что умыслом подсудимых и содержанием преступного сговора охватывалось хищение в особо крупном размере, что влечет квалификацию совершенного разбоя по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Нашло подтверждение обвинение подсудимых Айсина А.Г., Мартусенко Н.Н. и Селиванова Ю.Г. в похищении человека.

Согласно закону, похищение человека характеризуется его завладением, а также изъятием и перемещением человека с места постоянного или временного его пребывания либо удержанием человека с лишением его свободы вопреки его воле. Виновный осознает, что незаконно похищает человека и помимо его воле перемещает в другое место, и желает совершить эти действия.

По настоящему делу такие обстоятельства установлены. Совершение данного преступления подтверждается показаниями Б. и К.В.М.

По показаниям Б., Селиванов Ю.Г. и Айсин А.Г. решили «переписать машину», для чего Б. и Мартусенко Н.Н. поехали с К.В.М. в РЭО ГИБДД. «Переписать» не удалось, и по указанию Айсина А.Г. приехали в офис. Там Айсин А.Г. и Селиванов Ю.Г. требовали у К.В.М. «отдать или переписать автомобиль». Айсин А.Г. велел «брать К.В.М. и ехать, везти его в квартиру Мартусенко Н.Н., держать там». После этого Мартусенко Н.Н. и Б. увезли К.В.М. в квартиру, которую снимал Мартусенко Н.Н. Согласия К.В.М. не спрашивали, говорили, что он «поедет к себе домой, если все отдаст». К.В.М. был избит, жаловался на свое состояние. К.В.М. оставался в квартире до утра. Утром Б. и Мартусенко Н.Н. вновь с К.В.М. поехали в ГИБДД, но с автомобилем «ничего не получилось», вернулись обратно в квартиру.

К.В.М. показывал, что по указанию Селиванова Ю.Г. Мартусенко Н.Н. и Б. привезли его к ГИБДД, чтобы «переписать автомобиль», после чего его отвезли в офис ООО <...>, ожидали, «чтобы решили по ГИБДД, как можно переоформить автомобиль». Затем Селиванов Ю.Г. сказал, чтобы его отвезли в квартиру. Б. и Мартусенко Н.Н. привезли К.В.М. в квартиру к Мартусенко Н.Н. на <...> <...>, объяснили, что он будет оставаться в квартире, пока не решат вопрос с реализацией автомобиля. Сказали «сидеть тихо, ждать реализации автомобиля, поскольку сегодня ничего не решить, он ночует здесь, утром вопрос решится, и он сможет уехать домой». Б., а затем Мартусенко Н.Н. уехали. Мартусенко Н.Н. предупредил, что «если будет шуметь, будут большие неприятности». К.В.М. остался один. Чтобы не убежал, его закрыли на ключ. На следующий день «с машиной не получалось», К.В.М. привезли в офис, там же был Айсин А.Г. Под давлением Селиванова Ю.Г. написал «для разрешения проблемы» две расписки. Первый день ждали, когда решится в ГИБДД, на следующий день написали расписки.

Показания Б. и К.В.М. согласуются друг с другом, подтверждают наличие сговора и действия подсудимых Айсина А.Г., Селиванова Ю.Г., Мартусенко Н.Н., а также Б. по захвату, перемещению и удержанию К.В.М. вопреки его воле. Потерпевший постоянно находился под контролем подсудимых, был лишен возможности свободно, по собственной воле передвигаться и определять свое место пребывания.

Айсин А.Г. и Мартусенко Н.Н. в соответствии со свой позицией также не отрицают, что Мартусенко Н.Н. и Б. вместе с К.В.М. поехали в ГИБДД, после чего приехали в офис к Селиванову Ю.Г., чтобы составить расписки. Юрист К. не смогла приехать, договорились сделать это на следующий день. Поскольку К.В.М. «неоднократно прятался, обманывал, чтобы опять не бегал, чтобы встреча состоялась и закрыть вопрос», по предложению Селиванова Ю.Г. К.В.М. ночевал в квартире у Мартусенко Н.Н., который закрыл квартиру снаружи на ключ.

Версия Селиванова Ю.Г., согласно которой он не был осведомлен о том, что К.В.М. отвезли в РЭО ГИБДД, а затем в квартиру Мартусенко Н.Н. и удерживали там, противоречит полученным доказательствам, показаниям Б., К.В.М., Мартусенко Н.Н. и Айсина А.Г., из которых следует, что все эти действия, связанные с перемещением и удержанием К.В.М., совершались с ведома Селиванова Ю.Г. и по согласованию с ним.

В свою очередь, доводы защиты о том, что К.В.М. никто против воли не удерживал, он добровольно следовал с подсудимыми и согласился ночевать у Мартусенко Н.Н., не могут быть признаны обоснованными в виду их явной несостоятельностью.

Установлено, что предварительно, в процессе самоуправства и разбойного нападения К.В.М. под угрозой насилия привезли «на встречу», потерпевший был избит, ему угрожали расправой, его воля к сопротивлению фактически была сломлена. Это было очевидным для понимания подсудимых. В описываемой ситуации перемещение и удержание К.В.М. в квартире Мартусенко Н.Н. заведомо для подсудимых совершались вопреки воле потерпевшего. По показаниям Б. и К.В.М., согласия К.В.М. не спрашивали, говорили, что «поедет к себе домой, если все отдаст», «будет оставаться в квартире, пока не решат вопрос с реализацией автомобиля, он ночует здесь, вопрос решится, и он сможет уехать домой». Эти показания полностью соответствуют фактическим обстоятельствам. Днем потерпевший находился под контролем подсудимых, а ночью К.В.М. был закрыт в квартире, которую не мог покинуть, поскольку замок изнутри не открывался, а квартира расположена на шестом этаже. Объяснения Мартусенко Н.Н. о том, что закрыл снаружи и забрал ключ, «потому что вдруг приедет утром, а К.В.М. спит, как его будить», явно надуманы и не могут быть признаны достоверными.

Подсудимые осознавали незаконность своих действий по завладению потерпевшим и удержанию его, лишению его свободы, действовали по предварительному сговору с распределением ролей. Похищение человека совершается с прямым умыслом. Такой умысел наличествовал и возник, когда появилась необходимость в удержании потерпевшего с тем, «переоформить» автомобиль на Селиванова Ю.Г., передать право собственности, чтобы обеспечить видимость законности владения автомобилем и возможность распорядиться им. Это также указывает на корыстные мотивы и цели похищения потерпевшего.

Действия подсудимых Айсина А.Г., Мартусенко Н.Н. и Селиванова Ю.Г. образуют преступление и квалифицируются судом по п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Применение подсудимыми опасного для жизни и здоровья насилия при совершении данного преступления не установлено. Сопротивление потерпевшего было подавлено предшествующими насильственными действиями и угрозами, предпринятыми в процессе разбоя или самоуправства. Выводы органов расследования, что подсудимые, насильно усаживая потерпевшего в автомобиль, применяли тем самым опасное для жизни и здоровья насилие, представляются необоснованными. Что касается угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то при совершении этого преступления такие угрозы со стороны Айсина А.Г., Мартусенко Н.Н. и Селиванова Ю.Г. также не установлены. В этой связи суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

К.В.М. был освобожден после того, как написал «объяснения» с признанием в хищении и расписку о передаче автомобиля, что подтверждало основания и законность владения похищенным автомобилем. Тем самым были достигнуты цели, для которых было совершено похищение и удерживали потерпевшего. При таких обстоятельствах основания для применения примечания к ст. 126 УК РФ и освобождения подсудимых от уголовной ответственности за данное преступление не имеется. В этой ситуации, когда виновным добились целей, по которым совершено похищение человека, примечание к ст. 126 УК РФ применению не подлежит.

Выводы органов расследования о совершении указанных преступлений организованной группой, в которую входили Айсин А.Г., Мартусенко Н.Н. и Б., не нашли своего подтверждения.

По смыслу закона, совершение преступлений организованной группой признается в случаях, когда в них участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья статьи 35 УК РФ). В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

Такие обстоятельства не установлены. Преступления, совершенные в отношении К.В.М., представляют собой фактически одно деяние, которое не сопровождалось предварительной подготовкой, тщательным планированием, сложным планом преступления и распределением ролей. Как видно из показаний Б., а также установленных фактических обстоятельств, плана как такового и распределения ролей не было. Договорившись с Селивановым Ю.Г., Айсин А.Г. дал указание Б. и Мартусенко Н.Н. доставить К.В.М. к СКК <...>». Дальнейшие события не обсуждались, конкретные действия участников преступления и их последовательность не оговаривались. Подсудимые действовали и события развивались в зависимости от обстановки и складывающейся ситуации. Сведений о принадлежности автомобиля подсудимые не имели, принадлежность автомобиля предварительно установлена не была. Действия для «оформления законного владения» автомобилем не оговаривались, предварительной договоренности с Б. или другими лицами по поводу «переоформления» автомобиля в РЭО ГИБДД не было. Не было заранее подготовлено участие юриста К. для оформления «расписок». Поскольку преступление не готовилось, возникла необходимость в удержании К.В.М. в квартире у Мартусенко Н.Н. Помимо общей предварительной договоренности преступление фактически не было до конца продумано и подготовлено.

Другие подобные преступления в подтверждение существования организованной группы органами расследования установлены и доказаны не были. Определенная договоренность, совместный характер и согласованность действий участников преступления, наличие руководителя Айсина А.Г., которому подчинялись Мартусенко Н.Н. и Б., выполнявшие его указания, сами по себе достаточными для признания группы организованной не являются. Совершение преступления группой лиц также предполагает согласованность и совместных характер действий участников преступления. В настоящем случае отсутствуют обстоятельства, которые не охватываются квалифицирующим признаком о совершении преступлений группой по предварительному сговору и свидетельствуют о высокой степени устойчивости, сплоченности и организованности группы. В этой связи суд, изменяя обвинение, квалифицирует эти деяния подсудимых Айсина А.Г., Мартусенко Н.Н. и Селиванова Ю.Г. по признаку совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Что касается пистолета, который был у Б. при совершении преступления против К.В.М., в деле имеются сведения о том, что у Б. имелся травматический пистолет «МР-80-13Т». Между тем пистолет, который использовался при совершении преступления, не изъят и в настоящее время утерян. Экспертные исследования о том, что пистолет является оружием и пригоден к стрельбе, не проводились. Во время совершения преступления выстрелы из пистолета, которые могли подтвердить его исправность и пригодность к стрельбе, не производились. Отсутствуют достаточные сведения о том, что пистолет был снаряжен патронами и имелась реальная опасность применения оружия для поражения потерпевшего. Доказательств о пригодности пистолета к стрельбе, соответствии его критериям огнестрельного или иного оружия, о снаряжении его снарядами не получено. При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения Айсина А.Г., Мартусенко Н.Н. и Селиванова Ю.Г. признак совершения ими указанных выше преступлений в отношении К.В.М. с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Предметы, имитирующие оружие, не дают основания для такой квалификации.

3. По обвинению в приготовлении убийства К. А.В., в посягательстве не жизнь сотрудников правоохранительных органов и незаконных действиях с оружием подсудимый Айсин А.Г. показал, что проживает с К. А.В. в одном доме, фактически они не знакомы, никаких конфликтов с К. А.В. у него не было, убийство не готовил.

Согласно показаниям Айсина А.Г., он занимался перепродажей автомобилей, в начале в 2020 года продал «Range Rover» покупателю из Казахстана. Вскоре ему сообщили, что автомобиль в залоге, потребовали, чтобы он вернул деньги. Айсин А.Г. отказался, поскольку сам оказался обманут. В результате вечером 3 или 4 марта 2020 года на него напали неизвестные, избили, требовали деньги, «решить вопрос с Казахстаном», в противном случае угрожали убить.

Айсин А.Г. был знаком с Джафаровым Р.Г. с 2019 года, у них сложились дружеские отношения, встречались в Москве. В начале марта 2020 года Джафаров Р.Г. по телефону поздравил Айсина А.Г. с днем рождения, и Айсин А.Г. пригласил его в гости. 15 марта Джафаров Р.Г. сообщил, что вылетает в Тюмень по делам и приедет в Омск. Из Тюмени Джафаров Р.Г. приехал на такси. Айсин А.Г. вместе с С. встретил его в Омске, предложил отпраздновать, пригласил в баню. Б. согласился составить компанию. Джафаров Р.Г. видел у Айсина А.Г. следы побоев, и Айсин А.Г. рассказал ему о возникшей ситуации: избили, требуют деньги, нападение может повториться. Присутствующий при этом Б. заверил, чтобы не переживали, он имеет оружие и может оказать услуги по защите.

Айсин А.Г. предложил Джафарову Р.Г. поехать к нему домой. Тот отказался, поскольку у Айсина А.Г. маленький ребенок, не хотел беспокоить. Сняли квартиру, Айсин А.Г. остался у Джафарова Р.Г. На следующий день Б. предложил встретиться, в автомашине достал два пистолета. Джафаров Р.Г. взял один пистолет со словами «пусть у меня побудет». Они поехали домой к Айсину А.Г., который хотел познакомить Джафарова Р.Г. с семьей. Когда доехали, Айсин А.Г. по телефону узнал от супруги, что она с ребенком в поликлинике. Айсин А.Г. показал Джафарову Р.Г. дом, в котором живет, заходить в квартиру не стали, поскольку там никого не было.

Айсину А.Г. позвонил знакомый, называть которого он не желает, предложил встретиться, так как «есть новости». При встрече «знакомый» рассказал «о ситуации с казахами»: «все серьезно и они планируют убийство Айсина А.Г., которое состоится в ближайшее время: сегодня, завтра, решение принято». Джафаров Р.Г. и Б. присутствовали при разговоре. После этого в машине Б. передал Айсину А.Г. второй пистолет на случай нападения.

Они приехали в кафе «<...>». Свой автомобиль «Тойота Чайзер» оставили напротив кафе. В кафе Айсин А.Г. разговаривал по телефону, увидел в окно, как подъехал «Фольксваген» с казахстанскими номерами, из него вышли незнакомые люди, стали рукоятками пистолетов выбивать стекла в машине Айсина А.Г. Никаких специальных опознавательных знаков на их автомашине и одежде не было. Айсин А.Г. посчитал, что эти люди ранее избили его и намерены убить, достал пистолет для устрашения. В кафе забежал один (Г. И.Г.), без маски, в спортивной шапке. Г. И.Г. не представился, достал пистолет из-за пояса. Айсин А.Г. отвел руку Г. И.Г., на Г. И.Г. пистолет не направлял. Г. И.Г. выбежал. Джафаров Р.Г., полагая, что Айсина А.Г. пытаются убить, через стекло выстрелил из пистолета два раза вверх, чтобы отогнать нападавших. Официант Ф. сообщила, что у служебного выхода находится человек с пистолетом. Б. взял у Айсина А.Г. пистолет, открыл дверь, «помахал» пистолетом, выстрелов не производил. Подъехала полицейская автомашина. Айсин А.Г. сказал всем «успокаиваться, это не бандиты, чтобы убрали оружие». Когда они вышли, были задержаны.

На предварительном следствии, допрошенный 19 марта 2020 года в качестве подозреваемого, Айсин А.Г. также показывал, что 3 марта 2020 года был избит неизвестными, которые угрожали ему убийством. Об этом он рассказал Б., а также Джафарову Р.Г., приехавшему к нему в гости. Б. предложил помощь по охране, 17 марта в автомашине Б. показал два пистолета для защиты, один пистолет взял Джафаров Р.Г. Когда были в кафе «<...>», подъехал автомобиль, двое парней пытаться проникнуть в салон его (Айсина А.Г.) автомобиля, в руках у них были пистолеты. В это же время в кафе забежал мужчина в гражданской одежде, ничего не говорил, не представлялся, пытался схватить его (Айсина А.Г.), но затем выбежал из кафе. Полагая, что люди приехали «добить» Айсина А.Г., Б. и Джафаров Р.Г. достали пистолеты, Джафаров Р.Г. произвел два выстрела вверх. Б. стоял рядом и держал пистолет в руках «на готовности». Когда подъехал автомобиль полиции, они (Айсин А.Г., Б. и Джафаров Р.Г.) вышли из кафе. Он (Айсин А.Г.) оружие не брал (т. № <...> л.д. № <...>). В судебном заседании подсудимый Айсин А.Г. объяснил, что по договоренности с сотрудником У. не сказал, что у Г. И.Г. был пистолет, и не стал говорить, что он (Айсин А.Г.) также доставал пистолет.

По показаниям подсудимого Джафарова Р.Г., 15 марта 2020 года утром он прилетел в г. Тюмень к родственникам (назвать их отказывается) по делу, встретился с ними возле аэропорта в течение 30-40 минут, «передал что надо», после чего вечером по приглашению Айсина А.Г. на такси приехал в г. Омск в гости. Айсин А.Г. позвал его в баню, там же были И. (С.) и Б., девушка. Видел у Айсина А.Г. повреждения, и тот рассказал, что возникли проблемы в связи с продажей автомобиля, его избили и требуют деньги. Домой к Айсину А.Г. не поехали, поскольку там маленький ребенок, «сняли» квартиру. На следующий день гуляли, распивали спиртное. 17 марта утром Айсину А.Г. позвонил знакомый, при встрече рассказал, что Айсина А.Г. собираются убить. Б., который был с ними, обещал защитить, так как имеет оружие. По дороге Б. попросил остановиться, вернулся с пакетом и показал два пистолета. Один пистолет (по словам Б., он был травматическим) взял Джафаров Р.Г. для самообороны, другой - остался у Б. Поехали домой к Айсину А.Г., который хотел познакомить Джафарова Р.Г. с семьей. Когда подъехали, Айсин А.Г. показал, где он живет. Айсин А.Г. позвонил жене и узнал, что она в поликлинике. Поэтому не стали подниматься в квартиру, поехали в кафе. Там Айсин А.Г. разговаривал по телефону, а затем показал в окно, где напротив входа двое неизвестных разбивали стекла их автомобиля. Еще один парень (Г. И.Г.) зашел в кафе, вытащил и направил на Айсина А.Г. пистолет. Айсин А.Г. отвел его руку, после чего тот человек (Г. И.Г.) выбежал из кафе. Джафаров Р.Г. обратил внимание, что люди приехали на автомашине с казахстанскими номерами, решил, что они хотят убить Айсина А.Г. Тогда Джафаров Р.Г. присел и сделал два выстрела из пистолета, направленные вверх, через стекло. Официантка закричала, что с другой стороны стоит человек с пистолетом. Через некоторое время подъехала полиция. Они (Айсин А.Г., Б. и Джафаров Р.Г.) положили оружие и вышли.

Джафаров Р.Г. утверждает, что убийство не готовилось, был у Айсина А.Г. в гостях без каких-либо противоправных целей. Он не знал о том, что к кафе приехали сотрудники <...>, каких-либо специальных опознавательных знаков на одежде или автомашине у них не было, полагал, что они «бандиты» и хотят убить Айсина А.Г. Достал оружие и произвел выстрелы в целях защиты, чтобы напугать нападавших. У Айсина А.Г. был пистолет, он держал его в опущенной руке. Когда Б. передал Айсину А.Г. оружие, он (Джафаров Р.Г.) не видел. Б. взял пистолет у Айсина А.Г., приоткрыл дверь и показал наружу пистолет.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты представлено заключение специалиста Я., в котором указывается, что выстрелы, которыми образованы повреждения в стекле павильона «<...>», произведены слева-направо и сверху-вниз и не могли нанести какие-либо повреждения человеку, выходящему из двери в центральной части павильона и двигающемуся влево из павильона, направление выстрелов противоположно от дверей (т. № <...> л.д. № <...>).

В соответствии с доводами подсудимых свидетель С. показал, что ему ничего не известно о подготовке убийства К. А.В. 11 марта 2020 года он видел следы побоев у Айсина А.Г. 15 марта 2020 года вечером по предложению Айсина А.Г. он (С.), Б. и Айсин А.Г. встретили Джафарова Р.Г., который приехал на такси. Были в бане. Там узнал, что Джафаров Р.Г. прибыл из Тюмени в гости, об иных целях приезда не говорилось. После бани он (С.) отвез Джафарова Р.Г. и Айсина А.Г. на арендованную для них квартиру. 17 марта около 13 часов Айсин А.Г. позвонил и предложил пообедать в кафе «<...>», однако он (С.) отказался. О конфликте между Айсиным А.Г. и К. А.В. он (С.) узнал после задержания Айсина А.Г. Со слов жены Айсина А.Г., у Айсина А.Г. произошел конфликт с К. А.В., который со своими людьми избил Айсина А.Г. (т. № <...> л.д. № <...>, протокол судебного заседания).

В свою очередь, потерпевший К. А.В. показал, что проживал с Айсиным А.Г. в одном доме и подъезде, никаких отношений и конфликтов у них не было. Не знает мотивы, по которым Айсин А.Г. мог задумать его убийство. О готовящемся посягательстве на его жизнь ему (К. А.В.) ничего не известно, сомневается в действительности таких событий.

Между тем в судебном заседании получены доказательства, которые подтверждают обвинение Айсина А.Г. и Джафарова Р.Г. в подготовке убийства К. А.В., изобличают Айсина А.Г. и Джафарова Р.Г. в незаконных действиях с огнестрельным оружием, указывают на совершение Джафаровым Р.Г. покушения на убийство.

Из показаний осужденного Б. следует, что в марте 2020 года у Айсина А.Г. и К. А.В. произошел конфликт. К К. А.В. обратился человек, которого Айсин А.Г. «кинул на деньги». К. А.В. решил в это дело «ввязаться». В результате К. А.В. «со своими ребятами» избил Айсина А.Г. После этого Айсин А.Г. решил убить К. А.В., говорил, что «если его самого не убьют, то он убьет». Айсин А.Г. предлагал Б. быть исполнителем, но Б. отказался. Тогда в Омск из Москвы по приглашению Айсина А.Г. приехал Джафаров Р.Г., чтобы убить К. А.В. Джафаров Р.Г. приехал на такси, и Б. с Асиным А.Г. встречали его. Поехали в баню, там же были С. и девушка. С. по поводу Джафарова Р.Г. говорил Б., что это «наемник киллер». Оказавшись наедине, Айсин А.Г. поделился с Б., что надо «быстрее «делать», убить К. А.В., так как К. А.В. его заказал в таком же плане».

    17 марта 2020 года Б. с Айсиным А.Г. и Джафаровым Р.Г. поехали к «точке обстрела» в «<...>», к дому, где живут Айсин А.Г. и К. А.В. Там Айсин А.Г. объяснял Джафарову Р.Г., как действовать, показал подъезд и этаж, где живет К. А.В., дверь «в кладовку» рядом с подъездом, откуда можно совершить убийство. Айсин А.Г. обещал представить фотографию К. А.В., приметы его автомобиля. Айсин А.Г. говорил расстрелять К. А.В. из автомата, когда тот подъедет, выйдет или будет на переднем сидении. Оговаривалось «не затягивать, стрелять на поражение очередью» с кем бы К. А.В. не приехал, потому что он ездит с водителем и охранником. Обсуждались и иные возможные места убийства. Айсин А.Г. сказал, что «если там не получится, надо его «уделать», убить, где бы он ни был, где его увидит». В целях обеспечения алиби Айсин А.Г. собирался уехать в Таиланд, убийство следовало совершить до его прилета в Омск, чтобы не было подозрений. Обсуждались пути отхода, Джафаров Р.Г. должен был уйти через дверь в ограждении, «еще должна была быть доработка, если что-то иначе пойдет».

После этого поехали в шашлычную, свой автомобиль поставили напротив входа. По дороге Айсин А.Г. передал Джафарову Р.Г. пистолет «Макарова». В кафе сделали заказ. Затем Айсин А.Г. сказал им: «смотрите», после чего практически сразу в кафе забежал «сотрудник» (Г. И.Г.) со словами: «Всем ложиться, работает <...>». Айсин А.Г. и Джафаров Р.Г. достали пистолеты. Оружие принадлежало Айсину А.Г., один пистолет Б. ранее видел у него. Г. И.Г. дал команду убрать «ствол», отвел в сторону пистолет Айсина А.Г. и выбежал. Джафаров Р.Г. через стекло сделал два быстрых выстрела в сторону сотрудника. Айсина А.Г. передал свой пистолет Б., сказал стрелять. Б. приоткрыл дверь, но стрелять не стал. Джафаров Р.Г. целился, говорил, что «сейчас выстрелит в голову». От сотрудников последовала команда сдаваться. Они положили пистолеты в кафе, вышли и были задержаны. При этом Айсин А.Г. попросил Б. «взять оружие на себя». Б. видел, как Джафаров Р.Г. после выстрелов подобрал на полу гильзу и положил себе в карман.

    На предварительном следствии Б., допуская расхождения относительно отдельных деталей, также показывал о подготовке убийства К. А.В., о наличии оружия и обстоятельствах задержания.

Из показаний Б., который был допрошен 19 марта 2020 года в качестве подозреваемого, следует, что в начале марта 2020 года Айсин А.Г. был избит К. А.В. и его парнями. Б. узнал, что от Айсина А.Г. «хотят избавиться, заказать его убийство», обещал Айсину А.Г. помочь, взял из тайника два пистолета, которые имелись у него. 17 марта Айсин А.Г. представил Б. Джафарова Р.Г., который приехать «помочь в конфликте» с К. А.В. Б. А.В. передал Айсину А.Г. и Джафарову Р.Г. два пистолета. Когда приехали в кафе, оставили автомобиль у входа, увидели в окно, что рядом припарковался автомобиль, откуда выбежали три парня в гражданской одежде и масках, стали выбивать стекла в автомобиле Айсина А.Г. Один забежал в кафе с криком «стоять, работает <...>», за ним забежали еще двое. Несмотря на отсутствие знаков на одежде, было понятно, что это сотрудники <...>. Айсин А.Г. достал пистолет, но Б. забрал оружие. Тем временем Джафаров Р.Г. достал пистолет, прицелился в сотрудника, который выбежал из кафе. Джафаров Р.Г. подбежал к окну и сделал два выстрела в направлении одного из сотрудников. Подъехал автомобиль «Росгвардии», после чего они «сдались» (т. № <...> л.д. № <...>).

На допросе 10 апреля 2020 года Б. показал о конфликте Айсина А.Г. и К. А.В. Айсин А.Г. требовал деньги у бизнесмена «А.», который обратился за помощью криминальному авторитету К. А.В., выяснение отношений кончилось тем, что К. А.В. с парнями избил Айсина А.Г. В ответ Айсин А.Г. решил убить К. А.В., просил об этом его (Б.), но он отказался. 15 марта 2020 года в вечернее время он (Б.) с Айсиным А.Г. и С. встретили Джафарова Р.Г., который приехал через Тюмень из Москвы. В бане, оказавшись наедине, Айсин А.Г. сообщил, что Джафаров Р.Г. приехал с тем, чтобы убить К. А.В. С учетом целей приезда Джафаров Р.Г. был недоволен, что его увидело много людей, «не должно было быть так». Приезжали к дому К. А.В. Айсин А.Г. сообщил Джафарову Р.Г. сведения о К. А.В., «как надо убивать», показал на «каморку», откуда можно вести наблюдение и совершить убийство, рассказал о проеме в ограждении, где можно было скрыться. Говорил, что если К. А.В. «где-то встретится», чтобы Джафаров Р.Г. расстрелял из автомата, возможно с охраной. Преступление планировалось совершить «прилюдно», «жестко». Чтобы отвести подозрение, Айсин А.Г. собирался уехать в Таиланд. По поводу событий в кафе Б. пояснял, что забежал «сотрудник», крикнул, что «работает <...>». Джафаров Р.Г. вытащил пистолет. Сотрудник выбежал, и Джафаров Р.Г. произвел два выстрела в след, но не попал. Айсин А.Г. передал ему (Б.) пистолет с указанием стрелять. Он (Б.) открыл дверь, произвел два выстрела, но случилась осечка. Джафаров Р.Г. кричал, что целится в сотрудников, выстрелит в голову, «снимет». Оружие принадлежало Айсину А.Г. Б. утверждал, что по внешнему виду понял, что забежавший человек является сотрудником <...> (т. № <...> л.д. № <...>).

25 августа 2020 года Б. показывал, что у Айсина А.Г. произошел конфликт с «А.», который обратился за помощью к К. А.В., чтобы получить долг у Айсина А.Г. В начале марта К. А.В. и его парни избили Айсина А.Г., К. А.В. требовал, чтобы Айсин А.Г. вернул деньги «А.». Айсин А.Г. был очень зол, сказал, что К. А.В. «нужно убрать, делать до конца», убить. Он (Б.) отказался. 15 марта приехал Джафаров Р.Г. Айсин А.Г. говорил, что К. А.В. нужно убить из автомата, быстрее, так как К. А.В. тоже «заказал» Айсина А.Г., «нужно действовать на опережение», и Джафаров Р.Г. приехал именно для этого. Они приезжали к дому Айсина А.Г. и К. А.В. Айсин А.Г. показал Джафарову Р.Г. окна квартиры К. А.В., которые были закрыты пленкой и «поэтому через окно не убьешь», рассказал про охрану и семью, указал кладовую, откуда можно вести наблюдение, и сломанную плиту в ограждении, где может уйти, говорил, что «нужно стрелять и с семьей, и с охраной», что он (Айсин А.Г.) уедет, чтобы у следствия не возникло подозрений. Когда были в кафе, забежал парень в темной одежде, крикнул, что «работает <...>». Айсин А.Г. и Джафаров Р.Г. достали пистолеты, о которых ему (Б.) не было известно. Сотрудник выбежал. Джафаров Р.Г. произвел два выстрела в окно в сторону сотрудника. Айсин А.Г. передал ему (Б.) пистолет, приказал стрелять. Он (Б.) нажимал на спусковой крючок, но выстрела не последовало. Джафаров Р.Г. говорил, что «сейчас выстрелит одному из них в голову». Айсин А.Г. звонил знакомому «И.», просил о помощи. Затем они оставили пистолеты и сдались. Айсин А.Г. попросил его (Б.) «взять оружие, а также сумку на себя». Полагал, что в сумме автомат, так как планировалось убийство с применением автомата (т. № <...> л.д. № <...>).

На завершающей стадии расследования 23 марта 2021 года Б., подтверждая изложенные выше обстоятельства, дополнил, что Айсин А.Г. в кафе передал ему пистолет, велел стрелять в сотрудников <...>, однако он, направив пистолет в открытую дверь, не стал стрелять. Ранее говорил, что «нажимал на спусковой крючок, но была осечка», чтобы остальные соучастники не узнали о его отказе (т. № <...> л.д. № <...>).

В деле представлена копия электронного билета, согласно которому Джафаров Р.Г. 15 марта 2020 года прибыл из г. Москва в г. Тюмень авиарейсом (т. № <...> л.д. № <...>).

В судебном заседании по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 278 УПК РФ, в целях обеспечения безопасности, в условиях, исключающих визуальное наблюдение с использованием специальной аппаратуры и без оглашения действительных данных о личности, допрошен свидетель «Ф.». Из показаний свидетеля следует, что он знаком с Айсиным А.Г., Мартусенко Н.Н., Б., от Айсина А.Г. и Б. слышал о Джафарове Р.Г. От Айсина А.Г. знает, что они с К. А.В. соседи, К. А.В. и его люди избили Айсина А.Г. из-за каких-то денег. О причинах конфликта ему не известно. Айсин А.Г. был очень зол, говорил, что просто так этого не оставит, найдет способ отомстить К. А.В. О том, чтобы у него были конфликты с лицами казахской национальности, ему (Ф.) ничего не известно, Айсин А.Г. об этом не рассказывал. Джафаров Р.Г. приехал, чтобы решить вопрос с К. А.В., при необходимости убить, потому что Б. это делать отказался. Ф. знает от Айсина А.Г., что у него есть оружие, видел у него два пистолета Макарова. Подробности и обстоятельства подготовки убийства К. А.В. свидетелю не известно.

Вопреки доводам защиты, показания свидетеля, допрошенного в целях безопасности под псевдонимом, предусмотрены законом и могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Заявления подсудимых о том, что «сотрудники <...> и прокуратуры наняли свидетеля за деньги, это лжесвидетельство», не имеют под собой оснований.

В судебном заседании допрошены сотрудники <...> <...> «Г. И.Г.», В. П.А., Т., «Л.» Из показаний названных лиц следует, что Т. являлся инициатором оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых. В марте 2020 года была получена информация о том, что Айсин А.Г. намерен совершить убийство К. А.В. из-за возникшего конфликта. Было установлено, что к Айсину А.Г. с этой целью приехал Джафаров Р.Г., у них есть два пистолета «ПМ». Остальные сотрудники были осведомлены о причастности Айсина А.Г., Б. и Джафарова Р.Г. к незаконному обороту оружия. В этой связи <...> ими велось наружное наблюдение. Айсин А.Г., Б. и Джафаров Р.Г. следовали на автомашине «Тойота Чайзер», приехали к кафе «<...>» и втроем зашли в помещение кафе. Было принято решение о задержании. В оперативно-боевом мероприятии участвовали оперативные сотрудники Т. и В. П.А. и сотрудники специального подразделения <...> <...>, группа захвата: «Ю.», «Л.», «С.», «Г. И.Г.», всего шесть человек. Они подъехали практически вплотную к кафе на двух автомашинах: «Фольксваген» с казахстанскими номерами и «Тойота Камри», которые не имели специальных опознавательных знаков, остановились рядом с автомобилем Айсина А.Г. «Тойота Чайзер», все были в гражданской одежде. Оговорили план действий, согласно которому одни сотрудники должны сразу пройти в кафе для задержания, а другие – проверить автомобиль «Тойота Чайзер», наличие там других лиц.

Относительно конкретных обстоятельств задержания потерпевший Г. И.Г. показал, что он, выйдя из автомобиля, сразу направился в кафе, его лицо было скрыто маской. За ним следовал В. П.А. Забегая в кафе, он (Г. И.Г.) дал команду: «лежать, работает <...>». При этом он «столкнулся» с Айсиным А.Г., который держал перед собой пистолет «ПМ». Он (Г. И.Г.) отвел руку Айсина А.Г., увидел, как Джафаров Р.Г. достал и направил на него пистолет. Тогда Г. И.Г. выбежал из кафе, дал команду и предупредил других сотрудников об оружии. В это время прозвучало два выстрела, с небольшим промежутком. Во время выстрелов он находился в полтора – двух метрах от кафе. После его команды группа рассредоточилась, они укрылись от поражения, оцепили помещение. Видел в кафе пробоины в стекле. Они потребовали сдаться. Дверь приоткрылась, оттуда была просунута рука с пистолетом, но выстрелов не производилось. Прибыли сотрудники полиции. Через некоторое время Айсин А.Г., Б. и Джафаров Р.Г. вышли и сдались. В кафе обнаружили два пистолета, снаружи у входа изъяли гильзу и пули.

По показаниям потерпевшего В. П.А., он следовал за Г. И.Г., который забежал в кафе и дал команду: «работает <...>, всем лежать». Затем Г. И.Г. развернулся, сказал, что там оружие, «отходим». В. П.А. побежал за автомобиль занимать оборонительную позицию, услышал выстрел. Подбежал к автомобилю, и прозвучал еще один выстрел. Они потребовали, чтобы лица выходили из кафе с поднятыми руками, сдали оружие. Из павильона выглянул человек (Б.) с пистолетом в руке, но зашел обратно. Через некоторое время Айсин А.Г., Джафаров Р.Г. и Б. сдались, пистолеты оставили в кафе. При осмотре рядом с кафе были найдены гильзы и пули. В. П.А. был в гражданской одежде, в спортивной куртке с красными вставками, без маски.

Т. показал, что Г. И.Г. забежал первый, дал команду: «Всем лежать, работает <...>». За ним следовал В. П.А., немного левее. Другие проверили автомобиль, разбивали окна. В машине никого не оказалось, и они выдвинулись к кафе. В этот момент Г. И.Г. выбежал из кафе, крикнул об оружии. Согласно инструкции, все рассредоточились. Укрывшись за автомашиной, он (Т.) услышал два выстрела сквозь стекло из кафе, которые были направлены в сторону сотрудников. Г. И.Г. выбежал, и практически сразу прозвучал первый выстрел, и затем второй с задержкой секунды три. В момент выстрелов Г. И.Г. был на углу справа между ларьком и автомобилем, В. П.А. забежал за свой автомобиль Другие также укрылись за автомобили, один сотрудник прошел к заднему выходу из кафе. Через какое-то время из кафе «показалась рука с пистолетом». На требования сдаться реакции не последовало. Прибыли патрульные автомашины. Подсудимые вышли и были задержаны. В кафе обнаружили два пистолета «Макарова», один из них с резьбой для глушителя. Перед кафе изъяли пули и гильзы, внутри гильз не было.

Л. показал, что после команды «штурм» все проходило стремительно, в считанные секунды. Необходимо было осмотреть «Тойота Чайзер», убедиться, что там никого нет. Стекла в «Тойота Чайзер» были тонированы, поэтому он и напарник стали разбивать стекло. У него в руке был пистолет, который он использовал, чтобы разбить стекло. В автомобиле никого не оказалось, и они направились к кафе. Видел, как Г. И.Г. вошел в павильон, дал команду: «Всем лежать, работает <...>». Туда же выдвинулись В.П.А. и Т. Затем Г. И.Г. выбежал из кафе, дал команду: «оружие, отход». После того, как Г. И.Г. выбежал и они сместились вправо, прозвучали два выстрела. Он (Л.) согласно команде переместился к служебному входу, контролируя выход. У него было оружие. Видел в кафе мужчину и женщину, которые закрылись.

    Согласно закону, сведения, раскрывающие принадлежность лица к кадровому составу оперативных и оперативно-боевых подразделений органов федеральной службы безопасности, составляют государственную тайну и не подлежат разглашению. По этой причине действительные данные о личности сотрудников специального оперативно-боевого подразделения (группа захвата), являющиеся секретными и составляющие государственную тайну, отсутствуют в материалах уголовного дела, такие сотрудники допрошены на предварительном следствии под псевдонимами «Г. И.Г.», «Л.», «С.», «Ю.». В судебном заседании «Г. И.Г.» и «Л.» также допрошены под псевдонимами. <...> по Омский области в Омский областной суд отдельно с грифом «секретно» представлены сведения о личности указанных лиц. Эти сведения проверены председательствующим судьей с соблюдением требований секретности, сопоставлены с данными из личных документов свидетелей, которые они передали председательствующему в судебном заседании. С учетом этих обстоятельств отсутствие в деле в отдельном пакете сведений о личности «Г. И.Г.», «Л,», на что обращает внимание сторона защиты, не влияет на законность допроса свидетелей. Личности свидетелей установлены председательствующим, сведения о них могут быть проверены судами вышестоящих инстанций в случае обжалования судебного решения по делу. Что касается Т. и В. П.А., то их данные в протоколах допросов соответствуют действительности и подтверждены на основании личных документов, предоставленных председательствующему.

В судебном заседании допрошены работники кафе свидетели Ф. и К., которые 17 марта 2020 года находились в кафе.

По показаниям Ф., в дневное время в кафе прошли трое молодых людей, сделали заказ. Ф. ушла в служебное помещение, услышала «замешательство», «что-то происходит, молодые люди хотят закрыться, кто-то на улице преследует их». Помнит человека в маске в кафе, который затем вышел, слышала слова: «<...>», «сдавайтесь». О том, что это полиция, сразу не понимала, считала, что «парней преследуют, они друг с другом не ладят, потому что тут маска, а здесь обычная одежда. После узнала, что это <...>. Сначала были шум, замешательство, потом выстрелы». Стрелял один (Джафаров Р.Г.). Наблюдала его со спины, как и в кого стрелял, не видела. Она хотела уйти через служебный выход, но там находился человек в маске, в обычной куртке, с пистолетом в руке. Она объяснила, что продавец, и вернулась в помещение. Видела молодых людей на улице задержанными.

На предварительном следствии Ф. показывала, что в помещение вбежал парень в маске в гражданской одежде (Г. И.Г.), крикнул, что «работает <...>». Она спряталась за стойку. Произошел шум и парень (Г. И.Г.) выбежал. Нерусский парень (Джафаров Р.Г.) стал стрелять в сторону парня, сделал два выстрела. После Айсин А.Г. стал кричать, что это сотрудники полиции или других правоохранительных органов (точно не помнит), говорил всем успокоиться и выходить (т. <...> л.д. <...>). В судебном заседании Ф. уточнила, что не видела того, что Джафаров Р.Г. стрелял в кого-то конкретно.

В свою очередь К. показал, что находился в кухне, услышал выстрел, не стал выходить, сидел под мангалом, пока не зашли полицейские.

Постановлением <...> от 18 марта 2020 года в <...> по Омской области представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой получены сведения о причастности Айсина А.Г., Б. и Джафарова Р.Г. к незаконному обороту оружия на территории г. Омск (т. <...> л.д. <...>).

Согласно протоколу обследования, 17 марта 2020 года в павильоне «<...>», расположенном в ТК <...>, на двух стульях обнаружены и изъяты два пистолета, похожие на «ПМ», соответственно, с двумя и тремя патронами калибра 9 мм. Снаружи у входа в павильон найдены гильза и две деформированные пули калибра 9 мм. В павильоне зафиксированы повреждения стекла в виде сквозного отверстия (т. № <...> л.д. № <...>).

Изъятые предметы осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны вещественными доказательствами (т. № <...> л.д. № <...>). В ходе расследования изъяты биологические образцы Джафарова Р.Г. и предметы одежды. Изъятые вещественные доказательства были представлены для производства экспертных исследований.

Заключением судебной баллистической экспертизы установлено, что изъятые на месте происшествия пистолеты №1 и №2 относятся к категории самодельного огнестрельного оружия. Данные пистолеты изготовлены, скомплектованы с использованием деталей гражданского оружия самообороны, конструктивно сходных с оружием изделий (на базе 9-мм пистолета ПМ) промышленного изготовления, в конструкцию которых самодельным способом внесены необратимые изменения. В пистолет №1 установлен ствол с нарезным каналом диаметром 9 мм и патронником 18 мм, а также изменена конструкция рукояти. У пистолета №2 установлен ствол с гладким каналом диаметром 9 мм и патронником 18 мм. В результате внесенных изменений из пистолетов стала возможна стрельба 9 мм пистолетными патронами (9x18). Пистолеты пригодны к стрельбе. Наличие комплекса основных конструктивных признаков, характерных для огнестрельного оружия, соблюдение критериев в огнестрельности (использование энергии сгорания порохового снаряда), оружейности (наличие достаточной кинетической энергии снаряда для поражения человека) и надежности позволяет отнести представленные пистолеты к категории самодельного короткоствольного нарезного/гладкоствольного огнестрельного оружия.

Патроны в количестве пяти штук относятся к категории боеприпасов, являются 9 мм пистолетными патронами (9x18), изготовлены промышленным способом и предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра. Одна гильза (с маркировкой «38 82») и две пули, представленные на экспертизу, являются элементом 9-мм пистолетного патрона (9x18), который предназначен для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра. На представленных двух пулях и одной гильзе имеются следы деталей огнестрельного оружия, пригодные для идентификации последнего. Патроны, частями которых явились одна гильза и две пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия, выстреляны из пистолета № 2 (т. № <...> л.д. № <...>).

Согласно заключению физико-химической экспертизы, из каждого пистолета после последней чистки и смазки производились выстрелы (т. № <...> л.д. № <...>).

В соответствии с выводами молекулярно-генетической экспертизы на рукояти одного из пистолетов выявлен генетический материал, который произошел в результате смешения генетического материала ДНК Джафарова Р.Г. и неизвестного лица. Происхождение генетического материала от Б. и Айсина А.Г. исключается. В смывах со второго пистолета обнаруженный генетический материал не пригоден для идентификации личности (т. № <...> л.д. № <...>).

Согласно заключению физико-химической экспертизы, на правом рукаве куртки Джафарова Р.Г. выявлен элемент – сурьма, входящий в инициирующий состав капсуля-воспламенителя (т. № <...> л.д. № <...>).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 марта 2020 года следует, что в павильоне «<...>» на <...> зафиксированы два сквозных отверстия в стекле, образовавшиеся в результате выстрелов. Одно отверстие находится на высоте 126 см от уровня пола, второе сквозное отверстие на расстоянии 55 мм от первого (т. № <...> л.д. № <...>).

Представленные доказательства соответствуют требованиям закона. Как видно из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, <...> по Омской области. Нарушений закона при производстве оперативно-розыскной деятельности не усматривается и заявлений о таких нарушениях от сторон не поступало. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в следственные органы согласно Федеральному Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Согласно положениям уголовно-процессуального закона материалы оперативно-розыскной деятельности были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, являются допустимыми доказательствами.

В заключении специалиста Я. дана оценка заключению судебно-баллистической экспертизы, утверждается о нарушениях закона, неполноте и необъективности проведенных исследований в части, касающейся оружия (т. № <...> л.д. № <...>). Однако вопреки доводам защиты, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве судебной баллистической экспертизы допущено не было. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195, 204 УПК РФ экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим стаж по специальности с 2001 года. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, что отражено в заключении эксперта. Обстоятельства, предусмотренные ст. 61, 69, 70 УПК РФ, исключающие участие эксперта в деле, отсутствуют. Оснований полагать о заинтересованности в исходе дела, некомпетентности эксперта, неполноте проведенных ими исследований и недостоверности сделанных им выводов не имеется.

Из показаний Ф., К., протокола осмотра и представленной справки следует, что в павильоне «<...>» установлена видеокамера. В ходе судебного разбирательства стороной защиты представлены видеозапись, сделанная в помещение павильона во время описываемых событий, протокол осмотра и заключение специалиста, которые исследованы судом. В этих документах и видеозаписи зафиксированы события, происшедшие 17 марта 2020 года во время задержания Айсина А.Г., Б. и Джафарова Р.Г. При просмотре видеозаписи установлено, что в павильоне находились три мужчины (Айсин А.Г., Б. и Джафаров Р.Г.). Айсин А.Г. ходил по помещению и разговаривал по телефону, обратил внимание на происходящее за окном. Снаружи к двери подошел человек (Г. И.Г.). В это время Айсин А.Г. достал из одежды пистолет. В помещение зашел Г. И.Г. в темной одежде, оказался напротив Айсина А.Г., произнес фразу, правой рукой достал из одежды пистолет. После этого Айсин А.Г. левой рукой отвел руку Г. И.Г., правая рука Айсина А.Г., в которой находился пистолет, была опущена. Тем временем третий (Джафаров Р.Г.) достал из одежды пистолет. Г. И.Г. выбежал из кафе и, как видно через стекло, направился влево от двери. Снаружи возле двери находился оперативный сотрудник в куртке с красными вставками (по показаниям В. П.А., это он вслед за Г. И.Г. подошел к входу и был в такой одежде). Когда Г. И.Г. вышел из кафе, В. П.А. отбежал от входа, скрылся из кадра. Тем временем Джафаров Р.Г. передернул затворную рамку пистолета, досылая патрон в патронник, направил пистолет в окно и произвел два выстрела в сторону, куда скрылся В.. Все указанные события происходили в течение 14 секунд, Г. И.Г. зашел в кафе в 15.44.29 и вышел в 15.44.33. Когда Г. И.Г. вошел, В. (в куртке с красными вставками) находился у двери, выстрелы произведены в 15.44.37. На этом запись завершается (т. № <...> л.д. № <...>).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд считает установленной виновность подсудимых Айсина А.Г. и Джафарова Р.Г. в подготовке убийства потерпевшего К. А.В.

Подсудимый Айсин А.Г. не отрицает, что в начале марта 2020 года он был избит. Данный факт подтверждается показаниями других свидетелей и показаниями подсудимого Джафарова Р.Г., которые видели у него следы побоев. Вместе с тем предложенная Айсиным А.Г. версия о конфликте с неизвестными ему лицами в связи с продажей автомобиля в Республику Казахстан, признается судом несостоятельной. Данная версия обусловлена целями защиты Айсина А.В. и Джафарова Р.Г. от предъявленного обвинения с тем, чтобы ввести суд в заблуждение и уклониться от ответственности. С этой целью используется и факт того, что на задержание сотрудники правоохранительных органов приехали на автомобиле с казахстанскими номерами. Показания Айсина Г.А. и Джафарова Р.Г. о встрече 17 марта 2020 года со «знакомым» Айсина А.Г., который якобы предупредил его о «серьезной ситуации с казахами», представляются надуманными. Обращает внимание, что на предварительном следствии Айсин А.Г. о такой встрече не говорил, назвать «знакомого» суду отказался. Что касается потерпевшего К. А.В., то он скрывает конфликтные отношения с Айсиным А.Г.

Устанавливая виновность Айсина А.Г. и Джафарова Р.Г. в подготовке убийства К. А.В., суд признает достоверными и принимает за основу показания Б. Как видно, в ходе расследования и в судебном заседании Б. последовательно показывал о том, что конфликт у Асина А.Г. произошел с К. А.В., Айсин А.Г. был «очень зол», опасался дальнейшей расправы, а потому решил убить К. А.В. Поскольку он (Б.) отказался от исполнения преступления, с этой целью, для совершения убийства, в Омск приехал Джафаров Р.Г. Айсин А.Г. и Джафаров Р.Г. предварительно обсуждали план действий, способы, место и оружие для убийства, в процессе подготовки приезжали во двор к дому, в котором проживали Айсин А.Г. и К. А.В., обсуждали план убийства, пути сокрытия, иные обстоятельства.

Показания Б. подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «Ф.», который пояснил о конфликте Айсина А.Г. и К. А.В., о намерениях Айсина А.Г. отомстить, убить К. А.В. и целях приезда Джафарова Р.Г. – совершить убийство.

Оснований полагать, что Б. и «Ф.» выдумали эти обстоятельства, оговаривают Айсина А.Г. и Джафарова Р.Г., не имеется. Тот факт, что свидетель С., общавшийся в эти дни с Айсиным А.Г. и Джафаровым Р.Г., ничего не говорит о готовящемся преступлении, соответствующие показания Б. и «Ф.» не опровергает. Вопреки доводам защиты, показания Б. существенных противоречий и расхождений не содержат, помимо показаний «Ф.» подтверждаются другими доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Установлено, что Джафаров Р.Г. приехал в г. Омск вскоре после того, как у Айсина А.Г. с К. А.В. произошел конфликт и Айсин А.Г. был избит. 15 марта 2020 года Джафаров Р.Г. прилетел из г. Москва в г. Тюмень, практически сразу на автомобиле такси выехал в г. Омск, куда приехал вечером и был встречен Айсиным А.Г., остановился на арендованной квартире. 17 марта 2020 года Айсин А.Г. с Джафаровым Р.Г. и Б. приезжали на территорию «<...>» во двор дома на <...> <...>, где проживали Айсин А.Г. и К. А.В. Данные обстоятельства не объясняются случайным совпадением.

Доводы Джафарова Р.Г., что он прилетел в Тюмень для встречи с родственниками, встретился с ними возле аэропорта 30-40 минут, «передал что надо», после чего и поехал в Омск, являются надуманными. Причем, согласно имеющимся данным, ранее Джафаров Р.Г. в Тюмень не приезжал, «родственников» не называет. Также несостоятельными представляются объяснения подсудимых о том, что Айсин А.Г. хотел познакомить Джафарова Р.Г. с семьей, но супруги Айсина А.Г. не оказалось дома и потому не стали заходить в квартиру, а просто «показал дом, где живет».

Напротив, все эти обстоятельства – предшествующий конфликт у Айсина А.Г., приезд Джафарова Р.Г. в г. Омск через г. Тюмень на такси, в результате чего не было документальных подтверждений о нахождении Джафарова Р.Г. в Омске, поездка к дому К. А.В. - полностью согласуются с показаниями Б. о целях приезда Джафарова Р.Г. для совершения убийства К. А.В. и подготовке преступления.

Доводы Айсина А.Г., что в случае подготовки преступления он мог на мобильном телефоне показать Джафарову Р.Г. территорию возле дома К. А.В., не опровергают обвинение. Ознакомление с местом преступления по видеоизображению не давало возможности в полной мере правильно ориентироваться на месте, могло привести к срыву задуманного преступления или задержанию Джафарова Р.Г. Ссылка защиты на то, что Айсин А.Г. не скрывал приезд Джафарова Р.Г, познакомил его с другими лицами, также не опровергает выводы обвинения о готовящемся преступлении. В этой связи обращают на себя внимание показания Б., согласно которым Джафаров Р.Г. высказывал недовольство тем, что его видело много людей, говорил, что «не должно было быть так».

Суд считает доказанным, что Айсин А.В. из личной неприязни в связи с конфликтными отношениями задумал убийство К. А.В., обратился к Джафарову Р.Г., склонил того к совершению преступления. С учетом всех фактических обстоятельств не вызывает сомнения, что участие Джафарова Р.Г. обусловливалось вознаграждением. Судом установлено, что Джафаров Р.Г. специально для совершения убийства приехал из г. Москва в г. Омск, не имея никаких иных причин для такой поездки и личных мотивов для совершения преступления. В своих показаниях Б. также определяет Джафарова Р.Г. как «киллера наемника», действующего за плату. Размер вознаграждения в данном случае не имеет юридического значения и не влияет на квалификацию преступления.

После приезда Джафарова Р.Г. Айсин А.Г. сообщил сведения о потерпевшем, в процессе подготовки преступления показал дом К. А.В., высказал свои предложения и советы по поводу осуществления преступления и пути сокрытия. В свою очередь, Джафаров Р.Г., согласившись за вознаграждение совершить убийство, приехав в г. Омск, обсуждал с Айсиным А.Г. план действий и в процессе подготовки выезжал к дому потерпевшего, чтобы ориентироваться на месте и определить план действий. Умысел подсудимых на убийство К. А.В. не был доведен до конца в силу обстоятельств, не зависящих от воли подсудимых Айсина А.Г. и Джафаваров Р.Г., которые были задержаны 17 марта 2020 года сотрудниками правоохранительных органов.

Действия подсудимого Джафарова Р.Г. с учетом установленных фактических обстоятельств квалифицируются по ч. 1 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – приготовление к убийству, то есть умышленному причинению потерпевшему смерти, совершенное по найму.

Содеянное Айсиным А.Г. квалифицируются судом по ч. 4, 5 ст. 33 ч. 1 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как подстрекательство и пособничество в приготовлении к убийству, то есть к умышленному причинению смерти другому человеку, совершенном по найму.

Выводы органов расследования, что Айсин А.Г. являлся «организатором», не нашли своего подтверждения. Айсин А.Г., предложив Джафарову Р.Г. совершить за вознаграждение убийство, выступил в роли подстрекателя. В последующем он сообщил сведения о потерпевшем, давал советы о способе, времени и месте совершения преступления, тем самым помимо подстрекательства путем предоставления информации оказывал исполнителю содействие в осуществлении преступления, являлся пособником. Действия Айсина А.Г., которые бы не охватывались понятиями подстрекательства и пособничества, не установлены. Конкретный и детальный план преступления, которому обязан был следовать Джафаров Р.Г., Айсин А.Г. не предлагал. Согласно обвинению, «Джафаров Р.Г. осмотрел двор дома по вышеуказанному адресу и определил возможные места для совершения убийства, пути отхода после его совершения». Руководить действиями исполнителя во время совершения преступления также не планировалось, поскольку Айсин А.Г. должен был уехать из Омска с тем, чтобы обеспечить себе алиби и отвести от себя подозрения.

Суд исключает из обвинения по ч. 1 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ то обстоятельство, что Айсин А.Г. приготовил и предоставил Джафарову Р.Г. орудие убийства. Выводы органов расследования, что переданный Айсиным А.Г. Джафарову Р.Г. пистолет предназначался для использования его в качестве орудия убийства К. А.В., являются предположительными. Как видно из показаний Б., передача пистолета не связывалась с убийством, оговаривались иные средства и орудия для достижения этой цели, учитывая, что К. А.В. сопровождали водитель и охрана, оговаривалось применение автомата. Тот факт, что такое оружие не обнаружено, не может служить безусловным доказательством того, что орудием готовящегося убийства являлся пистолет, изъятый у подсудимых.

Айсин А.Г. совершил преступление на почве личной неприязни в связи с возникшей конфликтной ситуацией. Вместе с тем мотивы и цели, которыми руководствовался Айсин А.Г., в настоящем случае не имеют юридического значения и не влияют на решение вопроса о квалификации содеянного. Для понимания Айсина А.Г. было очевидным, что Джафаров Р.Г. согласился убить потерпевшего за вознаграждение, и он является соучастником преступления, совершенного по найму. В соответствии со ст. 34 УК РФ уголовная ответственность подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Приведенные выше доказательства подтверждают обвинение Айсина А.Г. и Джафарова Р.Г. в совершении незаконных действий с огнестрельным оружием и боеприпасами к нему.

Установлено, что 17 марта 2020 года у Айсина А.Г. было при себе два пистолета, которые являются огнестрельным нарезным и гладкоствольным оружием, снаряженные патронами - боеприпасами. Следуя на автомобиле от <...> к павильону «<...>» на <...> <...> Айсин А.Г. передал один пистолет, являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием, снаряженный патронами, Джафарову Р.Г., который принял, носил оружие и боеприпасы при себе. Кроме того, в павильоне в процессе задержания Айсин А.Г. передал второй пистолет, являющийся огнестрельным нарезным оружием, с патронами Б. Указанные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами совершены Айсиным А.Г. и Джафаровым Р.Г. незаконно, без соответствующего разрешения, в нарушение установленных на время описываемых событий положений Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 N150-ФЗ «Об оружии», постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Айсин А.Г. и Джафаров Р.Г., признавая обвинение частично, не отрицают совершение незаконных действий с огнестрельным оружием. Помимо частичного признания, их виновность подтверждается показаниями Б. и Ф., объективными доказательствами об изъятии оружия, представленной видеозаписью, из которой следует, что в кафе Айсин А.Г. и Джафаров Р.Г. имели при себе указанное оружие. Заключением судебно-баллистической экспертизы установлено, что изъятые пистолеты являются огнестрельным оружием, пригодны для стрельбы, снаряжены боеприпасами. Высказанные специалистом (т. № <...> л.л. № <...>) сомнения в полноте и обоснованности заключения экспертизы представляются несостоятельными.

Доводы подсудимых, что оружие принадлежало Б., который передал его Джафарову Р.Г., а затем и Айсину А.Г., суд признает недостоверными. Эти доводы опровергаются показаниями Б., который объяснил свои первоначальные показания на предварительном следствии, а также показаниями Ф., который видел пистолеты у Айсина А.Г. Надуманными являются показания Айсина А.Г. о том, что в помещение кафе он не передавал пистолет Б., а Б. якобы сам, помимо его (Асина А.Г.) воли, взял у него из руки оружие. Равным образом суд не может согласиться с утверждения Джафарова Р.Г. о том, что он считал пистолет травматическим. Эти доводы Джафарова Р.Г. опровергаются фактическими обстоятельствами, когда он производил выстрелы из этого пистолета на поражение.

По смыслу закона незаконным приобретением предмета преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, является получение его в постоянное или временное пользование любым способом, а также незаконное временное завладение им в преступных или иных целях. Незаконной передачей признается предоставление оружия лицами, у которого оно находится, посторонним лицам для временного использования или хранения. Под незаконным ношением следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, переноска в сумке и т.п.

Установленные действия Айсина А.Г. с двумя пистолетами и боеприпасами к нему, связанные с их перемещением 17 марта 2020 года и передачей Джафарову Р.Г. и Б., квалифицируются судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные ношение и передача огнестрельного оружия и боеприпасов. В обвинении определены временные пределы, указано, что оружие и боеприпасы приобретены в период с 10 июля 2018 года по 17 марта 2020 года, то есть включая день, когда подсудимых задержали. Вопреки требованиям закона конкретные обстоятельства приобретения и хранения Айсиным А.Г. оружия и боеприпасов (место, время, иные обстоятельства) не установлены, а потому эти признаки преступления исключаются из обвинения. Доказательства о хранении Айсиным А.Г. оружия у себя дома, данные о том, что 17 марта 2020 года, которое указано в обвинении как возможный день приобретения, Айсин А.Г. заходил к себе домой за оружием суду не представлены. Также безосновательными являются выводы органов расследования о совершении Айсиным А.Г. незаконных действий с указанным оружием и боеприпасами в составе организованной группы. Совершение подсудимыми совместных действий с этим оружием не установлено, в обвинении такие совместные действия Айсина А.Г., Б. и Мартусенко Н.Н. с указанными пистолетами не отражены. Передача Айсиным А.Г. пистолета Б. сама по себе не может рассматриваться как действия с оружием, совершенные организованной группой. В этой связи действия подсудимого Айсина А.Г. переквалифицируются судом с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ по указанным выше признакам.

Что касается Джафарова Р.Г., то его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Действующим в настоящее время уголовным законом по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года №281-ФЗ) предусмотрено более строгое наказание за совершенное подсудимыми деяние. Следовательно, в силу положений ст. 10 УК РФ новый закон не имеет обратной силы. Совершенные подсудимыми Айсиныым А.Г. и Джафаровым Р.Г. незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами квалифицируются согласно уголовному закону, действовавшему на время совершения преступления, в редакции Федеральных законов от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ и 7 декабря 2011 года №420 -ФЗ.

Устанавливая и оценивая обстоятельства задержания подсудимых, суд не может согласиться с выводами органов расследования о совершении Айсиным А.Г. и Джафаровым Р.Г. посягательства на жизнь сотрудника правоохранительных органов, военнослужащего в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

На основании изложенных выше доказательств установлено, что сотрудники <...> <...>, располагая оперативной информацией о противоправной деятельности Айсина А.Г., Джафарова Р.Г. и Б., проследовали за ними к павильону «<...>» и провели оперативно-боевое мероприятие по их задержанию. «Г. И.Г.» первым зашел в павильон, объявил, что «работает <...>», после чего (как зафиксировано на видеозаписи) достал из одежды пистолет (предмет, похожий на пистолет). Во время этих событий Айсин А.Г., а затем и Джафаров Р.Г. также достали имевшиеся у них пистолеты, снаряженные патронами. Увидев оружие, «Г. И.Г.» выбежал из кафе, дал команду и предупредил других сотрудников об оружии. Затем Джафаров Р.Г. привел оружие в боевую готовность и произвел выстрелы через окно павильона, где на прилегающей территории находились оперативные сотрудники. Эти обстоятельства в целом не оспариваются подсудимыми, прозвучали в показаниях свидетелей и зафиксированы на видеозаписи. В отношении Айсина А.Г., с учетом показаний Б., установлено, что Айсин А.Г. передал свой пистолет Б. с указанием произвести выстрелы. Взяв пистолет, Б. продемонстрировал его за дверью, однако выстрелы не производил.

Между тем, правильно установив эти фактические обстоятельства, органы расследования ошибочно квалифицировали действия подсудимых Айсина А.Г. и Джафарова Р.Г. по ст. 317 УК РФ. Для такой оценки помимо исполнения сотрудниками правоохранительных органов своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности обязательным условием, подлежащим доказыванию, является наличие прямого умысла, когда виновное лицо осознает тот факт, что оно действует в отношении сотрудника правоохранительных органов, препятствует осуществлению им своих служебных полномочий и желает воспрепятствовать его законной деятельности. По настоящему делу такие обстоятельства не установлены.

Как следует из показаний подсудимых и свидетелей (при всем различии предложенных суду версий), Айсин А.В. в связи с конфликтом опасался нападения и расправы. Согласно показаниям Б., которые положены органами расследования в основу обвинения и признаны судом достоверными, Айсин А.Г. делился с Б. о том, что надо «быстрее «делать», убить К. А.В., так как К. А.В. его заказал в таком же плане»; Б. знал, что от Айсина А.Г. «хотят избавиться, заказать его убийство»; Айсин А.Г. говорил, что К. А.В. нужно убить быстрее, так как К. А.В. тоже «заказал» Айсина А.Г., «нужно действовать на опережение». Эти доказательства свидетельствуют о субъективной оценке Айсиным А.В. сложившейся ситуации. Не касаясь вопросов о действительности подготовки нападения и убийства Айсина А.Г., суд считает доказанным тот факт, что Айсин А.Г. в связи с конфликтом, который у него был с К. А.В., опасался нападения. Об это же был осведомлен и Джафаров Р.Н., вызванный Айсиным А.Г. и находившийся вместе с ним в помещении кафе.

Из показаний допрошенных лиц следует, что сотрудники <...> прибыли к кафе на двух автомобилях, на которых не имелось специальных сигналов и знаков, были одеты в гражданскую одежду. Выйдя из автомобиля, с оружием в руках, они стали разбивать стекла автомобиля Айсина А.Г. На видеозаписи зафиксировано, что «Г. И.Г.», который зашел в павильон, был одет в гражданскую одежду, достал пистолет, за ним к входной двери подошел В., одетый в куртку с красными вставками. Существенное значение для оценки произошедшего имеют показания Ф., которая «сразу не понимала, что это полиция, считала, что парней преследуют, они друг с другом не ладят». Причем все эти события - от приезда сотрудников, появления «Г. И.Г.» в кафе и сделанных Джафаровым Р.Г. выстрелов, развивались быстро, менее минуты, а непосредственные события в павильоне - в течение нескольких секунд.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств имеются все основания считать, что Айсин А.Г. и Джафаров Р.Г. заблуждались относительно действительного значения и характера происходящих событий, не знали о принадлежности приехавших лиц к правоохранительным органам, ошибочно воспринимали появление этих лиц как продолжение конфликта Айсина А.Г. и К. А.В.

Доводы подсудимых Айсина А.Г. и Джафарова Р.Г. о таком восприятии «Г. И.Г.» и других приехавших с ним лиц не опровергнуты.

Фраза «работает <...>», озвученная «Г. И.Г.», в описываемой ситуации, которая развивалась стремительно, при отсутствии каких-либо специальных знаков на автомобилях и одежде сотрудников, могла быть не понята или не правильно воспринята подсудимыми.

        Показания Б. о том, что «было понятно, что это сотрудники <...>», являются общими и не конкретизированы относительно того, по каким признакам он сразу узнал в приехавших лицах сотрудников правоохранительных органов. Такие утверждения Б. доводы подсудимых не опровергают, не согласуются с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами, не могут быть приняты за основу.

        Более того, в показаниях Б. прозвучало, что Айсин А.Г. по телефону обращался к знакомому «И.», просил того «приехать на помощь». Предположения о том, что Айсин А.Г., зная о действиях правоохранительных органов по их задержанию, звал «на помощь» других лиц, чтобы воспрепятствовать правоохранительным органам, не имеют под собой никаких оснований и представляются явно несостоятельными. Напротив, такое обращение за помощью свидетельствует о том, что Айсин А.Г. воспринимал приехавших лиц как представителей противоборствующей стороны, прибывших (с учетом установленных судом обстоятельств о сторонах конфликта) по поручению К. А.В. для расправы с ним.

        Обращает на себя внимания, что Ф. во время этих событий, уже после ухода «Г. И.Г.» и выстрелов, услышала слова Айсина А.Г.: «Это сотрудники, надо сдаваться». Данные показания Ф. подтверждают ошибочность в восприятии подсудимыми приехавших лиц. Когда подсудимые осознали, что это сотрудники правоохранительных органов, противодействие с их стороны было прекращено.

        Таким образом, действия Джафарова Р.Г. и Айсина А.Г. не могут рассматриваться как преступление против порядка управления, предусмотренное главой 32 УК РФ.

Действия Джафарова Р.Г., который при установленных судом обстоятельствах произвел два выстрела в находившихся на прилегающей к павильону территории сотрудников <...>, квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании подсудимый Джафаров Р.Г. не отрицает факт того, что он произвел два выстрела из пистолета через стекло павильона. Об этом же показали находившиеся там Айсин А.Г. и Б. Более того, такие действия зафиксированы на видеозаписи, которая представлена суду и осмотрена в судебном заседании. Повреждения от двух выстрелов обнаружены на стекле в павильоне, снаружи найдены две пули и гильза, выстрелянные из пистолета, изъятого в кафе. Обнаружение гильзы снаружи никоим образом не опровергает установленные фактические обстоятельства, согласно которым Джафаров Р.Г. производил выстрелы из павильона. Высказанные в этой связи сомнения специалиста являются безосновательными, они разрешены показаниями Б., который видел, как Джафаров Р.Г. подобрал и вынес гильзу.

Доводы Джафарова Р.Г. об отсутствии у него умысла на убийство, о производстве выстрелов снизу вверх с тем, чтобы напугать нападавших, суд находит необоснованными. Также несостоятельными являются выводы специалиста о том, что выстрелы направлены сверху вниз и не могли причинить вреда человеку. Эти доводы опровергаются иными полученными по делу доказательствами, которые указывают на производство Джафаровым Р.Г. целенаправленных выстрелов на поражение потерпевших.

Согласно показаниям Б., Джафаров Р.Г. производил целенаправленные выстрелы в сотрудников. Из видеозаписи видно, что Г. И.Г. выбежал из кафе, у входа находился В. (в куртке с красными вставками). По указанию Г. И.Г., участники оперативной группы рассредоточились по территории, Г. И.Г. и В., как зафиксировано в записи, отошли от входа в павильон. В это время Джафаров Г.Р. привел оружие в боевую готовность, передернул затворную рамку пистолета, досылая патрон в патронник, и произвол два выстрела в сторону, куда отошел В.. Причем вопреки доводам Джафарова Р.Г. и заключению специалиста, оружие было направлено им не вверх или вниз, а прямо на уровне роста человека. Согласно протоколу осмотра места происшествия, повреждения в виде пулевых отверстий в стеклопакете расположены на высоте примерно 1 метр 26 сантиметров, то есть на уровне жизненно важных органов человека. После этого Джафаров, как видно из записи, направлял пистолет в окно, прицеливаясь и выбирая цель. По показаниям Б., Джафаров Р.Г. в это время, продолжая целиться, говорил о намерении выстрелить в голову, что также характеризует направленность умысла Джафарова Р.Г. во время описываемых событий.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Джафаров Р.Г. стрелял целенаправленно, с целью поражения потерпевших. Применение огнестрельного оружия, направленность выстрелов в жизненно важные органы свидетельствуют о том, что Джафаров Р.Г. желал причинить смертельные повреждения, лишить потерпевшего жизни, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Доводы Джафарова Р.Г. о том, что считал пистолет травматическим, противоречат фактическим обстоятельствам, и не могут быть признаны обоснованными. Произведя с целью убийства выстрелы из огнестрельного оружия, Джафаров Р.Г. совершил все необходимые действия для лишения жизни, такие последствия не наступили в силу обстоятельств, независящих от его воли, и в его действиях содержится состав оконченного покушения на убийством

Оснований полагать о совершении описанных выше действий в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов не имеется. Со стороны сотрудников <...> выстрелы не производились. Джафаров Р.Г. стрелял в скрывшихся потерпевших, когда очевидно не было опасности для его жизни и здоровья. Мотивом преступления в данном случае являлась личная неприязнь в связи с происшедшими событиями, которые были ошибочно восприняты Джафаровым Р.Г. как продолжение конфликта Айсина А.Г. с К. А.В.

Действия Джафарова Р.Г. переквалифицируются судом со ст. 317 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство. Пункт «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ с учетом положений ст. 252 УК РФ вменен быть не может.

Что касается Айсина А.Г., то он передал пистолет Б., предложил стрелять. При этом, как видно из показаний Б., указаний о лишении жизни высказано не было. По смыслу закона, приготовление и покушение на преступление возможно лишь при наличии прямого умысла, который применительно к убийству характеризуются желанием лишить потерпевшего жизни. В данном случае такие цели и умысел не установлены. Более того, до совершения действий, направленных на поражение потерпевших, Айсин А.Г. велел Б. положить оружие и сдаться. С учетом изложенного Айсин А.Г. по ст. 317 УК РФ подлежит оправданию за отсутствием в его деянии состава преступления, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Кроме того, в связи с потерпевшим М.В.С. подсудимым Айсину А.Г. и Мартусенко Н.Н. предъявлено обвинение по ст. 116 УК РФ - побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Согласно обвинению, Айсин А.Г., являясь руководителем банды, желая укрепить свой авторитет, из хулиганских побуждений решил причинить М.В.С. телесные повреждения и физическую боль путем производства выстрелов из травматического оружия. Продумав план действий и распределив роли, Айсин А.Г. поручил Мартусенко Н.Н. и Б. за вознаграждение совершить преступление, предоставил им неустановленное следствием травматическое оружие. Осуществляя преступный замысел, 25 сентября 2018 года не позднее 23 часов 59 минут Мартусенко Н.Н. и Б. проследовали к дому М.В.С. на <...>. Дождавшись М.В.С., Мартусенко Н.Н. произвел в потерпевшего не менее 8 выстрелов из травматического оружия, переданного ему Айсиным А.Г., причинив поверхностную рану передней брюшной стенки с кровоизлиянием в мягкие ткани и поверхностную рану поясничной области, не повлекшие расстройство здоровья.

Данное обвинение не нашло своего достаточного подтверждения.

По указанным обстоятельствам в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Подсудимые Айсин А.Г. и Мартусенко Н.Н., отрицая обвинение, утверждают о своей непричастности к этим событиям.

Мартусенко Н.Н. показал, что 25 сентября 2018 года он находился в <...> области, приходил в органы внутренних дел для регистрации. Согласно материалам дела, Мартусенко Н.Н. освобожден из мест лишения свободы 14 августа 2018 года. Решением Советского районного суда г. Омск от 13 апреля 2018 года в отношении Мартусенко Н.Н. установлен административный надзор. Суду представлены сведения и регистрационный лист надзорного листа, согласно которым 25 сентября 2018 года в 10 часов 40 минут Мартусенко Н.Н. прибыл на регистрационную отметку в «<...>» отдел внутренних дел (т. № <...> л.д. № <...>).

Из показаний потерпевшего М.В.С. следует, что 25 сентября 2018 года вечером он вернулся домой, пошел открывать ворота, чтобы поставить автомобиль. Когда повернулся, увидел человека с пистолетом, который направлялся к нему и стал стрелять из пистолета. М.В.С. забежал во двор, затем пошел навстречу этому человеку, у которого закончились патроны, хотел задержать. Однако нападавший убежал. Других лиц там не видел. В результате травматическими пулями М.В.С. был ранен в живот и спину. М.В.С. утверждает, что ему не известно о причастности подсудимых к совершенному на него нападению, по телосложению ни один из подсудимых не похож на стрелявшего. Свидетель М. показал, что ночью услышал хлопки и крики сына. Когда он (М.) вышел, нападавший уже убежал. По словам сына, он ставил машину, когда неизвестный стал стрелять в него из травматического оружия.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2018 года
в 23 часа 59 минут в правоохранительные органы от М.В.С. поступило сообщение о том, что неизвестный стрелял в него из травматического оружия (т. № <...> л.д. № <...>). Согласно протоколу осмотра места происшествия, 26 сентября 2018 года возле дома на <...> найдены и изъяты пять гильз и резиновый шарик (т. № <...> л.д. № <...>). В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у М.В.С. обнаружены повреждения в виде поверхностной раны передней брюшной стенки с кровоизлиянием в мягкие ткани и поверхностной раны поясничной области слева, которые вреда здоровью не причинили, могли образоваться от действия пули при двух выстрелах из травматического пистолета (т. № <...> л.д. № <...>).

Указанные доказательства подтверждают факт нападения на потерпевшего и производство в него выстрелов из травматического пистолета, но не содержат никаких конкретных сведений относительно лица (лиц), совершившего эти действия.

По показаниям потерпевшего М.В.С., он знаком и общался с Н. В материалах предварительной проверки содержатся сведения о том, что у Н. изымался принадлежавший ему травматический пистолет МР-79-9Т 9 мм № <...>. Согласно справке эксперта, обнаруженные на месте происшествия гильзы выстреляны из этого пистолета № <...>, изъятого у Н. (т. № <...> л.д. № <...>).

26 сентября 2018 года М.В.С. обратился с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, причинившего ему повреждения из травматического оружия (т. № <...> л.д. № <...>). В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось по различным мотивам и основаниям, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 13 марта 2019 года (т. № <...> л.д. № <...>). В свою очередь, М.В.С. заявлял, что ему известно стрелявшее в него лицо, он не желает называть его и ставить вопрос о привлечении к ответственности (т. № <...> л.д. № <...>). Вопреки этому в судебном заседании М.В.С. пояснил, что причастные к нападению лица ему не известны.

19 марта 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2019 года отменено (т. № <...> л.д. № <...>), в тот же день вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (т. № <...> л.д. № <...>). 21 марта 2021 года от М.В.С. принято заявление о привлечении к ответственности виновных лиц (т. № <...> л.д.№ <...>). 23 марта 2021 года Б., допрошенный в качестве обвиняемого, показал о совершении данного преступления совместно с Айсиным А.Г. и Мартусенко Н.Н.

По показаниям Б., Айсин А.Г. «имел неприязнь» к М.В.С., велел Б. и Мартусенко Н.Н. «расстрелять» М.В.С. из травматического оружия, передал Мартусенко Н.Н. травматический пистолет. Б. должен был показать Мартусенко Н.Н. дом М.В.С., «прикрыть» Мартусенко Н.Н. в случае необходимости. Для этого Б. взял свой травматический пистолет. 25 сентября 2018 года в вечернее время Б. и Мартусенко Н.Н. приехали к дому М.В.С., дождались потерпевшего, который приехал около 24 часов. Мартусенко Н.Н. произвел 6-8 выстрелов в М.В.С., и тот упал возле гаража. Б. и Мартусенко Н.Н. скрылись, получили от Айсина А.В. вознаграждение по 15 000 рублей (т. № <...> л.д. № <...>). В судебном заседании Б. подтвердил данные обстоятельства.

В ходе расследования проводилась проверка показаний Б. на месте (т. № <...> л.д. № <...>). Как следует из соответствующего протокола, данное следственное действие согласно ч. 1.1 ст. 170, ст. 194 УПК РФ проводилось без участия понятых с применением технических средств, фиксировалось на видеокамеру, о чем в протоколе сделана запись. К протоколу приобщены два «ДВД-диска» с видеозаписью проверки показаний. Однако в судебном заседании установлено, что видеозапись показаний Б. по обстоятельствам нападения на М.В.С. на данных дисках (равно как и на «ДВД-дисках» с записями других следственных действий с участием Б.) отсутствует, к делу не приобщена и суду не представлена. Согласно закону, в отсутствие понятых фиксация с применением технических средств являются обязательной. Отсутствие видеозаписи проверки показаний на месте признается судом существенным нарушением уголовно процессуального закона. На основании ст. 75 УПК РФ сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний, как недопустимые доказательства не могут использоваться для обоснования обвинения.

Анализируя изложенные доказательства, суд находит их недостаточными для постановления обвинительного приговора.

По смыслу закона, приговор может быть основан на совокупности доказательств, бесспорно изобличающих виновного в совершении преступления, подтверждающих и устанавливающих все юридически значимые для разрешения дела обстоятельства. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. При постановлении приговора, как следует из ст. 299 УПК РФ, судом разрешаются вопросы, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый. При этом в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 88 УПК РФ, каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

По настоящему делу причастность Мартусенко Н.Н. и Айсина А.Г. к описываемому преступлению основана на показаниях Б., данных им на завершающей стадии расследования.

В то же время по делу получены доказательства, которые не согласуются с обвинением Айсина А.Г. и Мартусенко Н.Н. и не нашли в ходе расследования и в судебном заседании обоснованного и убедительного объяснения. Так, по показаниям Б., в качестве оружия против М.В.С. использовался травматический пистолет, который Айсин А.Г. передал Мартусенко Н.Н. Согласно справке эксперта, обнаруженные на месте происшествия гильзы выстреляны из пистолета № <...>, принадлежащего Н.

Из материалов дела видно, что органам расследования было известно о справке эксперта. Однако никаких доказательств, подтверждающих связь Н. и подсудимых, объясняющих передачу принадлежащего Н. оружия Айсину А.Г., по делу не получено, и суду такие доказательства не представлены. Равным образом, отсутствуют и суду не представлены доказательства, которые бы указывали на ошибочность выводов эксперта. В ходе расследования действий для такой проверки предпринято не было. В настоящее время среди вещественных доказательств травматический пистолет № <...>, а также изъятые на месте гильзы отсутствуют. В соответствии со ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности уголовного судопроизводства на суд возлагается функция разрешения уголовного дела. Истребование судом доказательств для подтверждения обвинения, для устранения противоречий или восполнения неполноты расследования не входит в компетенцию суда, и такие действия противоречат роли суда в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, по делу имеются объективные данные, которые не согласуются с обвинением, но не имеют убедительного объяснения. Обстоятельства, касающиеся орудия преступления, являются существенными, при отсутствии доказательств, указывающих на возможность его получения подсудимыми, влекут сомнения в обоснованности обвинения, которые не устранены.

Кроме того, имеются данные, что 25 сентября 2018 года в 10 часов 40 минут находился <...> области. Утверждения государственного обвинителя о том, что «Мартусенко Н.Н. ни на какой отметке не находился», и, соответственно, сведения о регистрационной отметке сфальсифицированы, ничем не обоснованы. Доводы государственного обвинителя о том, что Мартусенко Н.Н. мог приехать из <...> в г. Омск примерно за пять с половиной часов, имеются телефонные соединения с номера, который был в пользовании у знакомой Мартусенко Н.Н., с номером, которым пользовался Б., представляются не убедительными, поскольку основаны на предположениях, не устраняют возникшие пробелы и недостаточность полученных доказательств для обвинительного приговора.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из положений закона о том, что все неустранимые сомнения истолковываются в пользу обвиняемого, Айсин А.Г. и Мартусенко Н.Н. по ст. 116 УК РФ подлежат оправданию на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлению.

Показания Б., которые не подтверждены совокупностью других доказательств, достаточными для обвинительного приговора в отношении Айсина А.Г. и Мартусенко Н.Н. не являются. Вместе с тем, оправдание подсудимых Айсина А.Г. и Мартусенко Н.Н. в данной части не может само по себе свидетельствовать о недостоверности показаний Б. по иным обстоятельствам, которые подтверждены другими доказательствами и в совокупности с ними изобличают подсудимых.

Органами расследования Айсину А.Г. и Мартусенко Н.Н. предъявлено обвинение в бандитизме.

Согласно обвинению, не ранее 10 июля 2018 года
Айсина А.Г. решил создать организованную вооруженную преступную группу с целью нападения на граждан, хищения чужого имущества и совершения иных преступлений. Айсин А.Г. предложил Б., а затем и Мартусенко Н.Н. войти в состав банды. Б. и Мартусенко Н.Н. согласились. Группа отличалась устойчивостью, существовала в период с 10 июля 2018 года по 17 марта 2020 года. Айсин А.Г. осуществлял руководство группой, а Б. и Мартусенко Н.Н. выполняли его указания. Преступная группа (банда), созданная Айсиным А.Г., отличалась тщательным предварительным планированием преступлений, четким распределением ролей. На вооружении группа имела два пистолета, относящихся к категории самодельного самозарядного нарезного и гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия, неустановленный в ходе следствия травматический пистолет и травматический пистолет модели «МР-80-13Т» калибра 45Rubber № <...>, который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Указанные пистолеты были снаряжены соответствующими патронами. В период с 10 июля 2018 года по 17 марта 2020 года в г. Омск бандой совершен ряд преступлений: - поджег автомобиля М.В.С., причинение повреждений М.В.С., вымогательство, разбой и похищение человека (преступления в отношении К.В.М.), а также незаконные действия с огнестрельным оружием. Действия Айсина А.Г. органами расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 209 УК РФ как создание банды и руководство ею. Мартусенко Н.Н. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 209 УК РФ – участие в банде и совершаемых ею нападениях.

Суд не может согласиться с такими выводами органов расследования, считает данное обвинение не доказанным.

В соответствии с законом под бандой понимается организованная устойчивая вооруженная группа двух или более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. Банда может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки нападения. Обязательным признаком банды является ее вооруженность, предполагающая наличие у членов банды огнестрельного, холодного, газового или пневматического оружия, как заводского, так и самодельного. Не всякое устройство, приспособленное и пригодное для стрельбы, является оружием в прямом смысле этого слова, и для признания предмета оружием оно должно отвечать определенным критериям. При решении вопроса о признании оружием предметов, используемых при нападении, следует руководствоваться положениями Федерального закона «Об оружии», а в необходимых случаях и заключением экспертов.

Айсин А.Г. и Мартусенко Н.Н., отрицая обвинение в бандитизме, утверждают, что никакой договоренности о систематическом совершении подобных преступлений не было, в группу в этих целях не объединялись.

Эти доводы не опровергнуты, достаточные доказательства объединения подсудимых в организованную преступную группу не получены.

По настоящему делу установлено совершение Айсиным Р.Г. в соучастии с Б. умышленного повреждения чужого имущества потерпевшего М.В.С. и совершение Айсиным А.Г., Мартусенко Н.Н., Б. и Селивановым Ю.Г. преступлений в отношении К.В.М. Как указывалось выше при анализе и юридической оценке указанных преступлений, они не отличались тщательным планированием, сложным планом исполнения. Самоуправство (как это установлено судом), разбой и похищение К.В.М. представляют собой фактически единое деяние. Подсудимые действовали без особой предварительной подготовки, без тщательного планирования и четкого распределения ролей и организации своих действий. Суд признал недоказанным и исключил из обвинения совершение указанных преступлений в составе организованной группы.

В показаниях Б. прозвучало, что ранее они неоднократно совершали подобные преступления, «выбивали долги, каждый знал свою роль и задачу и т.п.» Между тем такие преступления, помимо преступления в отношении К.В.М., органами расследования не установлены и не доказаны. Б. не может конкретизировать свои показания, назвать время, место и иные обстоятельства нападений на граждан, сведения о потерпевших. В данном случае ссылка на иные недоказанные преступления для обоснования высокой степени организованности и устойчивости группы противоречит закону. Обвинение в бандитизме не может обосновываться иными преступными деяниями, которые не установлены и не доказаны.

Обязательным признаком банды является вооруженность. По настоящему делу в отношении «неустановленного травматического пистолета» никаких объективных сведений по делу не получено. Совершение подсудимыми Айсиным А.Г. и Мартусенко Н.Н. преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношение М.В.С., не установлено. Пистолет, который использовался для совершения преступления против К.В.М., не изъят, экспертные исследования о том, что он является оружием и пригоден к стрельбе, не проводились. Во время совершения преступления выстрелы из этого пистолета, что могло подтвердить его исправность и пригодность к стрельбе, не производились. Показания Б. для разрешения этих вопросов при отсутствии других доказательств, самого предмета и результатов его исследования, достаточными не являются. Что касается двух пистолетов, изъятых 17 марта 2020 года, то в обвинении указано, что они могло быть у Айсина А.Г. с 17 марта 2020 года, в день задержания. Доказательства того, что эти пистолеты использовалось организованной группой в качестве оружия и все участники группы были осведомлены о нем, отсутствуют. В том числе такие обстоятельства не подтверждены и Б.

С учетом изложенного Айсин А.Г. по ч. 1 ст. 209 УК РФ и Мартусенко Н.Н. по ч. 2 ст. 209 УК РФ подлежат оправданию по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимых. Действия подсудимых носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. Данные о психическом нездоровье подсудимых, о том, что они не могут правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного, роль и степень участия каждого из подсудимых в осуществлении преступного замысла. Помимо этого судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и иные предусмотренные законом цели наказания, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Определяя наказание Айсину Ю.Г. и Джафарову Р.Г. за приготовление к убийству и подсудимому Джафарову Р.Г. за покушение на убийство, суд учитывает правила назначения наказания за неоконченные преступления, установленные ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым наказание за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального наказания, а за покушение – трех четвертей максимального срока наказания. Одновременно судом учитывается степень реализации преступного замысла при совершении указанных деяний, когда общественно опасные последствия не наступили и вред здоровью потерпевших фактически причинен не был.

Согласно материалам дела и представленным суду документам, подсудимые Айсин А.Г, Селиванов Ю.Г., Мартусенко Н.Н. и Джафаров Р.Г. характеризуются удовлетворительно и положительно.

Подсудимые Айсин А.Г. и Селиванов Ю.Г. имеют каждый двоих малолетних детей. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей является обстоятельством, смягчающим наказание, и судом учитывается влияние назначаемого наказания на условия жизни семей названных подсудимых.

Судом в качестве смягчающего обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитываются наличие заболеваний и состояние здоровья у близких родных Айсина А.Г., Мартусенко Н.Н., Селиванова Ю.Г. и Джафарова Р.Г., что следует из показаний подсудимых и представленных суду документов.

Поскольку, совершая покушение на убийство, Джафаров Р.Г. произвел для поражения потерпевших выстрелы из пистолета, являющегося огнестрельным оружием, отягчающим наказание обстоятельством за данное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, согласно п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается совершение преступления с использованием оружия.

Что касается обвинения в приготовления к убийству К. А.В., то отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено. Оружие, предназначавшееся для убийства К. А.В., обнаружено и изъято не было, не исследовалось в ходе расследования.

Мартусенко Н.Н., имея две непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления (одна из них образована приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югра от 25 декабря 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вторая образована приговором Центрального районного суда г. Тюмень от 11 января 2016 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югра от 15 декабря 2016 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ), совершил особо тяжкие преступления - разбой и похищение человека при особо опасном рецидиве преступлений (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ) и самоуправство - при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание. Суд в отношении Мартусенко Н.Н. учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступления, согласно которым срок наказания в данном случае не может быть менее одной третьей части максимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих не учитывать правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной Мартусенко Н.Н. по всем преступлениям и явку с повинной Джафарова Р.Г. по обвинению в приготовлении к убийству и покушении на убийство. Исходя из положений, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, эти явки являются недопустимыми доказательствами и не учитываются судом для обоснования обвинительного приговора. Однако содержащиеся в них сведения использовались органами расследования для установления фактических обстоятельств, виновности подсудимых и подтверждения обвинения, что и обусловливает признание данного смягчающего обстоятельства. Отказ от сделанных признаний этого не исключает.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении Джафарову Р.Г. наказания за приготовление к убийству по ч. 1 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд учитывает правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание в данном случае не может превышать двух третей максимального срока наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 66 УК РФ за приготовление к преступлению не может быть назначено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, а потому ограничения, предусмотренные ч. 3 ст. 62 УК РФ и исключающие применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитываться не могут.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ и установленного в действиях Джафарова Р.Г. при совершении покушения на убийство, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не учитываются при назначении Джафарову Р.Г. наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Что касается Мартусенко Н.Н., то в его действиях установлено наличие отягчающего наказания – рецидива преступлений, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд полагает необходимым назначить подсудимым Айсину А.Г., Мартусенко Н.Н., Джафарову Р.Н. и Селиванову Н.Н. наказание в виде реального лишения свободы. Все они совершили особо тяжкие преступления, в том числе, из корыстных побуждений, с применением насилия. В этой связи, с учетом тяжести и всех фактических обстоятельств, достижение целей уголовного наказания представляется возможным лишь посредством изоляции подсудимых от общества. Данное реальное наказание соответствует общественной опасности деяния, необходимо для осознания подсудимыми своей вины и исправления, а также для восстановления социальной справедливости, что и является целями наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения подсудимых не имеется.

В связи с применение положений ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание, назначаемое Джафарову Р.Г. по ч. 1 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ниже минимального размера, предусмотренного законом за данное деяние. В остальной части Джафарову Р.Г., а также Айсину А.Г. и Мартусенко Н.Н. суд назначает наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, с учетом правил, оговоренных выше. Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения им наказания ниже низшего предела, равно как и оснований для применения к Мартусенко Н.Н. ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Кроме того, Айсину А.Г. по ч. 2 ст. 105 УК РФ назначается обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено Джафарову Р.Г., поскольку он является гражданином иностранного государства.

В отношении Селиванова Ю.Г. суду представлены сведения, согласно которым он характеризуется исключительно положительно, принимает активное участие в общественной деятельности, связанной с поддержкой и развитием любительского спорта, оказывает благотворительную помощь. Руководствуясь требованиями о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая изложенные выше обстоятельства, характеризующие личность Селиванова Ю.Г., наличие на иждивении малолетних детей, и признавая эти обстоятельства в их совокупности исключительными, суд полагает возможным при назначении наказания за разбой и похищение человека применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Селиванову Ю.Г. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Что касается дополнительного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не находит оснований для его назначения подсудимым, полагая достаточным основного наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Айсину А.Г., Джафарову Р.Г. и Селиванову Н.Н., совершившим особо тяжкие преступления, следует определить в исправительной колонии строгого режима. Мартусенко Н.Н., в действиях которого установлен особо опасный рецидив, согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания следует назначить исправительную колонию особого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Айсина А.Г., Мартусенко Н.Н., Джафарова Р.Г. и Селиванова Ю.Г. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В отношении Селиванова Ю.Г. на предварительном следствии мера пресечения в виде заключения под стражу постановлением Куйбышевского районного суда от 22 сентября 2020 года была изменена на домашний арест. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 апреля 2021 года мера пресечения Селиванову Ю.Г. изменена с домашнего ареста на запрет определенных действий. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ содержание Селиванова Ю.Г. под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В связи с назначением Селиванову Ю.Г. наказания в виде лишения свободы мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Исковые требования потерпевшего К.В.М. о взыскании с Селиванова Ю.Г. в счет компенсации морального вреда двух миллионов рублей подлежат частичному удовлетворению. Согласно закону при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По настоящему делу, учитывая все обстоятельства и характер действий нападавших, доводы К.В.М. о причинении ему моральных, нравственных страданий представляются обоснованными, и в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ Селиванов Ю.Г., участвовавший в преступлении и причинении указанного вреда, обязан возмещать этот вред. Однако заявленные потерпевшим требования являются завышенными. При определении размера денежной компенсации суд исходит из глубины и степени причиненных нравственных страданий, тяжести причиненного вреда здоровью, характера вины подсудимого и фактических обстоятельств преступления, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании К.В.М. заявил об отказе от соответствующего гражданского иска к Айсину А.Г. и Мартусенко Н.Н., подтвердил свою позицию после разъяснения ему последствий отказа от иска, предусмотренных ч. 5 ст. 44 УПК РФ. Такое заявление с отказом от исковых требований сделано К.В.М. добровольно, согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ является его правом и подлежит удовлетворению.

Согласно пп. 1, 3, 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ изъятые по делу предметы, признанные вещественными доказательствами, подлежат передаче законным владельцам, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаче в соответствующие органы или уничтожаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Айсина А. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 33 ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 330, п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «а, з» ч. 2 ст. 126, ч. 4, 5 ст. 33 ч. 1 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 (в редакции Федеральных законов от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ и 7 декабря 2011 года №420 –ФЗ) УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы

-по ч. 4, 5 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 2 года,

-по ч. 2 ст. 330 УК РФ на срок 3 года,

-по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет,

-по п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на срок 5 лет,

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ и 7 декабря 2011 года №420 –ФЗ) на срок 2 года,

-по ч. 4, 5 ст. 33 ч. 1 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Айсину А. Г. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации.

Мартусенко Н. Н.ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы

-по ч. 2 ст. 330 УК РФ на срок 3 года,

-по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет,

-по п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на срок 5 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Мартусенко Н. Н.чу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

Джафарова Р. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 (в редакции Федеральных законов от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ и 7 декабря 2011 года №420 -ФЗ), ч. 1 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ и 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) на срок 2 года,

- по ч. 1 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 6 лет,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Джафарову Р. Г. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Селиванова Ю. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ на срок 3 года,

-по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 4 года,

- по п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Селиванову Ю. Г. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить Айсину А.Г., Джафарову Р.Г. и Селиванову Ю.Г. в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Мартусенко Н.Н. назначить в исправительной колонии особого режима.

Установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения и возложенные на Айсина А.Г. обязанности подлежат действию в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Срок наказания осужденным Айсину А.Г., Мартусенко Н.Н., Джафарову Р.Г. и Селиванову Ю.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей Айсину А.Г. и Джафарову Р.Г. с 19 марта 2020 года и Мартусенко Н.Н. с 26 мая 2020 года до вступления приговора в закону силу, Селиванову Ю.Г. с 10 июня 2020 года по 22 сентября 2020 года и с 24 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть содержание Селиванова Ю.Г. под домашним арестом с 22 сентября 2020 года по 21 апреля 2021 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Айсина А.Г., Мартусенко Н.Н., Джафарова Р.Г. оставить без изменения - заключение под стражу. В отношении Селиванова Ю.Г. меру пресечения – запрет определенных действий - изменить на заключение под стражу, взять Селиванова Ю.Г. под стражу в зале суда.

Айсина А. Г. по ч. 1 ст. 209, ст. 317 УК РФ и Мартусенко Н. Н.ча по ч. 2 ст. 209 УК РФ оправдать за отсутствием в деянии состава преступления по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Айсина А. Г. и Мартусенко Н. Н.ча по ст. 116 УК РФ оправдать за непричастностью к совершению преступления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В данной части в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ признать за Айсиным А. Г. и Мартусенко Н. Н.чем право на реабилитацию.

Взыскать с Селиванова Ю. Г. в пользу К.В.М. в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску К.В.М. к Айсину А. Г. и Мартусенко Н. Н.чу о компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: - Предметы, возвращенные по принадлежности потерпевшим и свидетелям в ходе расследования, оставить в распоряжении потерпевших и свидетелей.

    - CD-диски, документы (доверенности, расписки, заключение, договор найма и т.п.), дактоплёнки, результаты оперативно-розыскной деятельности, медицинские документы хранить с делом.

Одежду Джафарова Р.Г., Б., Айсина А.Г. при обращении передать по принадлежности осужденным или их представителям. При невостребованности указанные вещественные доказательства уничтожить.

    Два пистолеты, гильзы, пули, изъятые при осмотре места происшествия, находящиеся на хранении в комнате хранения оружия <...> по г. Омск, уничтожить.

    Остальные вещественные доказательства (биологические обрацы, смывы с рук Джафарова Р.Г; образцы слюны Джафарова Р.Г., смывы с рук Б., образец слюны Айсина А.Г., фрагменты стекла и т.п.) уничтожить.     

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья