Решение по делу № 2-1508/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-1508/2024 (УИД 13RS0023-01-2024-002348-78)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 5 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Еремкиной Екатерины Сергеевны, ее представителя Атяшкиной Елизаветы Александровны, действующей на основании доверенностей от 25.04.2024 года, от 25.06.2024 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль», его представителя Боткина Федора Сергеевича, действующего на основании доверенности от 23.08.2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Столица",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремкиной Екатерины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных строительных недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

Еремкина Е.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных строительных недостатков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2021 г. между Еремкиной Е.С. и ООО "Специализированный застройщик "Вертикаль" заключен Договор участия в долевом строительстве № Л1-8.

Согласно условиям данного Договора, застройщик обязался построить жилой 18 этажный жилой дом по строительному адресу: <адрес>. Объектом Договора является однокомнатная квартира общей площадью 43,26 кв.м., расположенная на № этаже вышеуказанного дома. Согласно п.3.1 Договора стоимость квартиры составляет 2119 740 рублей, которая оплачена в полном объеме. 12.09.2023 года квартира была передана истцу по одностороннему акту приема-передачи. 22.01.2024 г. состоялся осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт осмотра. Согласно данному акту, в квартире имеются множественные строительные дефекты и недостатки. В связи с этим 02.02.2024 г. в адрес застройщика была направлена претензия об устранении недостатков либо о проведении независимой экспертизы для установления стоимости исправления выявленных недостатков.

Недостатки частично были устранены застройщиком.

Еремкиной Е.С. был заключен Договор №27/2024 от 01.04.2024 г. на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования.

02.04.2024г. был проведен экспертный осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выводам Акта экспертного исследования №27/2024 от 11.04.2024г. подготовленного экспертом ООО «Оценка в Праве» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки и дефекты, не соответствующие строительным нормам и правилам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, составляет 124 729 рублей. За проведение экспертизы Еремкина Е.С. оплатила 40000 рублей. 24.04.2024 г. была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате стоимости выявленных по результатам экспертного осмотра строительных недостатков в размере 124 729 рубля и стоимости экспертизы в размере 40 000 рублей (Претензия была получена 26.04.2023 г.).

Ввиду того, что в квартире имеются множественные строительные дефекты и недостатки, квартира не соответствует условиям Договора, истец испытывает нравственные переживания. Считает необходимым применить вышеуказанную норму и взыскать моральный вред в размере 25 000 руб.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Еремкиной Екатериной Сергеевной и ООО «Оценка в Праве» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №22/2024 от 01 февраля 2024 г согласно которому Еремкина Е.С. выплатила ООО «Оценка в Праве», установленное п. 2.1 данного договора вознаграждение в размере 30 000 руб. За услуги нотариуса было оплачено 2200 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 124 729 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

В судебное заседание истец Еремкина Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель Атяшкина Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что согласно договору долевого участия в квартире не предусмотрен ремонт. Вместе с тем в квартире положен линолеум, сделан натяжной потолок, оклеены стены, установлены двери, в санузле на полу керамическая плитка, стены покрашены краской, что не соответствует условиям договора. Квартира передана застройщиком с указанным ремонтом. Ключи от квартиры истице были переданы в апреле 2024 года, в виду чего истица самостоятельно не могла сделать ремонт. Для того чтобы истице сделать ремонт, необходимо все это демонтировать, для чего потребуются соответствующие затраты.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» Боткин Ф.С. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку квартиру истице передали без ремонта, а окна соответствуют всем требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Столица" в судебное заседание не явился,

о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

27.01.2021 г. между Еремкиной Е.С. и ООО "Специализированный застройщик "Вертикаль" заключен Договор участия в долевом строительстве № Л1-8. Объектом Договора является однокомнатная квартира общей площадью 43,26 кв.м., расположенная на № этаже 18-ти этажного дома, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1 Договора стоимость квартиры составляет 2 119 740 рублей, которая оплачена в полном объеме. 12.09.2023 года квартира была передана истцу по одностороннему акту приема-передачи.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

С 1 ноября 2021 г. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19 мая 2021 г. N 398-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 23166-2021 "Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия" введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации взамен ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия".

Таким образом на момент строительства и введение дома в эксплуатацию применялся ГОСТ 23166-2021 "Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия".

Согласно пункту 6.1.1 указанного ГОСТа 23166-2021 оконные и балконные блоки, балконное остекление должны быть безопасными при эксплуатации и обслуживании и соответствовать общим требованиям, предъявляемым к безопасности зданий в соответствии с нормативными правовыми документами, действующими на территории государства - участника Соглашения, принявшего настоящий стандарт.

6.1.2 Оконные и балконные блоки должны быть изготовлены с учетом возможных рисков и несчастных случаев при обслуживании, например: травмирования осколками стекла при разрушении остекления, выпадения человека при мытье окон, при опирании на москитные сетки и пр.

6.1.3 Для обеспечения безопасной эксплуатации необходимо учитывать планировочные решения помещений, исходить из размеров рамочных элементов изделий и их функциональных особенностей: ширина балконной двери должна быть не менее 600 мм, в оконных блоках должна быть предусмотрена открывающаяся створка шириной не менее 400 мм.

6.1.4 Применение оконных блоков с частью глухого остекления (неоткрывающимися створками) и с комбинированным открыванием створок допускается в случаях, рассмотренных в 6.1.4.1, 6.1.4.2.

6.1.4.1 Применение оконных блоков с частью глухого остекления или неоткрывающимися створками (Bнк), расположенных в жилых помещениях выше первого этажа, допустимо в вариантах, приведенных на рисунке 12, а - д:

- оконных блоков с частью глухого остекления (неоткрывающейся створкой) шириной не более 400 мм (см. рисунок 12, а, б);

- оконных блоков с глухим остеклением (неоткрывающейся створкой) в центральной части шириной не более 800 мм (см. рисунок 12, в);

- высота неоткрывающихся верхних фрамуг не должна превышать 400 мм; устройство неоткрывающихся верхних фрамуг над частью глухого остекления не допускается (рисунок 12, г).

Из представленного в суд акта экспертного исследования № 27/2024 года от 11.04.2024 года следует, что в указанной квартире выявлены следующие недостатки: в помещении № в установленном оконном блоке на № этаже имеется глухая створка с размерами более 400х800 мм (0,63 х 1,72 м), в помещении № рама лоджии выше уровня 1200 мм имеет глухую створку размерами 0,64x1,42 м.

ГОСТ 23166-2021 "Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия" не устанавливает предельно допустимую высоту створки, а предусматривает лишь предельно допустимую ширину не более 800 мм.

Из акта исследования следует, что неоткрывающиеся створки окон в квартире не превышают 800 мм и соответствуют проектной документации, в связи с чем не подлежат замене. Соответственно стоимость замены окон в размере 42666 рублей 31 копейка (пункт 16,17,18,72,73,74 акта исследования) не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно условиям указанного договора, квартира передается без ремонта, с черновой отделкой.

Из объяснений представителя истца следует, что в квартире, сданной застройщиком истице имеется ремонт: в жилой комнате, кухне, коридоре, кладовой – линолеум. Плинтус ПВХ; в санузле – керамическая плитка; стены штукатурка со шпатлевкой; в жилой комнате, кухне, коридоре, кладовой – обои, улучшенные шириной 106 см; в санузле- водоэмульсионная окраска; межкомнатные двери – ПВХ ламинация; потолки – натяжные белые матовые; отделка откосов оконных – сэндвич панели; подоконники и пороги из ПФХ. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 22.01 2024 года и актом экспертного исследования № 27/2024 года от 11.04.2024 года.

Согласно указанному акту экспертного исследования установлено, что в квартире имеются фактически выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, не соответствующие условиям договора № Л1-8, а именно: установлена входная дверь – металлическая заводского изготовления (вместо из ДВП); выполнена разводка труб водоснабжения и канализации; выполнено электроснабжение внутриквартирной разводкой к месту установки потолочных светильников, установка розеток и выключателей освещения; установлена ванная, раковина, мойка, компакт; в жилой, кухне, коридоре, кладовой на пол настелен линолеум. Плинтус ПВХ; в санузле керамическая плитка; в жилой комнате, кухне, коридоре, кладовой – наклеены обои по шпатлевке; в санузле водоэмульсионная окраска по шпатлевке; установлены межкомнатные двери – ПВХ ламинация; потолки – натяжные белые матовые; отделка откосов оконных – сэндвич панели; подоконники и пороги из ПВХ.

Из указанного акта экспертного исследования следует, что для приведения квартиры в состояние предусмотренное договором следует провести работы, стоимость которых составляет 82062 рубля 69 копеек, исходя из расчета 124729 руб. - 42666 рублей 31 копейка.

В силу части 1 статьи 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7 названного закона).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе в выполнении работ, не предусмотренных договором) само по себе является основанием для возмещения расходов на устранение недостатков, учитывая, что участник долевого строительства рассчитывал на то, что он получить объект долевого строительства в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах истец не может быть лишена права требовать возмещения своих расходов, связанных с демонтажем отделки для приведения квартиры в соответствие с условиями договора долевого участия, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 82062 рубля 69 копеек.

Довод ответчика о том, что квартира истице была передана без отделки, поскольку отделка не предусмотрена договором, суд находит не состоятельным, поскольку из объяснений представителя ответчика Боткина Ф.С., представителя истца Атяшкиной Е.А. следует, что ключи от квартиры истице Еремкиной Е.С. были передана в конце апреля 2024 года, до этого ключей у нее не было. Акт осмотра был проведен 22.01.2024 года, из которого следует, что квартира имеет внутреннюю отделку, не предусмотренную договором долевого участия. Из ответа на запрос ООО «Оценка в праве» следует, что осмотр квартиры Еремкиной Е.С. проводился в присутствии представителя ответчика, который не представился и отказался от подписи, который на осмотр представил ключи от квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квартира была передана истцу с указанными в акте осмотра и акте экспертного исследования № 27/2024 года отступлениями от договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч.2 ст. 10 Закона).

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч.3. ст. 10 Закона).

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В силу чего с ответчика не подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке. Вместе с тем, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен договор от 01.04.2024 года № 27/2024, квитанцию от 12.04.2024 года на указанную сумму.

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. С учетом удовлетворения требований истца на 65,8 % в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 26320 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В обоснование заявленного довода стороной истца представлен Договор возмездного оказания юридических услуг №22/24 от 01.02.2024 г. и квитанцию от 21.05.2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, сам факт принятия решения в пользу заявителя и осуществления истцом оплаты заявленных к возмещению расходов не может служить безусловным основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая установленные обстоятельства, количество оказанных представителем услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела (одно собеседование), устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по соглашению, а именно – изучение документов, правовой анализ, юридическая консультация, составление искового заявления, в том числе учитывая тот, факт, что представитель истца, участвовал в одном собеседовании, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя исходя из 65,8 % удовлетворенных требований в размере 19 740 руб.

Стороной ответчика, доказательств другого размера судебных расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги, суду представлено не было.

Суд не находит основания для взыскания в пользу истца расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере 2200 рублей, поскольку доверенность выдана общая на совершение разных действий, а не наведение конкретного дела в суде.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2962 рубля, согласно следующему расчету: 800 рублей + ((82062,69 руб. - 20000 руб.) * 3%) + 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Еремкиной Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных строительных недостатков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» (ИНН №) в пользу Еремкиной Екатерины Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) стоимость расходов на устранение выявленных строительных недостатков в размере 82062 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 26320 рублей, расходы на услуги представителя в размере 19740 рублей, а всего 133122 (сто тридцать три тысячи сто двадцать два) рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Еремкиной Екатерины Сергеевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» (ИНН №) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2024 г.

Судья Е.Ю. Догорова

Дело № 2-1508/2024 (УИД 13RS0023-01-2024-002348-78)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 5 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Еремкиной Екатерины Сергеевны, ее представителя Атяшкиной Елизаветы Александровны, действующей на основании доверенностей от 25.04.2024 года, от 25.06.2024 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль», его представителя Боткина Федора Сергеевича, действующего на основании доверенности от 23.08.2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Столица",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремкиной Екатерины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных строительных недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

Еремкина Е.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных строительных недостатков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2021 г. между Еремкиной Е.С. и ООО "Специализированный застройщик "Вертикаль" заключен Договор участия в долевом строительстве № Л1-8.

Согласно условиям данного Договора, застройщик обязался построить жилой 18 этажный жилой дом по строительному адресу: <адрес>. Объектом Договора является однокомнатная квартира общей площадью 43,26 кв.м., расположенная на № этаже вышеуказанного дома. Согласно п.3.1 Договора стоимость квартиры составляет 2119 740 рублей, которая оплачена в полном объеме. 12.09.2023 года квартира была передана истцу по одностороннему акту приема-передачи. 22.01.2024 г. состоялся осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт осмотра. Согласно данному акту, в квартире имеются множественные строительные дефекты и недостатки. В связи с этим 02.02.2024 г. в адрес застройщика была направлена претензия об устранении недостатков либо о проведении независимой экспертизы для установления стоимости исправления выявленных недостатков.

Недостатки частично были устранены застройщиком.

Еремкиной Е.С. был заключен Договор №27/2024 от 01.04.2024 г. на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования.

02.04.2024г. был проведен экспертный осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выводам Акта экспертного исследования №27/2024 от 11.04.2024г. подготовленного экспертом ООО «Оценка в Праве» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки и дефекты, не соответствующие строительным нормам и правилам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, составляет 124 729 рублей. За проведение экспертизы Еремкина Е.С. оплатила 40000 рублей. 24.04.2024 г. была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате стоимости выявленных по результатам экспертного осмотра строительных недостатков в размере 124 729 рубля и стоимости экспертизы в размере 40 000 рублей (Претензия была получена 26.04.2023 г.).

Ввиду того, что в квартире имеются множественные строительные дефекты и недостатки, квартира не соответствует условиям Договора, истец испытывает нравственные переживания. Считает необходимым применить вышеуказанную норму и взыскать моральный вред в размере 25 000 руб.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Еремкиной Екатериной Сергеевной и ООО «Оценка в Праве» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №22/2024 от 01 февраля 2024 г согласно которому Еремкина Е.С. выплатила ООО «Оценка в Праве», установленное п. 2.1 данного договора вознаграждение в размере 30 000 руб. За услуги нотариуса было оплачено 2200 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 124 729 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

В судебное заседание истец Еремкина Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель Атяшкина Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что согласно договору долевого участия в квартире не предусмотрен ремонт. Вместе с тем в квартире положен линолеум, сделан натяжной потолок, оклеены стены, установлены двери, в санузле на полу керамическая плитка, стены покрашены краской, что не соответствует условиям договора. Квартира передана застройщиком с указанным ремонтом. Ключи от квартиры истице были переданы в апреле 2024 года, в виду чего истица самостоятельно не могла сделать ремонт. Для того чтобы истице сделать ремонт, необходимо все это демонтировать, для чего потребуются соответствующие затраты.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» Боткин Ф.С. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку квартиру истице передали без ремонта, а окна соответствуют всем требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Столица" в судебное заседание не явился,

о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

27.01.2021 г. между Еремкиной Е.С. и ООО "Специализированный застройщик "Вертикаль" заключен Договор участия в долевом строительстве № Л1-8. Объектом Договора является однокомнатная квартира общей площадью 43,26 кв.м., расположенная на № этаже 18-ти этажного дома, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1 Договора стоимость квартиры составляет 2 119 740 рублей, которая оплачена в полном объеме. 12.09.2023 года квартира была передана истцу по одностороннему акту приема-передачи.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

С 1 ноября 2021 г. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19 мая 2021 г. N 398-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 23166-2021 "Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия" введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации взамен ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия".

Таким образом на момент строительства и введение дома в эксплуатацию применялся ГОСТ 23166-2021 "Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия".

Согласно пункту 6.1.1 указанного ГОСТа 23166-2021 оконные и балконные блоки, балконное остекление должны быть безопасными при эксплуатации и обслуживании и соответствовать общим требованиям, предъявляемым к безопасности зданий в соответствии с нормативными правовыми документами, действующими на территории государства - участника Соглашения, принявшего настоящий стандарт.

6.1.2 Оконные и балконные блоки должны быть изготовлены с учетом возможных рисков и несчастных случаев при обслуживании, например: травмирования осколками стекла при разрушении остекления, выпадения человека при мытье окон, при опирании на москитные сетки и пр.

6.1.3 Для обеспечения безопасной эксплуатации необходимо учитывать планировочные решения помещений, исходить из размеров рамочных элементов изделий и их функциональных особенностей: ширина балконной двери должна быть не менее 600 мм, в оконных блоках должна быть предусмотрена открывающаяся створка шириной не менее 400 мм.

6.1.4 Применение оконных блоков с частью глухого остекления (неоткрывающимися створками) и с комбинированным открыванием створок допускается в случаях, рассмотренных в 6.1.4.1, 6.1.4.2.

6.1.4.1 Применение оконных блоков с частью глухого остекления или неоткрывающимися створками (Bнк), расположенных в жилых помещениях выше первого этажа, допустимо в вариантах, приведенных на рисунке 12, а - д:

- оконных блоков с частью глухого остекления (неоткрывающейся створкой) шириной не более 400 мм (см. рисунок 12, а, б);

- оконных блоков с глухим остеклением (неоткрывающейся створкой) в центральной части шириной не более 800 мм (см. рисунок 12, в);

- высота неоткрывающихся верхних фрамуг не должна превышать 400 мм; устройство неоткрывающихся верхних фрамуг над частью глухого остекления не допускается (рисунок 12, г).

Из представленного в суд акта экспертного исследования № 27/2024 года от 11.04.2024 года следует, что в указанной квартире выявлены следующие недостатки: в помещении № в установленном оконном блоке на № этаже имеется глухая створка с размерами более 400х800 мм (0,63 х 1,72 м), в помещении № рама лоджии выше уровня 1200 мм имеет глухую створку размерами 0,64x1,42 м.

ГОСТ 23166-2021 "Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия" не устанавливает предельно допустимую высоту створки, а предусматривает лишь предельно допустимую ширину не более 800 мм.

Из акта исследования следует, что неоткрывающиеся створки окон в квартире не превышают 800 мм и соответствуют проектной документации, в связи с чем не подлежат замене. Соответственно стоимость замены окон в размере 42666 рублей 31 копейка (пункт 16,17,18,72,73,74 акта исследования) не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно условиям указанного договора, квартира передается без ремонта, с черновой отделкой.

Из объяснений представителя истца следует, что в квартире, сданной застройщиком истице имеется ремонт: в жилой комнате, кухне, коридоре, кладовой – линолеум. Плинтус ПВХ; в санузле – керамическая плитка; стены штукатурка со шпатлевкой; в жилой комнате, кухне, коридоре, кладовой – обои, улучшенные шириной 106 см; в санузле- водоэмульсионная окраска; межкомнатные двери – ПВХ ламинация; потолки – натяжные белые матовые; отделка откосов оконных – сэндвич панели; подоконники и пороги из ПФХ. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 22.01 2024 года и актом экспертного исследования № 27/2024 года от 11.04.2024 года.

Согласно указанному акту экспертного исследования установлено, что в квартире имеются фактически выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, не соответствующие условиям договора № Л1-8, а именно: установлена входная дверь – металлическая заводского изготовления (вместо из ДВП); выполнена разводка труб водоснабжения и канализации; выполнено электроснабжение внутриквартирной разводкой к месту установки потолочных светильников, установка розеток и выключателей освещения; установлена ванная, раковина, мойка, компакт; в жилой, кухне, коридоре, кладовой на пол настелен линолеум. Плинтус ПВХ; в санузле керамическая плитка; в жилой комнате, кухне, коридоре, кладовой – наклеены обои по шпатлевке; в санузле водоэмульсионная окраска по шпатлевке; установлены межкомнатные двери – ПВХ ламинация; потолки – натяжные белые матовые; отделка откосов оконных – сэндвич панели; подоконники и пороги из ПВХ.

Из указанного акта экспертного исследования следует, что для приведения квартиры в состояние предусмотренное договором следует провести работы, стоимость которых составляет 82062 рубля 69 копеек, исходя из расчета 124729 руб. - 42666 рублей 31 копейка.

В силу части 1 статьи 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7 названного закона).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе в выполнении работ, не предусмотренных договором) само по себе является основанием для возмещения расходов на устранение недостатков, учитывая, что участник долевого строительства рассчитывал на то, что он получить объект долевого строительства в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах истец не может быть лишена права требовать возмещения своих расходов, связанных с демонтажем отделки для приведения квартиры в соответствие с условиями договора долевого участия, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 82062 рубля 69 копеек.

Довод ответчика о том, что квартира истице была передана без отделки, поскольку отделка не предусмотрена договором, суд находит не состоятельным, поскольку из объяснений представителя ответчика Боткина Ф.С., представителя истца Атяшкиной Е.А. следует, что ключи от квартиры истице Еремкиной Е.С. были передана в конце апреля 2024 года, до этого ключей у нее не было. Акт осмотра был проведен 22.01.2024 года, из которого следует, что квартира имеет внутреннюю отделку, не предусмотренную договором долевого участия. Из ответа на запрос ООО «Оценка в праве» следует, что осмотр квартиры Еремкиной Е.С. проводился в присутствии представителя ответчика, который не представился и отказался от подписи, который на осмотр представил ключи от квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квартира была передана истцу с указанными в акте осмотра и акте экспертного исследования № 27/2024 года отступлениями от договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч.2 ст. 10 Закона).

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч.3. ст. 10 Закона).

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В силу чего с ответчика не подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке. Вместе с тем, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен договор от 01.04.2024 года № 27/2024, квитанцию от 12.04.2024 года на указанную сумму.

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. С учетом удовлетворения требований истца на 65,8 % в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 26320 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В обоснование заявленного довода стороной истца представлен Договор возмездного оказания юридических услуг №22/24 от 01.02.2024 г. и квитанцию от 21.05.2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, сам факт принятия решения в пользу заявителя и осуществления истцом оплаты заявленных к возмещению расходов не может служить безусловным основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая установленные обстоятельства, количество оказанных представителем услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела (одно собеседование), устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по соглашению, а именно – изучение документов, правовой анализ, юридическая консультация, составление искового заявления, в том числе учитывая тот, факт, что представитель истца, участвовал в одном собеседовании, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя исходя из 65,8 % удовлетворенных требований в размере 19 740 руб.

Стороной ответчика, доказательств другого размера судебных расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги, суду представлено не было.

Суд не находит основания для взыскания в пользу истца расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере 2200 рублей, поскольку доверенность выдана общая на совершение разных действий, а не наведение конкретного дела в суде.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2962 рубля, согласно следующему расчету: 800 рублей + ((82062,69 руб. - 20000 руб.) * 3%) + 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Еремкиной Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных строительных недостатков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» (ИНН №) в пользу Еремкиной Екатерины Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) стоимость расходов на устранение выявленных строительных недостатков в размере 82062 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 26320 рублей, расходы на услуги представителя в размере 19740 рублей, а всего 133122 (сто тридцать три тысячи сто двадцать два) рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Еремкиной Екатерины Сергеевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» (ИНН №) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2024 г.

Судья Е.Ю. Догорова