Решение от 03.10.2024 по делу № 33-1788/2024 от 13.09.2024

Судья – Киселёва Т.В.                                              Материал № 15-52/2024-33-1788/2024

                                                                                   УИД 53RS0019-01-2024-000577-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года                                                                      Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Тарасовой Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чудовской районной общественной организации «Чудовское районное общество охотников и рыболовов» на определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 8 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

К. А.М. обратился в суд с иском к Чудовской районной общественной организации «Чудовское районное общество охотников и рыболовов» (далее – Общество), с учетом уточнений, о признании незаконными решений Правления Чудовской районной общественной организации «Чудовское районное общество охотников и рыболовов» от 2 февраля 2024 года и от 21 июня 2024 года об исключении из членов Общества и восстановлении в членстве в Обществе, взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., указав, что 2 февраля 2024 года было проведено заседание Правления Чудовской районной общественной организации «Чудовское районное общество охотников и рыболовов», на котором принято решение об исключении истца из членов Общества за грубое нарушение правил охоты и устава организации. При этом не приведено обоснований, в чем заключалось нарушение, не представлено соответствующих доказательств. Кроме того, решение правления было не легитимным, поскольку в нарушение требований закона и устава принято не достаточным количеством голосов. При принятии оспариваемого решения нарушены требования действующего законодательства. Указанные в оспариваемом решении несоответствующие действительности, надуманные основания, оговоры причинили и причиняют истцу моральный вред. 21 июня 2024 года проведено новое собрание, на котором принято аналогичное незаконное решение об исключении истца из членов Общества.

Представитель ответчика – председатель Чудовской районной общественной организации «Чудовское районное общество охотников и рыболовов» К. С.В. обратился в суд с заявлением об ускорении рассмотрения гражданского дела, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком в предварительных судебных заседаниях, однако судом решение по делу не принимается.

Определением председателя Чудовского районного суда Новгородской от 19 июля 2024 года заявление об ускорении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением представитель ответчика – председатель Чудовской районной общественной организации «Чудовское районное общество охотников и рыболовов» К. С.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Определением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 8 августа 2024 года частная жалоба на определение председателя Чудовского районного суда Новгородской области от 19 июля 2024 года возвращена подавшему её лицу.

В частной жалобе председатель Чудовской районной общественной организации «Чудовское районное общество охотников и рыболовов» К. С.В. выражает несогласие с определением судьи от 8 августа 2024 года, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, полагая несостоятельным и незаконным вывод судьи о том, что определение, которым оставлено без удовлетворения заявление об ускорении рассмотрения дела, не подлежит обжалованию.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ч. 6 ст. 6.1 ГПК РФ, в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч.3 ст. 331 ГПК РФ).

Согласно ст.6.1 ГПК РФ, обжалование определений суда об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, принимая во внимание, что поскольку названное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, суд пришел к правильному выводу о том, что данное определение обжалованию не подлежит, а потому возвращение частной жалобы заявителю соответствует закону.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для возвращения частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и понимании закона.

Руководствуясь статьями 331- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                       ░░░░░░░░ ░.░.