Решение по делу № 2а-1268/2021 от 05.03.2021

Дело № 2а-1268/2021

(присоединено дело № 2а-1277/2021)

39RS0004-01-2021-001869-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2021 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при помощнике судьи Школиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Апинит Марины Эдуардовны к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза Виктории Викторовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Юлии Юрьевне, ОСП Московского района г. Калининграда, руководителю УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий и постановления от 21.01.2021 по исполнительному производству № 7436/13/04/39,

УСТАНОВИЛ:

Апинит М.Э. 01.03.2021 почтовой связью обратилась в суд с административным иском, мотивируя заявленные требования тем, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 21.01.2013 по иску Главного управления МЧС России по Калининградской области Апинит М.Э. и члены ее семьи выселены из <адрес> в связи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма – <адрес>.

25.02.2012 представителем ее супруга Апинит С.Б. ей вручена фотокопия постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю. от 21.01.2021 о ведении исполнительного производства № 7436/13/04/39 о выселении Апинит М.Э. из <адрес> группой принудительного исполнения.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 2, ст. 47, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что действия начальника ОСП Московского района и принятое ею решение в форме постановления являются незаконными, поскольку решение суда фактически исполнено судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Изааком Т.Е. 24.07.2020, и исполнительное производство должно быть окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и совершение каких-либо исполнительных действий после фактического исполнения решения суда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Просит признать незаконными и принятыми с существенным нарушением требований вышеприведенных норм законодательства совершенные 21.01.2021 начальником ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю. исполнительные действия в виде принятия решения в форме постановления о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения, постановление от 21.01.2021 о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения, обязать начальника УФССП России по Калининградской области восстановить нарушенные права должника путем отмены незаконного постановления от 21.01.2021 (том 1 л.д. 3-4, дело № 2а-1268/2021).

Также Апинит М.Э. 01.03.2021 почтовой связью обратилась в суд с административным иском, мотивируя заявленные требования тем, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 21.01.2013 по иску Главного управления МЧС России по Калининградской области Апинит М.Э. и члены ее семьи выселены из <адрес> в связи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма – <адрес>.

25.02.2012 представителем ее супруга Апинит С.Б. ей вручена фотокопия постановления от 22.01.2021 о наложении ареста, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В., согласно которому по исполнительному производству № 7436/13/04/39 о выселении Апинит М.Э. из <адрес>, где предметом исполнения являются требования неимущественного характера, наложен арест на имущество должника.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 2, ч. 1, 3 ст. 80 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что действия судебного при става-исполнителя и принятое ею решение в форме постановления являются незаконными, поскольку при исполнении требований неимущественного характера, к каковым относятся требования о выселении, судебный пристав-исполнитель не имела права накладывать арест на имущество должника, а кроме того, постановление от 22.01.2021 судебным приставом-исполнителем Драпеза В.В. должнику не вручалось и в ее адрес не направлялось.

Просит признать незаконными и принятыми с существенным нарушением требований вышеприведенных норм законодательства совершенные 22.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В. исполнительные действия в виде принятия решения в форме постановления о наложении ареста на имущество Апинит М.Э., постановление от 22.01.2021 о наложении ареста на имущество Апинит М.Э., обязать начальника УФССП России по Калининградской области восстановить нарушенные права должника путем отмены незаконного постановления от 22.01.2021 (том 1 л.д. 225-226, дело № 2а-1277/2021).

Определением суда от 25.03.2021 на основании ст. 136 КАС РФ административные дела № 2а-1268/2021 и № 2а-1277/2021 объединены в одно производство с присвоением номера 2а-1268/2021 (том 1 л.д. 215-216).

Административный истец Апинит М.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ (том 1 л.д. 58-59), в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», 22.03.2021 по электронной почте представила в суд заявления, в которых просит административные дела № 2а-1268/2021 и № 2а-1277/2021 рассмотреть в ее отсутствие (том 1 л.д. 22-24).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что группа принудительного исполнения была создана для проведения описи имущества должника в жилом помещении, из которого он выселен, для последующей реализации, поскольку должник в течение двух месяцев имущество из жилого помещения не забрал. Постановление о наложении ареста первоначально было направлено Апинит М.Э. простой почтовой связью, а в последующем повторно заказным письмом с уведомлением. Кроме того, пояснила, что Апинит М.Э. 230.06.2021 заключила договор социального найма на квартиру, в которую она должна переселиться по решению суда.

Представитель заинтересованных лиц Апинит С.Б., Апинит Д.С., Канищевой (Апинит) О.С. по ордеру (том 1 л.д. 30) адвокат Фаизова Л.В. в судебном заседании исковые требования Апинит М.Э. поддержала, представила письменные пояснения по существу спора (том 2 л.д. 18-21).

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда, руководитель УФССП России по Калининградской области, представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица Апинит С.Б., Апинит Д.С., Канищева (Апинит) О.С., представители заинтересованных лиц Северо-западного филиала ФКУ «правление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России», ГУ МЧС России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ (том 2 л.д. 47, 62-66), в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 107 Закона в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 24.05.2013 в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 7436/13/04/39 в отношении должника Апинит М.Э. о выселении в из <адрес> (том 1 л.д. 35-43, 198).

24.07.2020 по исполнительному производству проведено принудительное выселение в отсутствие должника, составлены акты описи имущества (том 1 л.д. 167-183).

В связи с отсутствием должника при совершении исполнительных действий имущество, находившееся в жилом помещении, передано на ответственное хранение взыскателю ГУ МЧС России по Калининградской области, местом хранения определено жилое помещение, принадлежащее взыскателю, из которого производилось выселение (том 1 л.д. 184-185).

Таким образом, до разрешения вопроса о судьбе имущества должника, а именно до передачи его владельцу либо решении вопроса о реализации в порядке ст. 107 Закона, оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не имелось.

В соответствии со ст. 34.1 Закона, в случае сложности или большого объема исполнительного производства в целях более оперативного и правильного исполнения содержащихся в нем требований главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации или старший судебный пристав может поручить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по такому исполнительному производству нескольким судебным приставам-исполнителям.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю. от 21.01.2021 по исполнительному производству 7436/13/04/39 в целях более оперативного и правильного исполнения требований исполнительного документа и содержащихся в нем требований создана группа принудительного исполнения, руководителем которой назначена судебный пристав-исполнитель Драпеза В.В., в состав группы включены судебные приставы-исполнители Мунгулов К.А., Капица А.В., Марченков А.С. (том 1 л.д. 165-166).

Поскольку оснований для окончания исполнительного производства, как указано выше, не имелось, а для решения вопроса о возможной реализации имущества требовалась его проверка в месте хранения и опись, создание группы принудительного исполнения в было законно, обоснованно и целесообразно.

В период с 22 по 25 января 2021 г. группой принудительного исполнения проведена опись имущества в квартире <адрес>, что подтверждается соответствующим актом (том 1 л.д. 98-153).

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю. и вынесенного ею 21.01.2021 постановления о ведении исполнительного производства № 7436/13/04/39 о выселении Апинит М.Э. из <адрес> группой принудительного исполнения не имеется.

22.01.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Апинит М.Э. для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (том 1 л.д. 154).

Как следует из материалов дела и пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. к Драппеза В.В., копия данного постановления была направлена Апинит М.Э. простым почтовым отправлением 27.01.2021 (том 2 л.д. 16), а в последующем 13.04.2021 заказным письмом с уведомлением (том 2 л.д. 17), что опровергает доводы Апинит М.Э. о ненаправлении ей копии постановления в нарушение ч. 7 ст. 80 Закона.

Направление копии оспариваемого постановления Апинит М.Э. после его вынесения простым почтовым отправлением не противоречит положениям пункта 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020, согласно которому регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из сводки по исполнительному производству (том 1 л.д. 35-36) следует, что 29.05.2015 по исполнительному производству было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Апинит М.Э. в размере <данные изъяты> рублей.

Сведений об отмене данного постановления либо об оплате Апинит М.Э. данных денежных средств в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

В соответствии с ч. 15 ст. 30 Закона постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона постановление о взыскании исполнительного сбора является исполнительным документом.

Таким образом, с момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства производилось в том числе исполнение требований имущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В. и вынесенного ею 22.01.2021 постановления о наложении ареста на имущество должника Апинит М.Э. в рамках исполнительного производства № 7436/13/04/39 не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Апинит М.Э. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Апинит Марины Эдуардовны отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2021 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>