Решение по делу № 33-2244/2019 от 02.10.2019

Судья Морев Е.А.     Дело № 33-2244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Болонкиной И.В.,

Судей: Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре: Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №44RS0001-01-2018-001758-09 по апелляционной жалобе Никольской ФИО24 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 30 июля 2019 года, которым постановлено: признать недействительным договор мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 26 февраля 2018 года между Назаровым ФИО26 и Никольской ФИО27.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Никольской ФИО28 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер:№.

Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер:№, в наследственную массу после смерти Назарова ФИО29.

Признать за Никольской ФИО30 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Взыскать с Пеуновой ФИО31 в пользу Никольской ФИО32 50 000 руб.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Никольской Е.В. – Кузьмину Ю.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, Пеунову Т.С. и ее представителя адвоката Ходжаеву А.К., которые согласны с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Назаров С.Н., действуя через своего представителя Пеунову Т.С., обратился в суд с иском к Никольской Е.В. о признании недействительным договора мены, заключенного 26.02.2018 года между Назаровым С.Н. и Никольской Е.В. Просил применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Никольской Е.В. на квартиру № в доме № по <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, исключив и ЕГРН соответствующую запись, восстановив в ЕГРН запись о праве собственности за № на имя Назарова С.Н.

    Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от 17.12.2012 года. 26.02.2018 года путем вскрытия двери ключами в квартиру истца вошли трое человек, один из них Мирзаев ФИО33, другие истцу неизвестны, и вывезли истца в жилое помещение по адресу: <адрес>, пояснив, что теперь место жительства истца в этом жилом помещении. Придя в себя, истец позвонил дочери Пеуновой Т.С. и рассказал о случившемся. Обратившись в Управление Росреестра по Костромской области, истцу стало известно о том, что между ним и ответчицей заключен договор мены указанных квартир. При обнаружении пропажи паспорта 15.03.2018 года истец с дочерью обратились в отдел полиции. Вечером этого дня на номер истца позвонила женщина, представившаяся Еленой, позднее выяснилось, что ответчица, которая пояснила о том, что паспорт находится в паспортном столе. Обратившись в отдел миграционной службы, истец свой паспорт получил. Позднее после указанных событий истец стал вспоминать, что в феврале 2018 года он познакомился у подъезда своего дома с Мирзаевым ФИО34 и Еленой, после чего в течение двух недель до подачи документов на регистрацию сделки, Мирзаев ФИО35 поселился у истца в квартире, приносил пятилитровые канистры спирта, который истец употреблял ежедневно. Момент подписания договора мены и регистрацию соответствующих документов, истец не помнит. В настоящее время собственником квартиры истца по адресу: <адрес> является ответчица, в квартире сделан косметический ремонт и она выставлена на продажу. В силу злоупотребления спиртными напитками в течение 9 лет до заключения договора мены, истец не помнит, что с ним происходило. На момент обращения с настоящим иском истец не имеет на руках оспариваемого договора.

ДД.ММ.ГГГГ года Назаров С.Н. умер.

    Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 22.10.2018 года производство по делу приостановлено до определения правопреемника умершего Назарова С.Н.

    После возобновления производства по делу определением того же суда от 27.05.2019 года произведена замена истца Назарова С.Н. по причине его смерти на правопреемника (наследника) Пеунову Т.С.

Пеунова Т.С. ранее заявленные Назаровым С.Н. исковые требования уточнила. Просила признать договор мены, заключенный 26.02.2018 года между Назаровым С.Н. и Никольской Е.В., недействительным и безденежным; применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности Никольской Е.В. на квартиру № в доме № по <адрес>; признать за Никольской Е.В. право собственности на квартиру № в корпусе № дома № по <адрес>; признать за Пеуновой Т.С. право собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Никольская Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что в основу решения суда положено заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной с нарушением требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Ссылаясь на статью 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что при даче заключения эксперты не истребовали никаких дополнительных документов, не пригласили ответчицу, которая ходатайствовала о проведении экспертизы с ее участием. Отмечает, что на момент проведения экспертизы в материалах дела отсутствовали медицинские документы в отношении Назарова С.Н., показания свидетелей. Ссылается на то, что истец ходатайствовал о назначении судебной психиатрической экспертизы для определения сделкоспособности Назарова С.Н., однако была проведена психолого-психиатрическая комплексная экспертиза. Указывает, что после приобщения судом к материалам дела доказательств, в том числе определений судов о назначении в отношении Назарова С.Н. административных наказаний, документов, подтверждающих наличие у последнего права на управление транспортным средством, паталогоанатомическое заключение о причине смерти Назарова С.Н., сторона ответчика заявляла ходатайство о назначении по делу посмертной повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое судом было оставлено без удовлетворения. Полагает, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности сторон. Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Назарова С.Н. получено с нарушением норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем не могло быть положено в основу решения. Указывает, что вывод экспертного заключения о невменяемости Назарова С.Н. ставит под сомнение сам факт осознания последним своих действий по предъявлению иска в суд в рамках настоящего дела и способность ими руководить на протяжении всего судебного процесса, а также выдачи доверенности на имя Пеуновой Т.С. Суд, признавая сделку недействительной, принял решение без учета имеющейся расписки, которой подтверждается передача денежных средств Назарову С.Н. в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Пеунова Т.С. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, материал проверки №926/2018г. (КУСП №4335 от 23.03.2018), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Назаров С.Н. являлся собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании договора приватизации от 17.12.2012 года (т.1 л.д.9).

Никольская Е.В. являлась собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером:№ на основании договора купли-продажи от 12.01.2018 года (т.1 л.д.52-54).

26.02.2018 года между Назаровым С.Н. и Никольской Е.В. заключен договор мены, согласно которому Назаров С.Н. меняет квартиру по адресу: <адрес> на принадлежащую Никольской Е.В. квартиру по адресу: <адрес>. В результате настоящего договора Назаров С.Н. приобретает право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Никольская Е.В. приобретает право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Назаров С.Н. оценивает квартиру по адресу: <адрес> в 1 500 000 руб. Никольская Е.В. оценивает квартиру по адресу: <данные изъяты> в 720 000руб. Сумма в размере 780 000руб. уплачивается Никольской Е.В. Назарову С.Н. в день подписания настоящего договора.

Согласно передаточному акту от 26.02.2018 года Назаров С.Н. получил деньги в сумме 780 000руб. (т.1 л.д.43-45).

13.03.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской     области произведена государственная регистрация права собственности Назарова С.Н. на квартиру по адресу: <адрес> и право собственности Никольской Е.В. на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.44).

26.03.2018 года Назаров С.Н., действуя через своего представителя Пеунову Т.С. (дочь), обратился в суд с иском о признании недействительным договора мены, заключенного 26.02.2018 года между ним и Никольской Е.В. В обосновании иска со ссылкой на пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в силу злоупотребления спиртными напитками на протяжении более 9 лет, он не помнит, что с ним происходило в момент заключения договора мены.

ДД.ММ.ГГГГ года Назаров С.Н. умер (т.1 л.д.161).

По сообщению нотариуса Мельникова Н.Н. Пеунова Т.С. является единственным наследником, принявшей наследство после умершего отца - Назарова С.Н. (т.1 л.д.160).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», проведенной с 26.06.2018 года по 10.07.2018 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора мены недействительным. При этом суд исходил из того, что Назаров С.Н. в момент совершения оспариваемой сделки находился в таком состоянии, в котором не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм закона и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления наличия либо отсутствия способности Назарова С.Н. при совершении сделки понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 24.05.2018 года по ходатайству представителя Назарова С.Н. – Ходжаевой А.К. по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» (т. 1 л.д. 126, 128-130).

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №, которая была начата 26.06.2018 года и закончена 10.07.2018 года, Назаров С.Н. на момент заключения договора мены и подачи им заявления о государственной регистрации указанного договора 26.02.2018 года, а также на момент проведения экспертизы страдал и страдает <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>, связанной с употреблением алкоголя. На это указывают анамнестические данные о длительном злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием патологического влечения к спиртному, наличием продолжительных запоев, похмельных состояний, нарастающей социальной дезадаптацией и личностной деградацией. На это указывают и выявленные при настоящем обследовании проявления полинейропатии, грубое снижение интеллектуальных функций с нарушением способности к установлению причинно-следственных связей, значительным снижением продуктивности психической деятельности, ослабление памяти и внимания, эмоциональной измененности с дисфоричностью. По своему психическому состоянию Назаров С.Н. в момент совершения сделки по договору мены от 26.02.2018 года, а также в момент обращения в ОГКУ «МФЦ» не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими. Нарушение произвольности психической регуляции поведения у Назарова С.Н. 26.02.2018 года происходило за счет снижения продуктивности психики (мышления и уровня суждений), регресса познавательной деятельности, нарушений критики и волевых процессов. Формирование выраженной алкогольной зависимости приводит к глубокому видоизменению иерархии ценностей и системы мотивов у этих лиц. Уменьшается объем воспринимаемой информации, нарушается память (нередко из памяти исчезают целые фрагменты, исчисляемые часами), что обуславливает непонимание комплексности, сложности возникающих проблем с которыми они сталкиваются. Важнейшей особенностью мотивов становится подмена объективных результатов реально осуществляемых действий субъективными переживаниями, доминирует импульсивное стремление к реализации потребностей без учета социальных норм и возможных последствий. В запое нарушение структуры деятельности еще более нарастает. У Назарова С.Н. выявлен высокий уровень внушаемости, выявлены такие индивидуально-психологические особенности как выраженное снижение интеллекта (обобщающей функции мышления, общей осведомленности, способностей к установлению причинно-следственных связей), умеренно-выраженное снижение умственной работоспособности (темпа деятельности, внимания, памяти), выраженные эмоционально-волевые нарушения (дисфоричность, отсутствие устойчивой мотивации к деятельности, доминирование алкогольной мотивации), личностный дефект, брутальность, некритичность к алкоголизации, высокий уровень внушаемости. Выявленные у Назарова С.Н. индивидуально-психологические особенности существенно снижали его способность понимать значение своих действий при подписании договора мены и обращении с заявлением о его государственной регистрации от 26.02.2018 года (т.1 л.д.142-145).

Данное экспертное заключение содержит подробное описание исследования, анализ психического состояния Назарова С.Н. Судебная экспертиза проведена комиссией экспертов в составе: судебно-психиатрического эксперта, зам.главного врача больницы, врача – психиатра первой категории ФИО36, стаж работы 7 лет; судебно-психиатрического эксперта зав.отд. амбулаторных СПЭ врача-психиатра высшей категории ФИО37 стаж работы 40 лет; зав. психологической лабораторией медицинского психолога-эксперта высшей категории ФИО38, стаж работы 22 года; судебно-психиатрического эксперта главного врача больницы, врача - психиатра высшей категории ФИО39., стаж работы 30 лет. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения, противоречий в их заключении не обнаружено.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Районный суд правомерно оценил данное доказательство как отвечающее принципам относимости и допустимости доказательств.

Оснований не доверять выводам экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» у судебной коллегии также не имеется, поскольку экспертное заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов.

Фактически, доводы апелляционной жалобы направлены на выражение несогласия с тем анализом психического состояния Назарова С.Н. в юридически значимый период, которое изложено комиссией экспертов, что не свидетельствует о недостоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика Кузьмина Ю.В. заявила письменное ходатайство о назначении повторной посмертной комплексной психиатрической экспертизы, ссылаясь на существенные противоречия между заключением экспертов и рецензией на данное заключение судебно-психиатрического эксперта ФИО40 а также на существенное нарушение порядка проведения экспертизы в виде самостоятельного решения проводить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу (т.2 л.д.58).

Как усматривается из протоколов судебных заседаний от 03.07.2019 года и от 30.07.2019 года представитель ответчика Кузьмина Ю.В. поддержала ходатайство о назначении повторной посмертной комплексной психиатрической экспертизы в отношении Назарова С.Н., ссылаясь также и на то, что на момент проведения экспертизы в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» не было достаточно медицинских данных для проведения экспертизы. Полагала необходимым провести повторную посмертную комплексную психиатрическую экспертизу с учетом показаний свидетелей, допрошенных судом, патологоанатомической экспертизы трупа Назарова С.Н. и иных документов, которые не имелись в распоряжении экспертов, а также с учетом рецензии судебно-психиатрического эксперта ФИО41 (т.2 л.д.91, 116).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной посмертной комплексной психиатрической экспертизы в отношении Назарова С.Н., обоснованно исходил из того, что доказательств наличия оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, заключение судебно-психиатрического эксперта ФИО42 который был допрошен судом в качестве специалиста, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик.

Однако, оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебно-психиатрическая экспертиза, на заключение которой суд сослался в качестве доказательства, проведена с нарушением процессуальных норм, является несостоятельным.

В обосновании данного довода податель жалобы сослалась на статью 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую права и обязанности эксперта. При этом апеллянт указала, что эксперты при даче заключения не истребовали никаких дополнительных документов.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ходатайствовал о назначении судебной психиатрической экспертизы, однако была проведена психолого-психиатрическая комплексная экспертиза, не может служить поводом к отмене решения, поскольку на разрешение экспертов судом был поставлен вопрос: «Предполагают ли имеющиеся у Назарова С.Н. заболевания (в том числе психические) состояние повышенной внушаемости, подверженности чужому влиянию?». Для получения ответа на данный вопрос к производству данной экспертизы был привлечен медицинский психолог-эксперт высшей категории Черноус И.С.. зав. психологической лабораторией ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».

Довод жалобы о том, что сторона ответчика не была приглашена на экспертизу, не является безусловным основанием к отмене решения.

Довод жалобы о том, что не были учтены показания свидетелей, на правильность решения суда не влияет.

Показания свидетелей: ФИО43 оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно отвергнуты судом в качестве доказательств психического состояния Назарова С.Н. в момент совершения оспариваемой сделки.

Как правильно указал суд, установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени является прерогативой специалистов в области психиатрии. Оценка степени заболеваний требует специальных познаний, каковыми, ни стороны, ни свидетели, ни суд не обладают.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел расписку, имеющуюся в материалах дела, о получении Назаровым С.Н. денежных средств в полном объеме, также нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод судом проверен, и ему дана в решении правильная юридическая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы верно, и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности решения.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никольской ФИО44 – без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-