Решение по делу № 11-12/2018 от 21.12.2017

Дело № 11-12/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при секретаре Петроченко А.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Матвеева Тимофея Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении искового заявления Матвеева Тимофея Ивановича к Брянской городской администрации, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, товариществу собственников недвижимости «Гаражное общество «Донбасский-1» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Т.И. обратился в суд с исковым заявлением к Брянской городской администрации, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, товариществу собственников недвижимости «Гаражное общество «Донбасский-1» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит суд признать за ним право собственности на кирпичный гараж боксового типа №, общей площадью 23,2 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, территория «Гаражное общество «Донбасский-1».

Определением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Матвеева Тимофея Ивановича к Брянской городской администрации, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, товариществу собственников недвижимости «Гаражное общество «Донбасский-1» о признании права собственности на гараж было возвращено ввиду истечения срока для исправления недостатков искового заявления, перечисленных в определении мирового судьи от 13.09.2017г. об оставлении иска без движения.

Согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом не устранены недостатки искового заявления, а именно: не приложены правоустанавливающие документы о выделении земельного участка под застройку гаража, либо разрешения на строительство гаража, выписка из ЕГРН о принадлежности и кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №.

В частной жалобе Матвеев Т.И. просит отменить определение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что к исковому заявлению были приложены все необходимые документы, в связи с чем истцом соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Считает, что у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии со ст. 333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пунктов 1,2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке судебного акта являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Мировой судья указал на необходимость приложения к исковому заявлению правоустанавливающих документов о выделении земельного участка под застройку гаража, либо разрешения на строительство гаража, выписки из ЕГРН о принадлежности и кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №

По смыслу действующих норм гражданского процессуального законодательства обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов (статьи 12, 56, 147 - 153 ГПК РФ).

Представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исковое заявление Матвеева Т.И. по своему содержанию не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ. В нем содержится требование о признании права собственности на гараж, в тексте заявления истец указал, в чем конкретно заключается нарушение прав, привел обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался суд в определении, не могут служить основанием к возвращению искового заявления.

При таком положении оспариваемое определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от 02.10.2017г. о возвращении искового заявления Матвеева Тимофея Ивановича к Брянской городской администрации, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, товариществу собственников недвижимости «Гаражное общество «Донбасский-1» о признании права собственности на гараж – отменить.

Материал направить в тот же суд со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Е.В. Дячук