Решение по делу № 2-2144/2024 (2-4746/2023;) от 19.06.2023

78RS0006-01-2023-004257-13(78RS0006-01-2023-009498-04)

2-2144/2024 (2-4746/2023;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года                                                           г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при помощнике Шамриной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой Дины Михайловны к Козловой Галине Васильевне, Козлову Павлу Алексеевичу о возмещении ущерба, гражданское дело по иску Козлова Павла Алексеевича к ООО "Жилкомсервис 2 Кировского района" о признании акта недействительным,

Установил:

Михалева Дина Михайловна обратилась в суд с иском к Козловой Галине Васильевне, Козлову Павлу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу <адрес>, причиной которого явилась течь горячей воды из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики.

Управляющей компанией составлен акт, в котором зафиксированы следы протечек площадью 5м2 в кухне-гостиной на потолке (водоэмульсионная краска), санузле на потолке площадью 3,25м2 (водоэмульсионная краска) и протечки на стенах площадью 2м2 (обои виниловые), сделан вывод о бытовом залитии с вышерасположенной <адрес> вследствие халатного обращения с сантехническими оборудованием.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 182800 руб. Расходы на оценку составили 4500 руб., стоимость направленной в адрес ответчика телеграммы с необходимостью явки на осмотр составила 451,50 руб., стоимость направленной в адрес ответчика досудебной претензии составила 321,14 руб., оформление доверенности для ведения дела 1700 руб., услуги по копированию документов составили 110 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 182800 руб., судебные расходы в размере 7082,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4860 руб.

Козлов Павела Алексеевич обратился в суд с административным иском к ООО "Жилкомсервис 2 Кировского района" о признании акта о заливе недействительным.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Жилкомсервис 2 Кировского района" был составлен акт протечки квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. Однако данный акт является недействительным, поскольку составлен с нарушениями, а именно: во время составления акта представители управляющей организации не посещали квартиру Козлова П.А., в связи с чем не могли определить указанную в акте причину протечки, акт не содержит сведений о проводимой фото фиксации, отсутствие Козлова лишило возможности увидеть масштаб повреждений и сопоставить с тем, что изложено в акте, также акт ему не был передан. Поскольку вследствие незаконных действий ООО "Жилкомсервис 2 Кировского района" на Козлова П.А. возлагается ответственность по возмещению ущерба, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от 15.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Протокольным определением суда от 21.02.2024 гражданские дела объединены в одно производство, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Истец, третье лицо Михалева Дина Михайловна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Михалевой Д.М. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, требования иска Козлова П.А. считал недоказанными.

Ответчик Козлова Галина Васильевна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Козлов Павел Алексеевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Козлова П.А. против удовлетворения требований Михалевой Д.М. возражал по доводам письменных возражений, иск Козлова П.А. поддержал, просил удовлетворить.

ООО "Жилкомсервис 2 Кировского района" в судебное заседание своего представителя не направил, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира г. <адрес> на праве собственности принадлежит истцу.

Квартира № по вышеуказанному адресу на праве собственности принадлежит Козлову П.А. и Козловой Г.В.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника ЭУ № 3 Пярвель Е.В., техника-смотрителя ДУ № Тойка Е.Ю. произвели обследование по <адрес> обследованием было установлено следующее: в квартире общей площадью 43,5 м2, высота потолков 2,5 видны следы протечки в кухне-гостиной на потолке площадью 5м2 (водоэмульсионная краска), стены площадью 2м2 (обои виниловые), в ванной на потолке площадью 3,25 м2 (водоэмульсионная краска). Комиссией сделан вывод: бытовое залитие с вышерасположенной <адрес> вследствие халатного обращения с сантехническими оборудованием (сифон). Возможны скрытые дефекты.

Михалева Д.М. обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа составила 182800 руб.

Стоимость расходов на составление оценки составила 4500 руб., которые были оплачены Михалевой Д.М., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из отчета № осмотр жилого помещения проведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Козловой Г.В. и Козлова П.А. направлена телеграмма, в которой предложено прибыть на осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции в УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Козлова Г.В. и козлов П.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, ответчик воспользовались своим правом на неполучение уведомления о необходимости явиться на осмотр жилого помещения.

Согласно доводам Козлова П.А. по иску к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» на осмотре он не присутствовал.

В судебном заседании был допрошен свидетель Золотухин А.С., который суду показал, что с осени 2007 проживает в <адрес>, помнит, что звонила Римма, соседка, которая рассказала о подтоплении в ее квартире, но к ней не заходил, а у себя проверил, и все было в порядке. Также указал, что сточки в квартире постоянно перекрывает. После к нему приходили с управляющей компании осматривали квартиру.

Расценивая показания свидетеля, в качестве представленного суду доказательства отсутствия протечки в <адрес>, суд относится к ним критически, поскольку свидетель проживает в квартире ответчиков длительное время, в исходе дела заинтересован.

Судом вызваны для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей лица, составившие акт, однако согласно представленным ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» приказам, трудовые договоры с Пярвель Е.В., Тойко Е.Ю. расторгнуты.

Согласно сводке заявок по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о протечке, требуется составить акт о залитии квартиры, что было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом разъяснены сторонам положения ст.ст. 56,57,79 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации, о чем отобрана подписка. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Согласно пункту 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Таким образом, управляющая компания обязана составить акт в двух экземплярах и один акт передать потребителю в целях доведения до него информации в доступной форме о причинах аварии и ее последствиях.

Вышеуказанный акт составлен сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» и подписан Михалевой Д.М. Таким образом, доводы ответчика о том, что акт составлен с нарушениями суд находит не состоятельными.

Рассматривая требования Козлова П.А. к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о признании недействительным акта суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оспариваемый акт от 26.03.2023 лишь зафиксировал обстоятельства залива, сам по себе акт не возлагает на Козлова П.А. каких-либо обязательств, в связи с чем, не может быть признан непосредственно нарушающим либо оспаривающим права, свободы или законные интересы Козлова П.А.

Оспариваемый акт составлен полномочными лицами, фиксирует осмотр квартиры и согласуется с материалами дела, оснований не доверять данному акту у суда не имеется. Само по себе составление акта обследования без участия Козлова П.А. не свидетельствует о его недействительности, поскольку данных о том, что с момента залива квартира была повреждена в результате иных заливов, не представлено, как и данных о том, что заявленный в акте ущерб не соответствует фактическому ущерба. Указание в сводке заявок на вызов 01.04.2023 также отражает сведения о заливе от 24.03.2023.

При таких обстоятельствах требования Козлова П.А. к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» подлежат отклонению, а иск не подлежащим удовлетворению.

Доводы об отсутствии фотофиксаии и отсутствии возможности убедиться в размере повреждений, также не свидетельствует о недействительности акта.

Согласно телеграмме, ответчики Козлова Г.А. и Козлов П.А. были приглашены на осмотр для составления отчета, однако не явились. При таких обстоятельствах, вина ответчиков Козловой Г.А. и Козлова П.А. в затоплении квартиры Михалевой Д.М. подтверждена. При этом суд исходит из того, что представленное в обоснование требований заключение содержит фотофиксацию мест повреждения, произведено по истечении незначительного времени после протечки, ответчиками Козловой Г.А. и Козловым П.А. не оспорено, в связи с чем, судом принято качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих указанную в акте причину протечки, в том числе посредством назначения судебной экспертизы, суду ответчиками Козловой Г.А. и Козловым П.А. не представлено.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике. Таких доказательств ответчики Козловы суду не представили.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиками Козловой Г.А. и Козловым П.А. не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 182800 рублей.

Поскольку ответчиками Козловой Г.А. и Козловым П.А. размер ущерба, причина протечки не оспорены, принимая во внимание акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилось бытовое залитие с вышерасположенной <адрес> следствие халатного обращения с сантехническим оборудованием (сифон), указанная причина находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики.

Определяя лицо, которое должно отвечать за причиненный вред, необходимо отметить, что при соблюдении правил эксплуатации оборудования системы отопления, водоотведения (как относящегося к общедомовому имуществу, так и не относящегося к нему), в том числе принятии мер к отслеживанию его состояния и правил его эксплуатации, повреждение сантехнического оборудования не может произойти. Исправное состояние данного оборудования их правильная установка, соблюдение сроков их эксплуатации и использования исключают возможность аварии.

Сведений и доказательств затопления квартиры истца Михалевой Д.М. вследствие повреждения общедомового имущества в связи с ненадлежащим его содержанием, иных причин, суду не указано и не представлено.

Таким образом, собственник квартиры должен был обеспечивать надлежащее состояние находящегося в квартире подключенного оборудования, сохранность имущества и его исправное состояние, соблюдать права и законные интересы соседей.

Как указали сами ответчики Козлова Г.А. и Козлов П.А., они в квартире не проживают, а судом установлено из показания свидетеля, что проживает другой гражданин.

Устанавливая причинно-следственную связь между действием ответчиков Козловой Г.А. и Козловым П.А. и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей собственника помещения по сохранению имущества при его использовании, имуществу истца не был бы причинен ущерб.

Доводы ответчика Козлова А.П. о том, что в квартире отсутствует ГВС, горячая вода есть только после нагревания газовой колонки, газоснабжение и водоснабжение отключено суд находит также не состоятельными, поскольку судом установлено, что в квартире проживает другое лицо, которое пользуется коммунальными ресурсами. И кроме того причиной обращения указано на техническое состояние квартиры, проблема ГВС возникла уже в апреле 2023 года.

При этом указание ответчика Козловым П.А., что истцом не доказана только его вина в произошедшем залитии основано на неправильном толковании норм права, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в силу ст. 1064 ГПК РФ (л.д.4) было возложено на ответчика.

Судом ответчикам Козловой Г.А. и Козлову П.А. разъяснялось бремя доказывания, предлагалось, в том числе, представить доказательства отсутствия вины, иного размера ущерба, однако в силу ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств этого и доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК освободить его от обязанности по возмещению вреда, последними суду не представлено.

Также ответчиками Козловой Г.А. и Козловым П.А., в судебном заседании доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о назначении экспертизы, указывающих на иные причины повреждений, их образования, и их разме, в силу ст. 56,57,79 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков Козловой Г.А. и Козлова П.А., которые ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по сохранению установленного в квартире оборудования.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, по мнению суда, с достоверностью подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца при указанных им обстоятельствах по вине ответчиков Козловой Г.А. и Козлова П.А..

Оснований для возложения данной ответственности на иных лиц, в том числе управляющей компании, у суда не имеется, поскольку обстоятельств такой причины залития, как ненадлежащее содержание имущества, не выполнения своих обязанностей аварийной службой, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу истца с ответчиков Козловой Г.А. и Козлова П.А. солидарно 182800 рублей в счет возмещения ущерба вследствие залития.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки для определения ущерба при обращении в суд в размере 4500 рублей, что подтверждается платежной квитанцией, договором, актом сдач-приемки работ, которые также подлежат взысканию с ответчиков Козловой Г.А. и Козлова П.А. в пользу истца.

Также истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлины в размере 4860 руб.

Также суд полагает, что расходы на направление телеграммы в адрес ответчиков в размере 451,50 руб. и направления досудебной претензии в размере 321,14 руб., подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., копирования документов в размере 110 руб., доказательств относимости которых к рассматриваемому спору не представлено, в связи с чем данные расходы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Михалевой Дины Михайловны подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении иска Козлова Павла Алексеевича к ООО "Жилкомсервис 2 Кировского района" о признании акта недействительным необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Михалевой Дины Михайловны – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Козловой Галины Васильевны, №, Козлова Павла Алексеевича, № в пользу Михалевой Дины Михайловны, № сумму ущерба в размере 182800 руб., судебные расходы в размере 5 272 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4860 руб.

В удовлетворении иска Козлова Павла Алексеевича к ООО "Жилкомсервис 2 Кировского района" о признании акта недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья                 /подпись/            Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья                                                                                 Т.А. Максименко

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024г.