Решение от 20.01.2022 по делу № 22-180/2022 (22-4022/2021;) от 28.12.2021

Председательствующий: Ермолаева И.В.                 Дело № 22-180/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Смирновой Ж.И., Люсевой Г.С.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Андреевой О.В.,

осужденного Шустикова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2022 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Андреевой О.В. в интересах осужденного Шустикова С.А., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Шустикова С.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 14 октября 2021 года, которым

Шустиков С. А., <...> ранее судимый:

06.06.2018 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлениями Октябрьского районного суда г. Омска от 01.10.2018 и от 28.11.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц;

04.02.2019 Октябрьским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

28.08.2019 Октябрьским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого срока по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 06.06.2018 и Октябрьского районного суда г. Омска от 04.02.2019 к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы.;

освобожден 24.11.2020 из ИК № 12 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 06.11.2020 с заменой на основании ст. 80 УК РФ неотбытого наказания в виде лишения свободы на 10 месяцев 14 дней ограничения свободы;

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.09.2021 в соответствии с п.2 ст. 397 УПК РФ неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 11 дней ограничения свободы заменена на 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим определено Шустикову С.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 28.08.2019 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 29.09.2021), окончательно определено наказание в виде 6 (шести) лет 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменений, с содержанием в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Шустикова С.А. под стражей со 02.03.2021 по 29.04.2021, а также с 04.08.2021 до вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения с 30.04.2021 по 04.08.2021 под домашним арестом зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выслушав выступления осужденного Шустикова С.А. и адвоката Андреевой О.В., прокурора Мамичева Р.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором, Шустиков С.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а также за то, что он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в городе Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шустиков С.А. вину признал частично, пояснив, что изъятые у него два свертка с наркотическим средством он хранил для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева О.В., действующая в интересах осужденного Шустикова С.А., не соглашается с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, в силу чрезмерной суровости.

Указывает, что вину в покушении на сбыт наркотического средства в значительном размере Шустиков С.А. не признал, пояснив, что наркотики никогда ранее не сбывал, а также не имел намерения сбывать ФИО 4 наркотическое средство. Обращает внимание, что Шустиков С.А. является потребителем наркотических средств, приобретал наркотическое средство для личного употребления, был трудоустроен, имел постоянный источник дохода и со слов матери в денежных средствах не нуждался.

Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО 5 и ФИО 4 необходимо отнестись критически, поскольку они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, скрыли от суда факт своего сотрудничества. Указывает на осуждение ФИО 4 в 2015 году за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. В связи с чем ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО 4

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям Шустикова С.А. в части отсутствия у него умысла на сбыт наркотических средств ФИО 4, необоснованно приняв показания свидетелей ФИО 4 и ФИО 5, что, по ее мнению, повлекло неверную квалификацию и назначение несправедливого наказания.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шустикова С.А. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить минимально возможное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Андреева О.В. находит приговор незаконным, подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного и судебного следствия не был установлен конкретный фольгированный сверток с наркотическим средством из числа изъятых у Шустикова С.А., который подсудимый намеревался сбыть ФИО 4

Указывает, что наркотическое средство массой 0,74 гр. Шустиков С.А. приобрел за 1450 рублей, в связи с чем ставит под сомнение возможность приобретения ФИО 4 у Шустикова С.А. наркотического средства массой 0,38 гр. за 500 рублей, при том условии, что стоимость данной массы составляет не менее 700 рублей.

Полагает, что суд пришел к неправильному выводу, что Шустиков С.А. планировал сбыть ФИО 4 фольгированный сверток с наркотическим веществом массой 0,36 гр., поскольку сам Шустиков не пояснял, какое количество наркотического средства он планировал сбыть и из какого свертка.

Подробно приводя обстоятельства личного досмотра Шустикова С.А., показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденного, а также данные, изложенные в протоколе осмотра предметов и документов от <...>, просит признать на недопустимым протокол личного досмотра Шустикова С.А. от <...> в связи с тем, что в нем неверно отражено происходящее.

Обращает внимание, что в ходе личного досмотра Шустикова С.А. было обнаружено, изъято и упаковано порошкообразное вещество, находящееся в фольгированном свертке. При этом указывает, что на исследование, а затем на экспертизу поступило совершенно иное вещество в другой упаковке, а именно 2 свертка из фольгированной бумаги, в котором находились пакеты из бесцветной полимерной пленки с веществом в виде крупинок неправильной формы и порошка белого цвета, со специфическим запахом, массой 0,34 гр. и 0,36 гр.

Полагает, что справки об исследовании № <...>, 10/281 от <...> и заключение эксперта № <...> от <...> не являются относимыми доказательствами, поскольку исследования и экспертиза проведены в отношении вещества, которое не имеет отношения к настоящему уголовному делу и к изъятому у Шустикова С.А. веществу в фольгированном свертке, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Считает, что суд пришел к неправильному выводу о намерении Шустикова С.А. сбыть наркотическое средство в фольгированном свертке с веществом массой 0,36 гр., т.к. невозможно было установить какая масса была у вещества, находившегося в фольгированных свертках, изъятых у Шустикова С.А.

Просит приговор суда отменить, оправдать Шустикова С.А. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Шустикова С.А. состава преступления

В апелляционной жалобе осужденный Шустиков С.А. не соглашается с приговором суда, указывая, что представленное на экспертизу некротическое вещество у него не изымалось, что свидетельствует о недопустимости заключения эксперта № <...> от <...>.

Также указывает на необоснованное присоединение судом неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, поскольку на момент вынесения приговора данное постановление им было обжаловано.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников апелляционного судопроизводства, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденного Шустикова С.А., квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы о виновности Шустикова С.А., отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и установлении истины.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного и юридической квалификации его действий тщательно мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о невиновности    Шустикова С.А. в совершении преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ являлись предметом судебного разбирательства, обоснованно были опровергнуты судом первой инстанции, с указанием мотивов принятого решения в строгом соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно показаниям Шустикова С.А. в судебном заседании, <...> ему позвонил ФИО 4 с вопросом о наличии у него наркотического средства «соль» и уточнения места его нахождения. При встрече со ФИО 4 у магазина на <...> ФИО 4 он пытался передать ему в руки 500 рублей, которые он брать отказался и пытался покинуть место встречи. Однако он был задержан лицами в гражданской одежде, которые применили в отношении него физическую силу, «затолкали» его в подъехавший автомобиль, угрожали подстроить сбыт наркотического средства ФИО 4 После чего подвезли его к дому по <...>, завели в подъезд, где оперуполномоченный ФИО 5 подбросил в карманы его одежды два свертка с наркотическим средством, один из которых предназначался для продажи ФИО 4, второй для употребления Шустиковым. После чего сотрудниками был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты подброшенные ему два свертка с наркотическим средством.

Приведенная позиция осужденного о непричастности к совершению преступлений объективного подтверждения по делу не нашла и опровергается совокупностью приведенных судом доказательств, уличающих осужденного в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Так, в подтверждение виновности осужденного судом положены добытые в установленном законом порядке признательные показания Шустикова С.А., данные им в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, которые обоснованно признаны судом первой инстанции правдивыми, так как получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а также показания свидетелей ФИО 5 и ФИО 4 в ходе предварительного следствия по делу, подтвержденные ими в суде, показания свидетеля ФИО 1, данные им на следствии, об обстоятельствах проведения личного досмотра Шустикова С.А. и ФИО 4

Согласно оглашенным показаниям Шустикова С.А., данным на предварительном следствии (т.1, л.д. 196-201), в период с 2013 г. и до его задержания он через интернет-магазин приобретал наркотическое средство «соль». <...> через приложение «телеграмм» списался с оператором о приобретении наркотического средства массой 0,5 гр. для личного потребления, перевел со своего телефона через сбербанк-онлайн денежную сумму 1450 рублей. В указанном оператором месте в районе <...> в г. Омске поднял закладку, в котором находился сверток с наркотическим средством, часть из которого он употребил, а остальное наркотическое средство хранил при себе. На следующий день ему позвонил знакомый ФИО 4 и попросил продать ему наркотическое средство. Находясь дома у знакомой, он поделил имеющееся у него наркотическое средство пополам, упаковав в два фольгированных свертка, положил их в карманы одежды. После чего он встретился со ФИО 4, который попросил продать ему один сверток с наркотическим средством. После чего он и ФИО 4 были задержаны сотрудниками полиции, которыми был произведен его личный досмотр. На вопрос о наличии предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, он пояснил, что при себе имеет два свертка с наркотическим средством «соль», один из которых хранит для личного употребления, а второй планировал сбыть ФИО 4 за 500 рублей. Его личный досмотр другим оперуполномоченным фиксировался на камеру мобильного телефона.

Оглашенные показания Шустиков С.А. в суде не подтвердил, так как давал их вынужденно, под воздействием сотрудников полиции.

Приведенная позиция осужденного о несогласии с показаниями на следствии объективного подтверждения по делу не нашла и опровергается совокупностью приведенных судом доказательств, уличающих осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Как следует из показаний свидетеля ФИО 5, с февраля 2021 года в службу УНК поступала оперативная информация в отношении Шустикова С.А. о причастности последнего к незаконному хранению и сбыту наркотических средств. <...> поступила оперативная информация о намерении Шустикова сбыть наркотическое средство, в связи с чем был осуществлен выезд на <...>. В ходе проведении ОРМ им был замечен ФИО 4, который вел себя подозрительно, был схож с лицом, употребляющим наркотические средства. После того, как к ФИО 4 подошел Шустиков С.А., они были задержаны. В подъезде соседнего дома в присутствии понятых Шустиков С.А. был досмотрен. В ходе личного досмотра велась видеозапись на камеру мобильного телефона. В ходе личного досмотра из карманов куртки и кофты у Шустикова С.А. были изъяты по одному фольгированному свертку с веществом светлого цвета, которые впоследствии были помещены в пакеты, опечатаны, скреплены подписями всех участвующих лиц. Также у Шустикова был изъят сотовый телефон. Также был произведен личный досмотр ФИО 4, у которого было изъято 500 рублей, по поводу которых ФИО 4 пояснил, что на эти деньги он хотел приобрести наркотическое средство у Шустикова С.А.

Согласно показаний свидетеля ФИО 4 в судебном заседании, зимой 2021 года с целью приобретения у Шустикова С.А. наркотического средства на 500 рублей он договорился с ним о встрече на остановке у магазина в Амурском поселке. Во время встречи он и Шустиков были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него были изъяты 500 рублей, на которые он хотел приобрести у Шустикова С.А. наркотическое средство «соль», о чем он пояснил сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО 4 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с февраля 2021 года он периодически приобретал у Шустикова наркотическое средство «соль» в небольшом количестве для личного употребления. Встречались в основном в районе <...> в г. Омске, Шустиков С.А. продавал ему наркотическое средство «соль» по цене 500 рублей за «колпак». <...> он также решил приобрести у Шустикова наркотическое средство «соль». Созвонившись с Шустиковым С.А., они договорились о встрече возле остановки «Микрорайон Первокирпичный» в Амурском поселке. Во время их встречи к ним подошли мужчины в гражданской одежде, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что они с Шустиковым С.А. задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Шустиков С.А. предпринял попытки к бегству, однако был задержан сотрудниками полиции, на последнего были надеты наручники. После чего, на лестничной площадке подъезда <...> <...> по <...> в присутствии понятых был произведен его собственный личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты 500 рублей, по поводу которых он пояснил, что на указанные деньги он намеревался приобрести наркотическое средство «соль» у его знакомого по имени С..

Положенные в обоснование виновности осужденного приведенные показания согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколом личного досмотра, в ходе которого у Шустикова в карманах его одежды были обнаружены и изъяты 2 фольгированных свертка с наркотическим средством, по поводу которых Шустиков С.А. пояснил, что один из них он хранит для личного употребления, а второй намеревался сбыть за 500 рублей знакомому (ФИО 4) (т.1, л.д. 9); протоколом личного досмотра ФИО 4, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 500 рублей, по поводу которых ФИО 4 дал пояснения, согласно которым при встрече он намеревался приобрести наркотическое средство у своего знакомого (Шустикова А.А.) (т.1, л.д. 10).

Кроме того, содержание и достоверность протоколов личного досмотра Шустикова и ФИО 4 подтверждаются оглашенными судом показаниями понятого ФИО 1 (т.1, л.д. 105-108), в присутствии которого <...> были произведены личные досмотры Шустикова С.А. и ФИО 4, в ходе которых у Шустикова было обнаружено и изъято наркотическое средство в двух пакетах, по поводу которых Шустиков дал пояснения, согласно которым обнаруженные у него свертки принадлежат ему (Шустикову), сверток, находившийся в кармане куртки, он хранил для личного употребления, сверток, находившийся в кармане кофты, он намеревался сбыть знакомому (ФИО 4) за 500 рублей. В ходе личного досмотра ФИО 4 у последнего была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 500 рублей, которая со слов досматриваемого ФИО 4 была предназначена для приобретения ФИО 4 у Шустикова наркотического средства. Изъятые в ходе личного досмотра предметы и вещества были надлежащим образом упакованы.

Кроме того, виновность Шустикова подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием подсудимого установлено место приобретения им закладки с наркотическим средством (<...>); справками об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра Шустикова С.А. в двух пакетах, содержит в своем составе наркотическое средство N-метилэфедрона массами 0,36 и 0,38 гр. (<...>); протоколами осмотров предметов и документов (диска с видеозаписью личного досмотра Шустикова, свертков с наркотическими средствами, денежной купюры, принадлежащего Шустикову С.А. сотового телефона «Самсунг»), другими доказательствами.

Наряду с указанным, судом обоснованно в основу обвинения положены результаты оперативно-розыскного мероприятия, полученные в соответствии с требованиями закона. Поводом для проведения ОРМ в отношении Шустикова С.А. послужила оперативная информация о том, что осужденный занимается незаконными приобретением и сбытом наркотического средства. Указанная информация подтверждена показаниями ФИО 4 и ФИО 5 Сотрудниками полиции были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения ОРМ. Установленная путем проведения оперативно-розыскного мероприятия информация о причастности к сбыту наркотических средств Шустикова, намеревавшегося сбыть наркотическое средство ФИО 4, свидетельствует о наличии у последнего самостоятельного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося вне зависимости от деятельности сотрудников оперативных подразделений, целью которых являлась фиксация факта противоправной деятельности подсудимого и ее пресечение.

Положенные в основу приговора доказательства виновности осужденного были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оснований сомневаться в выводах суда и правдивости показаний свидетелей не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Шустиковым С.А. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката, данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО 5 и ФИО 4 в исходе дела, либо оговоре ими Шустикова С.А., в представленных материалах не содержится.

Факт осуждения ФИО 4 в 2015 году за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а также приобретение ФИО 4 наркотического средства в рамках проведения ОРМ, контролируемого ФИО 5, по другому уголовному делу (в отношении ФИО 3) не ставит под сомнение правдивость показаний свидетелей ФИО 4 и ФИО 5 и не свидетельствует об отсутствии у Шустикова С.А. умысла на сбыт наркотических средств ФИО 4

Доводы Шустикова и адвоката о непринадлежности ему изъятых при личном досмотре свертков с наркотическим средством, поскольку они незаконно были подброшены ему оперативным сотрудником ФИО 5, который вынужденно заставил его дать признательные показания на камеру, были проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие объективного подтверждения по делу и опровергнутые совокупностью установленных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного Шустикова С.А., были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми у судебной коллегии не имеется.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Шустикова С.А. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

В ходе предварительного и судебного следствия не был установлен конкретный фольгированный сверток с наркотическим средством из числа изъятых у Шустикова С.А., который подсудимый намеревался сбыть ФИО 4 Суд с учетом положений ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, обоснованно определил как предназначавшийся для сбыта ФИО 4 пакет с наименьшим количеством (размером) вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0, 36 гр., из числа обнаруженных и изъятых у Шустикова С.А.

Таким образом, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, действия Шустикова С.А. по изъятому у него веществу, содержащему наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,36 гр., обоснованно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по веществу, изъятому у Шустикова С.А., содержащему наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,38 гр. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Оспариваемая в апелляционных жалобах правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

С критической оценкой суда версии осужденного о том, что наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра, ему были подброшены, судебная коллегия соглашается, поскольку данная позиция осужденного противоречит исследованным судом доказательствам, которые изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки позиции и доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, заключение эксперта № <...> от <...> получено в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от <...> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно данного заключения № <...> от <...>, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Шустикова С.А. в двух пакетах, содержит в своем составе наркотическое средство N-метилэфедрона массами 0,36 и 0,38 гр. (<...>).

Выводы экспертизы научно обоснованы, мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы в пределах компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу и сомнений не вызывают.

В результате экспертных исследований точно установлены вид и конкретный размер наркотических средств, которые объективно подтверждают доказанность наличия при самом подсудимом в момент задержания определенного количества наркотического средства, содержащегося в двух фольгированных свертках, массой 0,36 гр. и 0,38 гр. соответственно, и образующих, как в совокупности, так и каждое в отдельности значительный размер.

          Как усматривается из материалов дела, целостность упаковки с наркотическим средством с момента изъятия нарушена не была, о чем указано в описательной части заключения и приведенных исследований данного вещества.

Вопреки доводам защиты, оснований полагать, что на судебно-химическую экспертизу поступило вещество в ином количестве и иной упаковке, чем было изъято с участием понятых в ходе личного досмотра Шустикова С.А., не усматривается.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушений законодательства при изъятии наркотических средств у Шустикова С.А., последующем экспертном исследовании изъятых наркотиков допущено не было.

С учетом приведенных в приговоре доказательств судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката о недопустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств и недоказанности вины осужденного не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории преступлений небольшой тяжести и особо тяжких.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом по отношению к осужденному выполнены полностью.

Наказание Шустикову С.А. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельства, отягчающего осужденному наказание, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При назначении наказания по ч.3 ст.30 – п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ судом обоснованно учтены правила назначения наказания при рецидиве преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие назначение наказания за неоконченное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими Шустикову С.А. наказание, суд обоснованно учел признание в судебном заседании вины по ч. 1 ст. 228 УК РФ и заявленн░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 11-13), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73, ░. 3 ░░. 68, ░░.64 (░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░), ░. 1 ░░. 62 ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 71, 70 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2, ░. 3 ░░. 131 ░░░ ░░, ░. 2 ░░. 132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 12075 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 075 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: