56RS0009-01-2019-004611-54, дело №2-268/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2020 г. г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,
при секретаре Джанаевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты» в интересах Гордова Е.В. к Акционерному Обществу «Автоваз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Оренбургская областная общественная организация «Комитет потребительской защиты», действуя в интересах Гордова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «АВТОВАЗ», в котором просило взыскать с ответчика в пользу Гордова Е.В. проценты в размере 80 936,84 руб., уплаченные по договору потребительского кредита, расходы по договору страхования в размере 28 000,08 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 22.10.2019 года по 21.11.2019 года в размере 218 984 руб., неустойку с начислением в размере 1% от суммы 706 400 руб. за каждый день просрочки оплаты с 22.11.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 182 руб., штраф; взыскать ответчика в пользу Оренбургская областная общественная организация «Комитет потребительской защиты» 50% от штрафа, определенного судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 22.05.2018 Гордов Е.В. заключил договор купли-продажи ООО АТЦ «Жигули-Оренбург» и приобрел автомобиль <Номер обезличен>, стоимостью 626 400 руб.
Для приобретения автомобиля между ПАО «Совкомбанк» и Гордовым Е.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в счет оплаты по договору был выдан кредит на сумму 670 123,79 рублей сроком на 60 месяцев.
<Дата обезличена> в автомобиле <Номер обезличен> произошел пожар во дворе жилого дома по адресу: <...>. Очаг пожара находился во внутреннем объеме моторного отсека автомобиля.
Производителем приобретенного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».
В связи с тем, что автомобиль был приобретен Гордовым Е.В. в кредит в ПАО «Совкомбанк», с мая 2018 года по апрель 2019 года им были уплачены проценты в размере 80 936,84 рублей.
Также <Дата обезличена> между ООО СК «Мегарусс-Д» и Гордовым Е.В. был заключен договор страхования <Номер обезличен> Гордовым Е.В. была оплачена общая страховая премия 28 000, 08 рублей.
<Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить Гордову Е.В. сумму в размере 80 936,84 рублей (проценты по кредиту), а также 28 000 рублей (расходы по договору КАСКО) в течение 10 дней по приложенным реквизитам.
До настоящего времени требования не исполнены.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Гордова Е.В. проценты в размере 86 366,68 руб., уплаченные по договору потребительского кредита, расходы по договору страхования в размере 23 021,43 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. в остальной части исковые требования оставил без изменения.
, штраф в размере 50%; взыскать ответчика в пользу Оренбургская областная общественная организация «Комитет потребительской защиты» 50% от штрафа, определенного судом в пользу потребителя.
Представитель истца Оренбургская областная общественная организация «Комитет потребительской защиты», действуя в интересах Гордова Е.В., истец Гордов Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Представитель ответчика АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил письменные возражения, в которых указал, что с заявленными требованиями не согласен. <Дата обезличена> ответчиком получена претензия о компенсации суммы уплаченных процентов по кредиту в размере 80 936, 84 руб., а так же расходов по договору КАСКО в размере 28 000 руб. В качестве доказательств несения данных убытков Гордовым Е.В. были представлены копия заключенного им кредитного договора с ПАО «СОВКОМБАНК» и полис КАСКО, заключенный с ООО «МЕГАРУСС-Д» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> В ответ на данную претензию ответчик направил в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить сведения о стоимости дополнительных платных услуг по кредитному договору (КАСКО, СМС-информирование, дополнительное добровольное страхование и др.), а так же справку из банка об общей сумме выплаченных процентов. По мнению АО «АВТОВАЗ» указанная Гордовым Е.В. сумма в размере 80 936, 84 руб. должна быть снижена, поскольку согласно кредитного договора денежные средства в размере 670 123, 79 руб. были выданы банком не только непосредственно на автомобиль (626 400 руб. по договору купли-продажи), но и на приобретение дополнительных услуг банка в виде договоров страхования, услуги СМС-информирования и т.д. Так же для возможного удовлетворения требований потребителя ответчику необходимы были сведения о полной сумме выплаченных процентов по кредитному договору, заверенные банком. Из представленных истцом документов невозможно было рассчитать сумму выплаченных процентов, а так же стоимость дополнительных услуг по кредитному договору. Поскольку истец так и не предоставил запрашиваемые у него сведений, у АО «АВТОВАЗ» не имелось возможности для добровольного удовлетворения претензии. В связи с чем следует отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований. Так же не согласен с требованиями о взыскании убытков в виде оплаты полиса КАСКО в сумме 28000 руб., поскольку данный договор заключался Гордовым Е.В. с ООО «МЕГАРУСС-Д» на добровольной основе, заключение данного договора страхования не являлось обязательным ни при заключении договора купли-продажи автомобиля, ни при заключении кредитного договора с банком. У истца было право обратиться в страховую компанию после расторжения договора купли-продажи автомобиля и возвратить неиспользованную часть страховой премии. Таким образом, убытки по оплате договора КАСКО не связаны с приобретением истцом некачественного автомобиля и не подлежат выплате ответчиком.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представил письменные возражения, в которых указал, что ПАО «Совкомбанк» не является страховщиком по договору страхования, решение о выплатах не принимает.
Представитель третьего лица ООО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Гордов Е.В. заключил договор купли-продажи ООО АТЦ «Жигули-Оренбург» и приобрел автомобиль <Номер обезличен>, стоимостью 626 400 руб.
Производителем приобретенного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».
Как следует из отказного материала ГУ МЧС России по Оренбургской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по факту пожара, произошедшего <Дата обезличена> в автомобиле <Номер обезличен> на парковочной площадке во дворе жилого дома по адресу: <...>, очаг пожара (место первоначального возникновения пожара) находился во внутреннем объеме моторного отсека автомобиля. При осмотре места пожара, какие-либо признаки умышленного поджога не выявлены.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14.05.2019 г. исковые требования Гордова Е.В. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворены. С ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Гордова Е.В. взыскана стоимость транспортного средства в размере 706 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 59 копеек, штраф в размере 300 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании, по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и Гордовым Е.В., открытому в рамках продукта АвтоСтиль-Особый экспресс (36-72 мес.) кредитный <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в счет оплаты по договору был выдан кредит на сумму 670 123, 79 руб., сроком на 60 месяцев, что подтверждается ПАО «Совкомбанк» выпиской по счету от <Дата обезличена> и справкой от <Дата обезличена>.
Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от <Дата обезличена>, по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Гордовым Е.В. были уплачены проценты в размере 86 366,68 рублей.
Пунктом 18.1.2 Индивидуальных условий кредита предусмотрено, что программа кредитования требует обязательного предоставления Договора страхования ТС от рисков ущерб и хищения.
В связи с чем, <Дата обезличена> между ООО СК «Мегарусс-Д» и Гордовым Е.В. был заключен договор страхования <Номер обезличен>, риски КАСКО, GAP (полная утрата автомобиля), страховая премия в сумме 28 000, 08 рублей Гордовым Е.В. была оплачена, что подтверждается полисом, выпиской со счета по кредиту, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии с п. 5, 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Исходя из смысла ст. 488 ГК РФ, уплаченные в данном случае проценты являются своего рода платой за предоставление кредита.
В связи с чем, суд, руководствуясь положением п. 5 ст. 24 ГПК РФ, считает, что требование о взыскании с ПАО «Автоваз» процентов, уплаченных по кредитному договору, обоснованны и подлежит удовлетворению.
Поскольку согласно справке по операции от <Дата обезличена> ПАО «АВТОВАЗ» перечислило Гордову Е.В. 86 366,68 рублей, решение в части взыскания с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Гордова Е.В. уплаченных процентов по кредитному договору не подлежит исполнению, в виду его добровольного исполнения.
Поскольку согласно справке по операции от <Дата обезличена> ПАО «АВТОВАЗ» перечислило в пользу Гордова Е.В. 4 978,65 рублей, то с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Гордова Е.В. подлежит взысканию убытки, понесенные истцом в части оплаты страховой премии в размере 23 021,43 рублей (общая страховая премия 28 000, 08 руб. – добровольно выплаченная сумма 4 978,65 рублей).
Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку компенсация морального вреда ввиду неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременным исполнением договора, были взысканы решением суда от 14.05.2019 г., доказательств причинении иных нравственных страданий истцом в судебное заседание не представлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.
В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
Когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что 07.10.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить Гордову Е.В. сумму в размере 80 936,84 рублей (проценты по кредиту), а также 28 000,08 рублей (расходы по договору страхования КАСКО) в течение 10 дней по приложенным реквизитам.
Претензия была получена ответчиком 11.10.2019 г.
Денежные средства по расходам, связанным с договором страхования были частично перечислены ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Гордова Е.В. 06.02.2020 г. в размере 4 978,65 рублей.
Требования о выплате уплаченных процентов по кредиту в размере 86 366,68 рублей были исполнены 07.02.2020 года.
Учитывая, что требования потребителя были исполнены несвоевременно и не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» неустойку за неисполнение требований потребителя о выплате процентов по кредиту за период с 22.10.2019 года по 07.02.2020 года, за неисполнение требований потребителя по оплате расходов по страхования автомобиля за период с 22.10.2019 г. по 02.02.2020 года из суммы 28000,08 рублей, а также с 07.02.2020 года по 26.02.2020 г. исходя из невыплаченной суммы убытков по оплате страхового возмещения в размере 23 021,43 рублей.
Истцом предоставлен следующий расчет:
С 22.10.2019 г. (дата начала нарушения срока удовлетворения требований потребителя) по 21.11.2019 г. (дата обращения в суд) просрочка составила 31 день, а неустойка составила:
706 400 руб. х 31/100 = 218 984 руб.
Суд не соглашается с указанным расчетом, поскольку в нем не учтены выплаченные ответчиком истцу суммы.
При этом истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств, суд приводит свой расчет на дату вынесения решения суда с учетом выплаченных ответчиком сумм.
С 22.10.2019 года по 06.02.2020 года из расчета 28000,08 рублей: 28000,08 рублей / 100 x 1 x 108 дн. = 3024,09 рублей.
С 07.02.2020 года по 26.02.2020 года из расчета 23021,43 рублей: 23021,43 рублей / 100 x 1 x 20 дн. = 4604,27 рублей.
С 22.10.2019 года по 07.02.2020 года из расчета 86366,68 рублей: 86366,68 рублей / 100 x 1 x 109 дн. = 94139,68 рублей.
Итого неустойка составляет 101768,04 рублей.
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).
Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.
Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования удовлетворены, истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки с 27.02.2020 г. из расчета 1% в день от суммы 23 021,43 рублей по день фактического исполнения требований.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы закона суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд, с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства, фактических обстоятельств, считает необходимым снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой ответственности на ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, суд взыскивает с ПАО «АВТОВАЗ» штраф в размере 40 000 руб. При этом, 20 000 руб. подлежит взысканию с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Гордова Е.В. и 20 000 руб. – в пользу Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 300 руб., которые суд признает необходимыми и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с указанным выше, с ответчика в доход в доход бюджета МО «город Оренбург» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 790 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты» в интересах Гордова Е.В. к Акционерному Обществу «Автоваз» о взыскании убытков, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного Общества «Автоваз» в пользу Гордова Е.В. убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 86366,68 рублей, расходов на страхование транспортного средства в сумме 23021,43 рублей.
Решение в части взыскания с Акционерного Общества «Автоваз» в пользу Гордова Е.В. убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 86366,68 рублей, исполнению не подлежаи.
Взыскать с Акционерного Общества «Автоваз» в пользу Гордова Е.В. неустойку за неисполнение требований потребителя об уплате процентов по кредиту за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, за неисполнение требований потребителя об уплате расходов по страхованию автомобиля за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 20000 рублей, а также с <Дата обезличена> по день фактического исполнения требований, из их расчета 1 % в день от суммы 23021,43 рублей, штраф 20000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.
Взыскать с Акционерного Общества «Автоваз» в пользу Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Акционерного Общества «Автоваз» в доход МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 1790 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты» в интересах Гордова Е.В. к Акционерному Обществу «Автоваз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.А. Ботвиновская
Мотивированное решение изготовлено 04.03.2020 года