Решение по делу № 8Г-28079/2024 [88-29466/2024] от 13.08.2024

УИД 50RS0031-01-2022-019238-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29466/2024, № 2-1176/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                      30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Александра Александровича, Смирновой Натальи Анатольевны, Кондрашовой Фаины Ивановны к Самоходкиной Людмиле Анатольевне, Жерновой Марине Владимировне, Жернову Владимиру Алексеевичу, администрации Одинцовского городского округа Московской области об устранении реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка

    по кассационной жалобе с учетом дополнений Жерновой Марины Владимировны, Жернова Владимира Алексеевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года с учетом определения судьи Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2024 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав Жернову М.В., поддержавшую жалобу с учетом дополнений, представителя Коробова А.А., Смирновой Н.А., Кондрашовой Ф.И. Зотову А.А., просившую оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции,

установила

Коробов А.А., Смирнова Н.А., Кондрашова Ф.И. обратились в суд с иском к Самоходкиной Л.А., Жерновой М.В., Жернову В.А., администрации Одинцовского городского округа Московской области, в котором с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания площади и местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания местоположения границ данного земельного участка, внести в ЕГРН координаты поворотных точек границ указанного земельного участка и сведения о его площади равной 1076 кв.м в соответствии с заключением судебной экспертизы, признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания местоположения границ данного земельного участка; внести в ЕГРН координаты поворотных точек границ указанного земельного участка площадью 1 460 кв.м в соответствии с заключением судебной экспертизы, признать за истцами право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 235 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в следующих долях: за Кондрашовой Ф.И. - 24/100 доли в праве собственности, за Смирновой Н.А. - 24/100 доли в праве собственности; за Коробовым А.А. - 52/100 доли в праве собственности; установить границы земельного участка площадью 1 235 кв.м в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года с учетом определения того же суда от 20 июня 2024 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Жернова М.В., Жернов В.А. ставят вопрос об отмене судебных актов и внесении нового решения об отказе в удовлетворении требований. В доводах жалобы выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывают на допущенные судами нарушения норм материально и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Коробов А.А., Смирнова Н.А., Кондрашова Ф.И. в лице представителя Зотовой А.А. просят оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2023 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО «Эко Центр Независимых Специалистов» (далее по тексту ООО «ЭЦНС»).

21 августа 2023 года экспертами ООО «ЭЦНС» было подготовлено заключение № №.

Указанное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертное заключение ООО «ЭЦНС» было подписано экспертами ФИО18, которыми была дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В тоже время из заключения экспертов следует, что производство указанной экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭЦНС»: ФИО19 В рамках настоящей экспертизы ФИО20 отвечали на вопросы суда и формулировали выводы на поставленные вопросы. ФИО21 проводила экспертный осмотр и анализ пространственных данных по объекту экспертизы, ФИО22 выполнял натурные измерения исследуемого объекта и геодезическую обработку полевых измерений, ФИО23 проводила камеральную обработку результатов измерений, ФИО24 графическое моделирование объекта экспертизы.

К материалам экспертизы (к заключению) были приложены документы об образовании экспертов и специалиста (в том числе ФИО25)

Поскольку экспертное заключение было подписано лишь двумя экспертами, суду следовало оценить, имелись ли основания принимать соответствующее заключение в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

При рассмотрении дела ответчики Жерновы обращали внимание суда на данное обстоятельство, однако их доводы оценки не получили, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод суда апелляционной инстанции о соответствии проведенной судебной экспертизы положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года       № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 1 ноября 2024 года