Решение по делу № 33-3950/2021 от 15.03.2021

Дело №2-2196/2020 Дело №33-3950/2021

Судья: Якимов И.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Луганцева ЮС, Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриленко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятерикова АП к АО «Теплоэнерго» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Пятерикова АП на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцева ЮС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Пятерикова АП обратилась в суд с иском к ОАО «Теплоэнерго» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что с 15.01.2015 г. по 26.04.2019 г. являлась собственником [адрес] по адресу: [адрес]. За период с июня 2017 года по январь 2018 года ОАО «Теплоэнерго» начисляло ей плату за оказание коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), однако ответчиком был нарушен порядок определения размера платы, порядок расчетов платы за коммунальные услуги. Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода установлено, что заявленная к взысканию сумма 70 962 рубля 96 копеек за период с июня 2017 г. по январь 2018 года является необоснованной. 06.01.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об уплате штрафа в связи с неверным расчетом платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, однако ответчик не признал факт нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги в указанный истцом период. Просила взыскать с ответчика АО «Теплоэнерго» сумму штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 157 ЖК РФ в размере 26 571 рублей 20 копеек путем снижения размера платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению по лицевому счету [номер] по адресу: [адрес].

Представитель ответчика просила в иске отказать, пояснила, что задолженность была перенесена с закрытого лицевого счета, ранее судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2- 248/2020 г. не было установлено злоупотребление правом со стороны АО «Теплоэнерго» при определении суммы задолженности. В спорный период исполнителем услуг являлось АО «Домоуправляющая компания Московского района», АО «Теплоэнерго» являлось ресурсоснабжающей организацией.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр СБК», АО «Домоуправляющая компания Московского района» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 29 декабря 2020 года в удовлетворении иска Пятерикова АП к АО «Теплоэнерго» о защите прав потребителя, взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 157 ЖК РФ путем снижения размера платы за коммунальные услуги по лицевому счету [номер] по отоплению и горячему водоснабжению отказано.

В апелляционной жалобе Пятерикова АП поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, также Пятерикова АП ссылалась на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда о добросовестности ответчика, по её мнению, не соответствуют материалам дела, поскольку при подаче иска по делу №2-248/2020 г. ответчик АО «Теплоэнерго» неправильно указал лицевой счет, по которому образовалась задолженность, при отсутствии достаточных оснований определил период взыскания с июня 2017 г. по январь 2018 г., требования АО «Теплоэнерго» были признаны необоснованными. Изложенные обстоятельства привели к тому, что суд не применил положения ст. ст. 410 ГК РФ, подлежащих применению, и необоснованно отказал в иске.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, истец с 15.01.2015 г. по 26.04.2019 г. являлась собственником [адрес]

Данные обстоятельства, в частности, подтверждены имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Н.Новгород по делу 2-248/2020 по иску АО «Теплоэнерго» к Пятерикова АП от 29 января 2020 года, которым установлено, что Пятерикова АП в период с 15.01.2015 г. по 26.04.2018 г. являлась собственником и получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес], по которому открыт лицевой счет [номер].

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

06 января 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести проверку правильности начисления платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, а также в течение 2 месяцев с даты обращения выплатить ей штраф на основании ч. 6 ст. 157 ЖК РФ. В письме от 24.01.2020 г. № 01379/об АО «Теплоэнерго» сослалось на судебное разбирательство по гражданскому делу № 2-248/2020, предложило истцу свои возражения относительно начисления платы за коммунальные услуги представить в рамках указанного гражданского дела.

25.06.2020 г. после вступления решения суда в законную силу Пятерикова АП повторно обратилась к АО «Теплоэнерго» с заявлением о выплате ей штрафа в размере 26571,20 рублей, 14.07.2020 г. № 13853/об ответчик отказал истцу в выплате штрафа ввиду отсутствия оснований.

Действительно, указанным решением Московского районного суда г. Н.Новгород по делу 2-248/2020 по иску АО «Теплоэнерго» к Пятерикова АП от 29 января 2020 года иск АО «Теплоэнерго» был удовлетворен частично, с ответчика взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2017 г. по январь 2018 г. в размере 17551 руб. 12 коп., пени в сумме 269 руб. 43 коп., госпошлина 712 руб. 82 коп., всего 18 533 руб. 37 коп. (л.д.7-8).

Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом решении, основанием для отказа в иске не являлось нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Данным решением установлено, что ответчик в течение длительного времени не выполняет свои обязанности по оплате коммунальных платежей, АО «Теплоэнерго» обращалось в суд с иском к Пятерикова АП о взыскании задолженности на основании договора уступки прав требования с АО «ДК Московского района» от 28.02.2018 года, согласно которому сумму уступаемого права за период с июня 2017 г. по январь 2018 г. составляет 66 887 руб. 74 коп.

Единственным основанием для отказа в иске явилось заявление ответчика о применении срока исковой давности и невозможность достоверно установить период образования задолженности в указанный истцом период, поскольку уже по состоянию на июнь 2017 г. имелась задолженность в сумме 51 538 руб. 59 коп, при том, что текущие платежи за этот месяц составили 2076,08 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком не допущено нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы.

Кроме того, на основании договора управлении МКД от 1.01.2011 АО «ДК Московского района» исполнителем коммунальных услуг в период с 15.01.2015 г. по 26.04.2018 г. также являлось АО «ДК Московского района», поквартирное начисление оплаты по услуге отопление и ГВС производило ООО «Центр–СБК», АО «Теплоэнерго» являлось ресурсоснабжающей организацией, договоров с гражданами не заключало, все документы по задолженности истца были переданы от АО «ДК Московского района» при заключении договора уступки права требования. Расчет платы за коммунальные услуги ответчиком за указанный период не производился.

Сам по себе отказ в иске организации о взыскании коммунальных платежей не влечет в безусловном порядке наложение штрафа в силу ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, иное свидетельствовало бы об ограничении права на судебную защиту, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в данном случае необходимо наличие совокупности юридически значимых обстоятельств: отнесение ответчика к числу лиц, предоставляющих коммунальные услуги, нарушение им порядка расчета платы за коммунальные услуги, наступление последствий в виде необоснованного увеличения размера такой платы.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятерикова АП – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий

Судьи