Решение по делу № 2-1349/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1349/2016                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года                   г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.

при секретаре Бачериковой Л.А.,

с участием представителя истца Ганцевой М.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Практика ЛК» к ответчику Шароян С.В. об обращении взыскания на заложенный автомобиль,

установил:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с иском к Шароян С.В. о взыскании 345 627, 46 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль-самосвал, <данные изъяты>. Также просит изъять предмет залога у ответчика.

В обосновании заявленных требований указано, что 20.05.2015 года между истцом (Лизингодателем) и ООО «Честнобетон» (Лизингополучателем) заключен договор лизинга №35/15-П, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество: Бетоносмеситель, 2015 года выпуска, заводской номер №. 03.07.2015 года указанное имущество передано по акту лизингодателем лизингополучателю. Претензий по качеству и комплектности имущества от лизингополучателя не поступило, поэтому истец надлежащим образом исполни свои обязательства. В период действия договора лизинга лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. Общая сумма задолженности по состоянию на 09.03.2016 года составляет 345 627, 46 рублей, в том числе сумма основного долга 199 907 рублей, сумма пени 145 720, 46 рублей. Во исполнение договора лизинга 20.05.2015 года между ООО «Практика ЛК» и ответчиком заключен договор залога имущества №35/15-П, по которому последний передал в залог автомобиль-самосвал, <данные изъяты> и обязался отвечать перед залогодержателем указанным имуществом в полном объеме обязательств ООО «Честнобетон» по договору лизинга, включая уплату суммы основного долга, пени и иных убытков, которые могут быть причинены ненадлежащим исполнением. За последний год ООО «Честнобетон» более 9 раз нарушило сроки оплаты, в связи с чем, истец обращается в суд.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения в порядке заочно производства. Пояснила, что просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не направил.

Третье лицо ООО «Честнобетон» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не направил.

С учетом согласия со стороны истца и неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствие со ст. 233-234 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу абзаца 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

20 мая 2015 года между ООО «Практика ЛК» и ООО «Честнобетон» был заключен договор лизинга по условиям которого ООО «Практика ЛК» обязался приобрести в собственность предмет лизинга - Бетоносмеситель - <данные изъяты>, и предоставить его ООО «Честнобетон» во временное владение и пользование на срок до 20.05.2018 года с уплатой лизинговых платежей ежемесячно согласно графика в общей сумме 5 543 994 рубля.

Свои обязательства по договору ООО «Практика ЛК» выполнило: приобрело в собственность Бетоносмеситель - <данные изъяты> и передало данное имущество ООО «Честнобетон» по акту приема-передачи от 03.07.2015 года, последнее приняло их во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Стороны согласовали в договоре лизинга порядок уплаты лизинговых платежей и платежей в счет уплаты выкупной стоимости имущества: ежемесячно, начиная с 25 мая года, в срок не позднее 20 числа расчетного месяца, согласно графикам, указанным в Приложениях 2, 3 к договору лизинга.

В случае нарушения срока уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости пунктом 11.2.1 договора лизинга предусмотрена пеня в размере 0,5% от неоплаченных сумм лизингового платежа за каждый день просрочки на всю неуплаченную сумму.

Ответчик ООО «Честнобетон» не оспаривал нарушений условий договора в части задолженности по договору лизинга, которая по состоянию на 09.03.2016 года составляет 199 907 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в размере 145 720, 46 рублей..

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По договору залога имущества №-П от ДД.ММ.ГГГГ Шароян С.В. передал ООО «Практика ЛК» в залог транспортное средство-автомобиль-самосвал, <данные изъяты> и обязался отвечать перед залогодержателем указанным имуществом в полном объеме за исполнение обязательств ООО «Честнобетон» по вышеназванному договору лизинга, включая уплату суммы основного долга, пени, судебных расходов и иных убытков.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу положений ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что со стороны ООО «Честнобетон» имеется ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга, исковые требования ООО «Практика ЛК» об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное ответчиком в залог в обеспечение исполнений Лизингополучателем обязательств по договору лизинга, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Пунктом 4.5 договора залога установлено, что начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, указана в п. 2.3 договора. Из п. 2.3 договора залога от 20.05.2015 года усматривается, что между Залогодателем и Залогодержателем стоимость предмета залога определена в размере 2 870 000 рублей (л.д. 15).

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что Лизингополучатель принятые на себя обязательства по договору лизинга не исполняет, лизинговые платежи своевременно не вносит, допустил просрочку более трех раз за год, в связи с чем, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку залоговая стоимость как и начальная цена определена и согласована сторонами при заключении договора залога, который никем не оспорен, суд принимает указанную цену за основу при определении начальной продажной цены имущества. Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях договора лизинга и договора залога, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена подлежит установлению в размере 2 870 000 рублей, способ реализации заложенного имущества с учетом требований ст. 350 ГК РФ подлежит установлению путем продажи с публичных торгов. Заложенное имущество подлежит изъятию у ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Практика ЛК» удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ООО «Практик ЛК» на заложенное имущество в виде автомобиль-самосвал, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шароян С.В., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 870 000 рублей.

Предмет залога автомобиль изъять у ответчика Шаронян С.В.

    Взыскать в пользу ООО «Практика ЛК» с Шароян С.В. государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 10.05.2016 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова