Решение по делу № 33-5658/2019 от 10.04.2019

Судья Игнатова Е.В. Дело № 33-5658/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скромчанинова Анатолия Яковлевича к ООО «Евросеть-Ритейл» о признании отказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Скромчанинова Анатолия Яковлевича

на определение Кировского районного суда города Волгограда от 20 февраля 2018 года, которым Скромчанинову Анатолию Яковлевичу отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Скромчанинов А.Я. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о признании отказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Скромчанинов А.Я. обратился в суд с частной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Скромчанинов А.Я. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, ссылаясь на его незаконность.

От РНКО «Платежный Центр» (ООО) поступили письменные возражения относительно доводов частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений относительно жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока Скромчаниновым А.Я. не установлено, поскольку Скромчанинов А.Я. присутствовал при вынесении определения от 09 января 2018 года, в тот же день получил его копию.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Как следует из материалов дела, Скромчанинов А.Я. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором был разрешен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Копия определения суда была вручена Скромчанинову А.Я. в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Скромчаниновым А.Я. подана частная жалоба на указанное определение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. Уважительная причина пропуска процессуального срока обоснована инвалидностью второй группы, престарелым возрастом и тяжелым состоянием здоровья.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что Скромчанинов А.Я., ДД.ММ.ГГГГ, действительно является инвалидом второй группы, инвалидность установлена бессрочно.

Из разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств копии медицинских справок в отношении Скромчанинова А.Я.

Из справки <.......> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Скромчанинов А.Я. находился под наблюдением лечащего врача, медицинских сестер, проходил постоянно курсы лечения.

Из справок <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Скромчанинов А.Я. является инвалидом второй группы, в связи с постановленным диагнозом нуждается в постоянном постороннем уходе.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что процессуальный срок обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ пропущен Скромчаниновым А.Я. из-за плохого состояния здоровья и в силу возраста. Данные причины являются уважительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы нельзя признать правильным, в связи с чем, определение Кировского районного суда города Волгограда 20 февраля 2018 года является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку Скромчаниновым А.Я. по уважительной причине пропущен срок для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Волгограда от 20 февраля 2018 отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить Скромчанинову Анатолию Яковлевичу срок для обжалования определения Кировского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко