Решение по делу № 33-16653/2019 от 19.08.2019

Cудья Орлова М.Б. дело № 33-16653/2019 (2-698/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Павленко О.Е.,
	Мазановой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником Потапове Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кривощекову Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2019.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 290000 руб. на срок 182 месяца под 12,25 % годовых с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... (строительный адрес). Исполнение заемщиком обязательств по договору в силу закона обеспечено залогом указанного объекта недвижимости. Ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняет с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, в связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 1737 258 руб. 06 коп., из которых 1627 398 руб. 06 коп. – задолженность по уплате основного долга, 97 787 руб. 97 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2 897 руб. 71 коп. – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 9 174 руб. 66 коп. – штрафные пени за просроченные выплаты по уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость данного объекта недвижимости в размере 3063 200 руб. с реализацией на публичных торгах, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30 886 руб. 29 коп.

Кроме того, ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1036 364 руб. на срок по ( / / ) под 17,5 % годовых. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ( / / ) № по состоянию на ( / / ) в размере 914 336 руб. 71 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 868 271 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 45 674 руб. 28 коп., пени – 390 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12343 руб. 37 коп.

Решением суда от ( / / ) иск удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор от ( / / ) №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кривощековым Е.В.

Взыскана с Кривощекова Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ( / / ) № по состоянию на ( / / ) в сумме основного долга 1627 398 руб. 06 коп., процентов за пользование кредитом в размере 37950 руб. 30 коп., пени по просроченным процентам в размере 5 000 руб., пени по просроченному долгу в размере 2897 руб. 71 коп.; задолженность по кредитному договору от ( / / ) № по состоянию на ( / / ) в сумме основного долга 868 271 руб. 88 коп., процентов за пользование кредитом в размере 45 674 руб. 28 коп., пени в размере 390 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 578 руб. 08 коп.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер объекта 66:41:0306129:11, принадлежащую на праве собственности Кривощекову Е.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 3 176800 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик в своей апелляционной жалобе просит о его отмене, в связи с неправильным применением норм материального права. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению размера задолженности по кредитному договору № и отсутствием оснований для досрочного взыскания задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Герасимов А.М. доводы жалобы поддержал, указал на досрочное погашение кредита по договору №.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между Банк ВТБ 24 (24) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО), с одной стороны, и Кривощековым Е.В. с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 290000 руб. на срок 182 месяца под 12,25 % годовых с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... ....

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Приобретенная за счет кредитных средств квартира в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» находится в залоге у банка.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с марта 2018 года заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя удостоверены закладной, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 80 % его рыночной стоимости, исходя из отчета, представленного ответчиком и истцом не оспоренного.

Кроме того, ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1036 364 руб. на срок по ( / / ) под 17,5 % годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с ( / / ) заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика и следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с порядком распределения банком платежей, поступавших в счет погашения задолженности по всем кредитным обязательствам. По мнению ответчика, Банк необоснованно учитывал поступающие платежи по договору №, что привело к увеличению задолженности по договору №.

Вопреки ошибочным доводам представителя ответчика, судом правильно определена задолженность по кредитным договорам.

Так, во всех кредитных договорах заемщиком было предоставлено банку право на безакцептное списание денежных средств со счета клиента для погашения задолженности, что не оспаривается.

Судом установлено, что при внесении денежных средств ответчиком лишь по платежам от ( / / ), ( / / ), ( / / ) было указано на назначение платежа: оплата по договору от ( / / ) №, в связи с чем судом обоснованно из расчета задолженности по данному договору исключена денежная сумма 59837 руб. 67 коп.

Оснований не согласиться с таким распределением платежей судебная коллегия не усматривает, в данном случае действия банка не нарушают положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение сторон о безакцептном списании денежных средств со счета клиента имеется, каких-либо изменений в кредитные договоры внесено не было. Более того, перераспределение денежных средств по указанным платежам так, как это требует ответчик, фактически будет не в его интересах, поскольку по иным обязательствам задолженность увеличится, к тому же, это никаким образом не повлияет на решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Павленко О.Е.

Мазанова Т.П.