Решение по делу № 22-5334/2017 от 03.10.2017

Судья Ивананс Г.Н. Дело № 22-5334/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Головко Е.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Подгородецкой В.А.,

защитника - адвоката Лубшевой Н.А.,

представившей удостоверение № 506 и ордер № 1249 от 30.10.2017г.,

осужденной Балашовой Н.В. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную с дополнениями) адвоката Скачко И.Ю. в защиту интересов осужденной Балашовой Н.В.,

на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ходатайство осужденной Балашовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденной Балашовой Н.В. и ее защитника – адвоката Лубшевой Н.А., полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Подгородецкой В.А., поддержавшей возражения прокурора и полагающей, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Балашова Н.В. осуждена приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении Балашовой Н.В. отменено и она направлена в колонию общего режима для отбывания наказания.

Осужденная Балашова Н.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденной Балашовой Н.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) адвокат Скачко И.Ю. в защиту интересов осужденной Балашовой Н.В., не согласившись с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование требований защитник в жалобе указывает, что согласно пояснениям представителя исправительного учреждения Балашова Н.В. по прибытию в ИК-10 24.02.2016г. была поставлена на учет, как лицо склонное к побегу лишь на основании того, что ей было отменено условное осуждение, назначенное приговором. На данный вид учета ставят всех осужденных, прибывших в колонию для отбывания наказания после отмены условного осуждения, других оснований для ее постановки на указанный вид учета не было, однако именно постановка Балашовой Н.В. на учет послужила основанием для удовлетворительной характеристики при аттестации ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом не учтено, что Балашовой Н.В. не допущено нарушений порядка отбывания наказания ни в период содержания в следственном изоляторе, ни в период нахождения в исправительном учреждении.

Кроме того считает, что судом неверно указано на то, что мера поощрения в виде благодарности получена Балашовой Н.В. в период, предшествующий возможности условно – досрочного освобождения, поскольку согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденной Балашовой Н.В. объявлена благодарность за добросовестное отношение к обучению за период сентябрь 2016 года – февраль 2017 года, то есть имел место более длительный период хорошего поведения осужденной. Поощрение получено по итогам учебного года, а не в целях предстать в более положительном свете при рассмотрении судом ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Полагает, что тот факт, что потерпевшая ФИО13 является близкой родственницей осужденной, не дает оснований критически относиться к мнению потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что дочь искренне раскаивается в совершении преступления и не возражала против ее освобождения.

В нарушение ч. 4.1 ст. 79 УК РФ судом не учтено отношение осужденной к учебе и труду, которая имеет меры поощрения за успехи в обучении и неоднократно обращалась к администрации ИУ с заявлением о трудоустройстве.

Считает, что с учетом характеризующих осужденную материалов, мнения потерпевшей и прокурора, поддержавших ходатайство, Балашова Н.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и подлежит условно – досрочному освобождению, в связи с чем, защитник просит постановление суда отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении Балашовой Н.В. удовлетворить.

В возражениях прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Исмаилов Н.Д.просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скачко И.Ю. в интересах осужденной Балашовой Н.В., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 79 УК РФ принятие судом решения о применении условно-досрочного освобождения от наказания, либо об отказе в его применении связывается с обязательной проверкой в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, о его отношении к труду и своим обязанностям, а также к содеянному, к другим осужденным и сотрудникам учреждения и мерах, принимаемых по возмещению ущерба, причиненного преступлением, оставшийся к отбытию срок наказания, и только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Скачко И.Ю., принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, обоснованно исходил из совокупности данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, данных о ее личности, отношения к содеянному, оставшегося к отбытию срока наказания.

В судебном заседании была исследована характеристика, согласно которой Балашова Н.В. за время отбывания наказания за добросовестное отношение к обучению в ФКП ОУ имеет одно поощрение, взысканий не имеет. По итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно. До этого характеризовалась удовлетворительно, так как состояла на профилактическом учете, как лицо, склонное к побегу. Принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории колонии, участвует в подготовки и проведении воспитательных, культурно – массовых мероприятиях. Лекции по социально – гуманитарной подготовке посещает регулярно, но пассивна в их обсуждениях. В колонии освоила специальность «швеи», попыток трудоустроиться не предпринимала. По характеру общительна, открыта в общении, откровенна, не конфликтна. Социальные связи не утрачены. К персоналу ИУ относится лояльно. Характеризуется положительно не продолжительное время.

Кроме того, суд принял во внимание мнение представителя администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК, согласно которому условно-досрочное освобождение осужденной Балашовой Н.В. нецелесообразно, а также мнение прокурора и потерпевшей ФИО13, не возражавших против условно-досрочного освобождения осужденной.

Вопреки доводам жалобы адвоката, всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, однако обоснованно пришел к выводу, что сведений о том, что осужденная Балашова Н.В. требования Уголовно-исполнительного законодательства и Правила внутреннего трудового распорядка соблюдает, необходимая часть наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы ею отбыта, за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, взысканий не имеет, недостаточно, поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденной, отношения к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Тогда как с учетом того, что осужденная Балашова Н.В. стала характеризоваться положительно только по итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, до этого по итогам аттестации от 24.08.2016г. характеризовалась удовлетворительно, суд пришел к выводу, что установленные в судебном заседании данные, характеризующие осужденную Балашову Н.В., объективно не свидетельствует о её стойком, положительном поведении за весь период отбывания наказания, и, тем самым, о стремлении осужденной встать на путь исправления, в связи с чем, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Рассматривая ходатайство осужденной Балашовой Н.В. об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, характеризующие осужденную, в связи с чем, с доводами жалобы адвоката Скачко И.Ю. о необоснованности принятого судом решения согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Одна лишь уверенность осужденной в том, что она не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встала на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, жалоба адвоката Скачко И.Ю. в защиту интересов осужденной Балашовой Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Балашовой Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скачко И.Ю. в защиту интересов осужденной Балашовой Н.В., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова