Решение от 13.12.2023 по делу № 2-1702/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-1702/2023 УИД 76RS0017-01-2023-001325-31     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     13 декабря 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску Исаковой Ксении Александровны, Исакова Александра Владимировича к ООО «Строй Инвест» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

- по иску ООО «Строй Инвест» к Исаковой Ксении Александровне, Исакову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств,

установил:

18.08.2022 между Исаковой К.А., Исаковым А.В. (заказчики) и ООО «Строй Инвест» (исполнитель) заключен Договор подряда на выполнение комплекса работ по объекту №38 (далее – Договор №38 - л.д. 13-19). Исполнитель обязался осуществить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стоимость работ согласована в размере 4 400 410 руб. (п.1.1, 2.1. Договора №38).

16.09.2022 между Исаковой К.А., Исаковым А.В. (заказчики) и ООО «Строй Инвест» (исполнитель) заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору №38 (далее по тексту – Дополнительное соглашение №1 - л.д. 20), согласно которому стоимость работ и материалов изменилась и составила 3 500 000 руб.

Исакова Ксения Александровна, Исаков Александр Владимирович обратились в суд с иском к ООО «Строй Инвест». С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 75 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

В обоснование требований указали, что ООО «Строй Инвест» обязано было закончить строительные работы и сдать готовый к эксплуатации объект до 20.11.2022 в соответствии с п. 6.2 Договора №38, после получения денежных средств. Истцами обязательства по оплате работ выполнены в полном объеме, однако, срок завершения работ и сдачи объекта пропущен ответчиком на 126 дня. Акт приема-передачи подписан 27.03.2023, с замечаниями. 05.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 22.11.2022 по 26.03.2023 в размере 3% от цены выполненных работ за каждый день просрочки. Ответа не поступило, однако, в 10-дневный срок на счет Исаковой К.А. перечислена денежная сумма в размере 13 230 руб., что свидетельствует об удовлетворении требований истцов в части уплаты неустойки. 12.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия о выплате компенсации морального вреда, устранения выявленных замечаний. Указанна претензия ответчиком проигнорирована.

В ходе производства по делу ООО «Строй Инвест» обратилось в суд со встречным иском (л.д. 57-59) к Исаковой Ксении Александровне, Исакову Александру Владимировичу. Просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по Договору №38 – 37 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 627,30 руб. (за период с 27.12.2022 по 25.07.2023), неосновательное обогащение – 13 230 руб.

В обоснование встречных требований указано, что после заключения Договора №38, Дополнительного соглашения №1 стороны договорились, что не будут выполняться работы по шпаклевке стен на сумму 93 000 руб., что подтверждается актом от 27.03.2023. Стоимость работ составила 3 407 500 руб. Всего Исаковыми К.А., А.В. уплачено 3 370 000 руб.: 17.09.2022 – 3 150 000 руб., 27.12.2022 – 220 000 руб. Таким образом, задолженность заказчиков по Договору №38 составляет 37 500 руб. (3 407 500 руб. – 3 150 000 руб. – 220 000 руб.). 27.04.2023 Исаковым К.А., А.В. была направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность, претензия проигнорирована. За период с 27.12.2022 по 25.07.2023 с Исаковых К.А., А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 627,30 руб. Срок окончания работ был согласован сторонами как 20.11.2022 после получения всех денежных средств, предусмотренных договором в кассу исполнителя. В целях урегулирования спора, ООО «Строй Инвест» предложило Исаковым К.А., А.В. бесплатно выполнить работы по установке натяжного потолка во всех комнатах жилого дома (стоимость работ – 72 000 руб.). Данные работы были выполнены, Исаковы К.А., А.В. подписали акт от 27.03.2023, согласно которому претензий не имеют. Однако от Исаковых К.А., А.В. поступила повторная претензия от 05.04.2023 с требованием о возмещении неустойки. ООО «Строй Инвест» перечислило Исаковым 13 230 руб., в то время как еще 27.03.2023 было зафиксировано полное отсутствие претензий со стороны Исаковых. Со стороны Исаковых имеет место злоупотребление правом, перечисленная им сумма в размере 13 200 руб. является неосновательным обогащением, подлежащим возврату, так как все претензии урегулированы за счет бесплатного выполнения ООО «Строй Инвест» работ по устройству натяжных потолков.

В судебном заседании Исакова К.А., ее представитель по устному ходатайству – Шахова И.А. заявленные требования поддержали, встречные требования считали не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что работы по устройству натяжных потолков были выполнены ООО «Строй Инвест» для Исаковых К.А., А.В. в качестве подарка, а не в качестве какой-либо компенсации, моральный вред истцам не возмещен, в том числе, причиненный просрочкой, имевшей место до 31.12.2022.

Представители ООО «Строй Инвест» по доверенности – Кирьякова О.Е., Галкина Е.А. встречные требования поддержали, исковые требования Исаковых К.А.,А.В. считали не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что ООО «Строй Инвест» в соответствии с п. 6.2, 6.3. Договора №38 был вправе приостановить выполнение строительных работ до получения от Исаковых К.А.,А.В. денежных средств в полном объеме. Денежные средства Исаковыми К.А., А.В. в полном объеме уплачены не были. Кроме того ООО «Строй Инвест» был готов передать объект заказчикам в декабре 2022 года, задержка в приемке работ имела место со стороны Исаковых К.А., А.В.

В судебное заседание не явились: Исаков А.В. (в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие). Дело рассмотрено в его отсутствие.

    Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривался факт заключения Договора №38, Дополнительного соглашения №1. В п.1.1. Дополнительного соглашения №1 уточненная стоимость работ и материалов согласована сторонами в размере 3 500 000 руб. В п. 1.2. Дополнительного соглашения №1 указано, что «исполнитель вернул заказчику первоначальный взнос на сумму 660 410 руб.», однако, стороны дали непротиворечивые пояснения о том, что данные денежные средства не уплачивались и не возвращались, данная фраза включена в Дополнительное соглашение №1 ошибочно. Перечень работ, как следует из непротиворечивых пояснений сторон, был приведен в смете на строительство дома (л.д. 21-22), согласно которой стоимость работ и материалов была определена в размере 3 500 500 руб.

Соответственно, суд приходит к выводу, что стоимость работ была согласована сторонами в размере 3 500 000 руб., как это прямо указано в Дополнительном соглашении №1, которое в соответствии со ст. 8 ГК РФ является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Смета, сама по себе, не является основанием возникновения прав и обязанностей, в связи с чем при противоречии стоимости работ и материалов, указанных в Дополнительном соглашении №1 и в смете, суд отдает предпочтение цене, согласованной сторонами в Дополнительном соглашении №1.

Сторонами не оспаривалось, что ими было согласовано невыполнение исполнителем работ по шпаклевке внутренних стен дома площадью 310 кв.м. на общую сумму 93 000 руб., указанных в Смете. Указанные работы не выполнялись и не оплачивались. Остальные работы были выполнены, то есть работы выполнены на сумму 3 407 000 руб., с чем стороны согласились в судебных заседаниях. Работы приняты по акту сдачи-приемки работ от 27.03.2023 (л.д. 30-31), в акте также указано, что «в целях урегулирования споров по срокам сдачи дома до 31.12.2022 за этот срок было компенсирование нат. потолков».

Материалами дела подтверждается, что Исаковым К.А., А.В. за выполненные работы уплачено всего 3 370 000 руб., в том числе: 17.09.2022 - 3 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением №24-1 (л.д. 27), 27.12.2022 - 220 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 29). Данные платежи уплачены ФИО2 – директору ООО «Строй Инвест» (л.д. 46, оборот), их получение представителями ООО «Строй Инвест» не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства Исаковы К.А., А.В. также указывали, что уплатили за выполненные работы еще 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением №26-1 от 17.09.2022 (л.д. 28). Представители ООО «Строй Инвест» отрицали получение указанных денежных средств. Суд приходит к выводу, что внесение указанной суммы за выполнение работ по Договору №38 Исаковыми К.А., А.В. не доказано. Так, из указанного платежного поручения следует, что получателем данных денежных средств являлась ФИО. Последняя, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 07.11.2023, пояснила, что работает в агентстве недвижимости, сотрудничает с ООО «Строй Инвест», но сотрудником указанной организации не является. Денежные средства от Исаковых К.А., А.В. по платежному поручению №26-1 от 17.09.2022 получала, это были деньги, связанные с приобретением земельного участка, на котором осуществлялось строительство дома. Данные денежные средства в ООО «Строй Инвест» в качестве оплаты работ по договору подряда не передавались (л.д. 103, оборот).

Исаковы К.А., А.В. поясняли, что иных платежей в адрес ООО «Строй Инвест» ими не производилось, в связи с чем суд приходит к выводу, что при стоимости выполненных работ в размере 3 407 000 руб. заказчиками было оплачено только 3 370 000 руб., не оплачены работы на сумму 37 000 руб.

Суд приходит к выводу, что Договор №38 не содержит указания на конкретные сроки внесения указанной оплаты. Так, в соответствии с п. 8.2.1 Договора №38 «авансовые платежи вносятся в следующем порядке: первый авансовый платеж вносится в день подписания данного договора в размере 660 410 руб., второй авансовый платеж в размере 3 740 000 руб. вносится за счет ипотечных средств после установки свайного поля».

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая, что в п. 8.2.1 Договора №38 не указан период времени после установки свайного поля, в течение которого должна быть произведена окончательная оплата по Договору №38, суд приходит к выводу, что срок окончательной оплаты согласован сторонами не был.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела не подтверждается направление Исаковым К.А., А.В. и получение ими претензии ООО «Строй Инвест» (л.д. 75-76) об оплате выполненных работ. Требование об оплате работ в сумме 37 500 руб. заявлено ООО «Строй Инвест» в ходе судебного разбирательства во встречном иске.

На момент вынесения судебного решения свайное поле, безусловно, установлено, требование об оплате выполненных работ заявлено, разумный семидневный срок на исполнение указанного обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ), исчисляемый с момента предъявления встречного иска истек, в связи с чем задолженность размере 37 000 руб. подлежит взысканию с Исаковых К.А., А.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Строй Инвест». В указанной части суд учитывает, что в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий по общему правилу, не допускаются.

В то же время требования ООО «Строй Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Из п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что проценты на сумму долга подлежат взысканию за период просрочки. ООО «Строй Инвест» просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2022 по 25.07.2023, однако, из материалов дела не следует, что в указанный период по изложенным выше основаниям имела место просрочка заказчиков по оплате выполненных работ. Дата начала периода просрочки, указанная ООО «Строй Инвест» как 27.12.2022 (дата последнего платежа Исаковых К.А., А.В.) определена произвольно, без учета условий Договора №38 о сроках внесения платежей по указанному договору.

С другой стороны, суд приходит к выводу и о недоказанности просрочки исполнителя по Договору №38.

В соответствии с п. 6.2 Договора №38 «исполнитель обязуется полностью завершить работы и сдать заказчику полностью готовый к эксплуатации объект до 20 ноября 2022 года, после получения всех денежных средств в кассу исполнителя». Пунктом 6.3 Договора №38 предусмотрено, что «при ненадлежащем выполнении заказчиком своих обязательств по внесению предусмотренных договором платежей исполнитель вправе приостановить работы до поступления платежей. В этом случае сроки окончания работ соответственно переносятся без применения штрафных санкций к исполнителю».

По смыслу п. 6.2, 6.3, 8.2.1 Договора №38 все работы должны были быть оплачены заказчиками авансом, до их фактического завершения, в противном случае исполнитель имел право приостановить работы. Суд приходит к выводу, что исполнитель приостановил работы, на что мел право, в связи с чем им не допущено просрочки, нарушения прав потребителей, так как судом установлено, что заказчиками оплата в полном объеме произведена не была.

Само по себе выполнение ООО «Строй Инвест» работ по устройству натяжных потолков, перечисление Исаковым К.А.,А.В. денежных средств в сумме 13 230 руб. не является признанием ООО «Строй Инвест» именно просрочки исполнения своих обязательств, а является, как следует из акта от 27.03.2023 (л.д. 31) лишь «способом урегулирования спора». Указанную формулировку акта от 27.03.2023 нельзя толковать расширительно. Исаковым К.А., А.В. 13 230 руб. выплачены на основании их претензии (л.д. 36-37). Указанная претензия содержала указание о том, что в случае отказа в выплате 13 230 руб. Исаковы К.А., А.В. будут вынуждены обратиться с иском в суд, где потребуют не только взыскания указанной суммы, но и возмещения убытков, компенсации морального вреда, выплаты неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной им судом. Учитывая указанную формулировку ООО «Строй Инвест» имело основания считать, что выплачивает 13 230 руб. в счет урегулирования всех претензий Исаковых К.А., А.В., которые могли иметь место (в т.ч. в части претензий, отраженных в акте от 27.03.2023 - в части наличия сломов на гипсокартоне, отсутствия паспорта на входную дверь, ключей, несоответствия стоимости работ смете и др.). В то же время обращение Исаковых К.А., А.В. в суд с настоящим иском не является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) с их стороны, так как из буквального текста претензии не следует, что Исаковы К.А., А.В. взяли на себя обязанность воздержаться об обращения в суд в случае перечисления им 13 230 руб.

Учитывая, что ООО «Строй Инвест» не допущено просрочки исполнения обязательств, права истцов как потребителей не нарушены, отсутствуют основания для взыскания в их пользу компенсации морального вреда, штрафа (в соответствии со ст. 15, 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Требования ООО «Строй Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 230 руб. удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из материалов дела не следует, что 13 230 руб. являются неосновательным обогащением Исаковых К.А., А.В., так как указанная сумма выплачена ООО «Строй Инвест» осознанно, на основании претензии Исаковых К.А., А.В., по результатам ее рассмотрения, в целях урегулирования спора. ООО «Строй Инвест» установило наличие оснований для соответствующей выплаты в целях урегулирования спора, изменение позиции ООО «Строй Инвест» в ходе рассмотрения настоящего дела является лишь избранным способом защиты.

В части судебных расходов суд исходит из следующего. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Исаковых К.А., А.В. их расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ООО «Строй Инвест» не подлежат. При подаче встречного иска ООО «Строй Инвест» уплачена пошлина в сумме 1771 руб. (л.д. 56). Пошлина уплачена исходя из цены встречного иска, равной 52 357,30 руб. С Исаковых К.А., А.В. пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 1 251,54 руб. (37 000 руб. * 1771 руб. /52 357,30 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7606107876, ░░░░ 1167627059600) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7606107876, ░░░░ 1167627059600) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7606107876, ░░░░ 1167627059600) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 251,54 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.